Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что размер задолженности за поставку электроэнергии, возникшей в результате поломки счетчика, определенный ответчиком, является завышенным, приостановление ее подачи - незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца М. и ее представителя адвоката Шалимова А.Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать действия ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в доме по адресу: <...>, противоречащими п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермэнергосбыт". В обоснование исковых требований указала, что на основании договора электроснабжения для бытовых нужд от 08.06.2012 получает электроэнергию по адресу <...>, оплата производится по представленным ответчиком квитанциям. В конце апреля 2015 года истцом получена квитанция на оплату электроэнергии на сумму <...> руб. <...> коп. Посчитав указанную в квитанции сумму завышенной, истец обратилась в представительство ОАО "Пермэнергосбыт" в г. Верещагино, где ей было предложено предоставить снимок счетчика и написать заявление на его проверку. По результатам проверки счетчика установлено, что завышение суммы, подлежащей оплате за электроэнергию, связано с неисправностью счетчика, который был заменен. От получения оплаты за электроэнергию ответчик отказался. 22.06.2015 ответчиком без предупреждения прекращена поставка электроэнергии истцу.
Просит признать прекращение исполнения договора электроснабжения для бытовых нужд ОАО "Пермэнергосбыт" незаконным, возложить обязанность исполнять договор на поставку электроэнергии, признать незаконным требование об оплате за непоставленную электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.
В судебном заседании истец М. на исковых требованиях настаивала, исключив требование о возложении обязанности исполнять договор электроснабжения для бытовых нужд, дополнительно мотивировав требование о компенсации морального вреда тем, что в результате отключения электроэнергии без предупреждения она с ребенком была вынуждена уйти жить к родителям, поскольку бытовые приборы не работали.
Представитель истца адвокат Шалимов А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" У. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил о соблюдении процедуры отключения электроэнергии. В письменном отзыве на исковое заявление также указал на нарушение истцом условий договора электроснабжения, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии и ежемесячному снятию и передаче показаний прибора учета, а также игнорирование требования о проведении экспертизы для получения заключения о пригодности прибора учета.
Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда третьего лица ОАО "МРСК-Урала" В. с исковыми требованиями не согласился, приводя аналогичные доводы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе истец М. и ее представитель адвокат Шалимов А.Б.
Полагают, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования об оплате за непоставленную электроэнергию судом не дана оценка поведению сторон при возникновении спора, а именно открытым добросовестным действиям истца и ее намерению урегулировать спор в досудебном порядке, а также действиям представителей ответчика и третьего лица по внесению изменений в документацию в одностороннем порядке.
Оспаривают вывод суда о нарушении истцом п. 2.5 договора электроснабжения, предусматривающего необходимость передачи прибора учета на проверку, поскольку М. обратилась с заявлением о проверке счетчика, неисправность прибора была установлена уполномоченным лицом, при этом составленный акт не содержит указаний на необходимость сдачи счетчика для проверки, претензий к заводу-изготовителю истец не предъявляла.
По мнению авторов жалобы, неисправность прибора учета установлена на основании акта проверки электросчетчика и показаний свидетеля Т., анализ которых приведен в жалобе.
Обращают внимание на представленный расчет суммы задолженности, размер которой незначительно ниже, чем в акте.
Указывают, что приведенные в решении суда показания истца и свидетеля Б. о том, что показания прибора учета ответчику не передавались, а оплата за электроэнергию производилась по квитанциям, искажены и не соответствуют фактически данным показаниям.
Полагают, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выраженное в оставлении без внимания ходатайства стороны истца об объявлении замечания представителям ответчика и третьего лица в связи с оскорбительными репликами и прерыванием допроса свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2012 между М. и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N <...>, по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязуется поставлять истцу электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу <...>.
До 16.05.2015 дом был оборудован 3-х фазным прибором учета СТЭ-561/П50-Т-42к1 N 011362, 2012 года выпуска, 2 квартал.
По данным лицевого счета N <...> по состоянию на 04.06.2015 у абонента М. имелась задолженность перед ОАО "Пермэнергосбыт" за пользование услугами электроснабжения в сумме <...> руб. <...> коп. Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен из фактических показаний прибора учета, зафиксированных в ходе обхода сотрудниками ОАО "Пермэнергосбыт" в апреле 2015 и при замене прибора учета 16.06.2015, согласно которым текущие показания счетчика составляли день - 27348, ночь - 14106, (предыдущие показания день - 16322, ночь - 13296), сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп. Сведения о текущих показаниях прибора учета удостоверены подписью истца и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования уплаты за непоставленную электроэнергию суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, размер которой определен исходя из фактических показаний прибора учета потребления электроэнергии, при этом судом принято во внимание, что фактические показания прибора учета М. не передавались, а оплата электроэнергии производилась истцом по квитанциям поставщика, которые отражали средние показатели потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической неисправности прибора учета судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки прибора учета, составленный сотрудником ОАО "МРСК-Урала" Т., не свидетельствует с безусловностью о неисправности электросчетчика. Поскольку истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих требований, не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учете электроэнергии установленным прибором, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованным требования уплаты за непоставленную электроэнергию судом правильно не установлено.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание проводилось с нарушением порядка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела и протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела прав сторон и установленного ст. 177 ГПК РФ порядка допроса свидетелей.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний истца и свидетеля Б., изложенных в решении суда, фактически данным им показаниям, поскольку содержание показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем следует считать, что содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, правильно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. и ее представителя адвоката Шалимова А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12723/2015
Требование: О признании незаконными действий по прекращению исполнения договора электроснабжения, требования об оплате электроэнергии, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что размер задолженности за поставку электроэнергии, возникшей в результате поломки счетчика, определенный ответчиком, является завышенным, приостановление ее подачи - незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-12723/2015
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца М. и ее представителя адвоката Шалимова А.Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать действия ОАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в доме по адресу: <...>, противоречащими п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Пермэнергосбыт" государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере <...> руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермэнергосбыт". В обоснование исковых требований указала, что на основании договора электроснабжения для бытовых нужд от 08.06.2012 получает электроэнергию по адресу <...>, оплата производится по представленным ответчиком квитанциям. В конце апреля 2015 года истцом получена квитанция на оплату электроэнергии на сумму <...> руб. <...> коп. Посчитав указанную в квитанции сумму завышенной, истец обратилась в представительство ОАО "Пермэнергосбыт" в г. Верещагино, где ей было предложено предоставить снимок счетчика и написать заявление на его проверку. По результатам проверки счетчика установлено, что завышение суммы, подлежащей оплате за электроэнергию, связано с неисправностью счетчика, который был заменен. От получения оплаты за электроэнергию ответчик отказался. 22.06.2015 ответчиком без предупреждения прекращена поставка электроэнергии истцу.
Просит признать прекращение исполнения договора электроснабжения для бытовых нужд ОАО "Пермэнергосбыт" незаконным, возложить обязанность исполнять договор на поставку электроэнергии, признать незаконным требование об оплате за непоставленную электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф.
В судебном заседании истец М. на исковых требованиях настаивала, исключив требование о возложении обязанности исполнять договор электроснабжения для бытовых нужд, дополнительно мотивировав требование о компенсации морального вреда тем, что в результате отключения электроэнергии без предупреждения она с ребенком была вынуждена уйти жить к родителям, поскольку бытовые приборы не работали.
Представитель истца адвокат Шалимов А.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" У. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил о соблюдении процедуры отключения электроэнергии. В письменном отзыве на исковое заявление также указал на нарушение истцом условий договора электроснабжения, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии и ежемесячному снятию и передаче показаний прибора учета, а также игнорирование требования о проведении экспертизы для получения заключения о пригодности прибора учета.
Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда третьего лица ОАО "МРСК-Урала" В. с исковыми требованиями не согласился, приводя аналогичные доводы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе истец М. и ее представитель адвокат Шалимов А.Б.
Полагают, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования об оплате за непоставленную электроэнергию судом не дана оценка поведению сторон при возникновении спора, а именно открытым добросовестным действиям истца и ее намерению урегулировать спор в досудебном порядке, а также действиям представителей ответчика и третьего лица по внесению изменений в документацию в одностороннем порядке.
Оспаривают вывод суда о нарушении истцом п. 2.5 договора электроснабжения, предусматривающего необходимость передачи прибора учета на проверку, поскольку М. обратилась с заявлением о проверке счетчика, неисправность прибора была установлена уполномоченным лицом, при этом составленный акт не содержит указаний на необходимость сдачи счетчика для проверки, претензий к заводу-изготовителю истец не предъявляла.
По мнению авторов жалобы, неисправность прибора учета установлена на основании акта проверки электросчетчика и показаний свидетеля Т., анализ которых приведен в жалобе.
Обращают внимание на представленный расчет суммы задолженности, размер которой незначительно ниже, чем в акте.
Указывают, что приведенные в решении суда показания истца и свидетеля Б. о том, что показания прибора учета ответчику не передавались, а оплата за электроэнергию производилась по квитанциям, искажены и не соответствуют фактически данным показаниям.
Полагают, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выраженное в оставлении без внимания ходатайства стороны истца об объявлении замечания представителям ответчика и третьего лица в связи с оскорбительными репликами и прерыванием допроса свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2012 между М. и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N <...>, по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязуется поставлять истцу электрическую энергию в жилой дом, расположенный по адресу <...>.
До 16.05.2015 дом был оборудован 3-х фазным прибором учета СТЭ-561/П50-Т-42к1 N 011362, 2012 года выпуска, 2 квартал.
По данным лицевого счета N <...> по состоянию на 04.06.2015 у абонента М. имелась задолженность перед ОАО "Пермэнергосбыт" за пользование услугами электроснабжения в сумме <...> руб. <...> коп. Расчет задолженности по оплате электроэнергии произведен из фактических показаний прибора учета, зафиксированных в ходе обхода сотрудниками ОАО "Пермэнергосбыт" в апреле 2015 и при замене прибора учета 16.06.2015, согласно которым текущие показания счетчика составляли день - 27348, ночь - 14106, (предыдущие показания день - 16322, ночь - 13296), сумма задолженности составила <...> руб. <...> коп. Сведения о текущих показаниях прибора учета удостоверены подписью истца и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования уплаты за непоставленную электроэнергию суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, размер которой определен исходя из фактических показаний прибора учета потребления электроэнергии, при этом судом принято во внимание, что фактические показания прибора учета М. не передавались, а оплата электроэнергии производилась истцом по квитанциям поставщика, которые отражали средние показатели потребления электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии технической неисправности прибора учета судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки прибора учета, составленный сотрудником ОАО "МРСК-Урала" Т., не свидетельствует с безусловностью о неисправности электросчетчика. Поскольку истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания своих требований, не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для вывода о неисправности или неправильном учете электроэнергии установленным прибором, оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованным требования уплаты за непоставленную электроэнергию судом правильно не установлено.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судебное заседание проводилось с нарушением порядка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела и протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела прав сторон и установленного ст. 177 ГПК РФ порядка допроса свидетелей.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний истца и свидетеля Б., изложенных в решении суда, фактически данным им показаниям, поскольку содержание показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, в связи с чем следует считать, что содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, правильно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. и ее представителя адвоката Шалимова А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)