Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - Федоровой Ю.С. по доверенности от 13.03.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Вяткиной В.В. по доверенности от 19.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-12044/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН: 1115905001145; ИНН: 5905283668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков трубопроводов в технически исправном состоянии,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены, на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам жилых домов, ответчику не передавались, апеллянт полагает, что суд руководствовался договором купли-продажи от 18.12.2008 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, не приняв во внимание иные документы, такие как технический и кадастровый паспорт на инженерные сети, планы объектов (сетей), выписка из реестра объектов капитального строительства, ситуационный план объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Апеллянт также полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Парашютная, 7а, г. Перми, в соответствии с договором управления N 57 от 01.08.2014. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений (протокол от 30.07.2014).
01.07.2014 между истцом - ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" и ответчиком - ООО "Пермская сетевая компания" заключены договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) и договор теплоснабжения N 62-2727 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Ответчик является поставщиком горячей воды и тепловой энергии для целей отопления в отношении многоквартирного дома по ул. Парашютная, 7а, г. Перми.
В подвальном помещении указанного жилого дома проходят транзитные стальные трубопроводы горячего водоснабжения - подающий и обратный, и транзитные стальные трубопроводы отопления - подающий и обратный, через которые осуществляется поставка горячей воды и отопления в жилой дом по ул. Танкистов, 39.
Как указывает истец, данные транзитные трубопроводы находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта (замены). На трубопроводах отсутствует теплоизоляция, наличие следов коррозии, происходят аварии - порывы, что ведет к затоплению подвала МКД, разрушению общедомового имущества МКД, а также влечет невозможность поставлять ГВС и отопление в жилой дом по ул. Танкистов, 39.
Согласно акту технического осмотра от 29.01.2016 спорного МКД (подвал) на транзитных магистралях ГВС и отопления отсутствует теплоизоляция, наблюдаются дефекты коррозии на отдельных участках.
Согласно акту технического осмотра от 15.02.2017 спорного МКД (подвал) на транзитных магистралях ГВС (подача, обратка) отсутствует теплоизоляция, стальные трубы в коррозии, на поврежденных участках установлены хомуты; транзитные магистрали отопления (подача, обратка) на отдельных участках отсутствует теплоизоляция.
Согласно акту технического осмотра от 15.06.2017 спорного МКД (подвал), проведенному сторонами совместно, выявлены следующие дефекты: на трубопроводе подачи, отопления (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины. Теплоизоляция труб имеется частично - 20-30%; на обратном трубопроводе отопления (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины, наросты.
Теплоизоляция труб выполнена частично - 20-30%; на трубопроводе подачи ГВС (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины. Видны следы сварочных ремонтных работ с заменой аварийных участков, установлены 3 хомута.
Теплоизоляция труб выполнена частично - 20-30%. Последний порыв на участке трубы был 01.06.2017; трубопровод циркуляции ГВС (труба Д = 57 мм) выполнен из полипропиленовой трубы и закреплен хомутами на потолке подвального помещения (ж/б плита перекрытия). Изоляция труб отсутствует 100%; запорная арматура на трубопроводах находится в неудовлетворительном состояний.
Письмом N СЭД-16-01-18-12 от 15.01.2016 в ответ на письмо ООО "УК "Профи-Дом" N 4 от 12.01.2016 Администрация Индустриального района города Перми указала на то, что внешние сети отопления находятся на балансе ООО "Пермская сетевая компания".
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 405 от 17.03.2017 с требованием о принятии мер по устранению нарушений в содержании транзитных трубопроводов ГВС и отопления, осуществить ремонтные работы.
В ответе N 510191-04-00818 от 31.03.2017 ответчик претензию истца отклонил, указав, что не является собственником указанных участков транзитных сетей, на содержание и обслуживание они ему не передавались, ввиду чего и отсутствует обязанность по их содержанию и обслуживанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков в технически исправном состоянии, аварийного состояния транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитные участки подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми не являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на их содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорные транзитные участки трубопровода ГВС и отопления для осуществления своей производственной деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.
Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК", свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ N 304400 от 09.09.2009, технического паспорта на инженерные сети, суд первой инстанции установил, что в собственности ответчика находится инженерные сети протяженностью 476,6 п. м (лит. 1,2,3), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-509-2, здание ЦТП-29 по ул. Парашютная, 7а, конец - жилые дома по улице Танкистов, 29, Формовщиков, 3, Карпинского, 56, 58, 60, 64; здание по ул. Формовщиков, 5.
Транзитные участки сетей, проходящий по подвалу жилого дома, обслуживаемого истцом, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача горячей воды и тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения и отопления влечет невозможность получения ООО УК "Профи-Дом" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО УК "Профи-Дом" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-12044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-10625/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12044/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-10625/2017-ГК
Дело N А50-12044/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" - Федоровой Ю.С. по доверенности от 13.03.2017,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Вяткиной В.В. по доверенности от 19.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-12044/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН: 1115905001145; ИНН: 5905283668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков трубопроводов в технически исправном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования удовлетворены, на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам жилых домов, ответчику не передавались, апеллянт полагает, что суд руководствовался договором купли-продажи от 18.12.2008 и свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, не приняв во внимание иные документы, такие как технический и кадастровый паспорт на инженерные сети, планы объектов (сетей), выписка из реестра объектов капитального строительства, ситуационный план объекта недвижимого имущества.
По мнению заявителя, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ответчика договором теплоснабжения, поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у сторон прав на теплоэнергетическое имущество, в том числе бесхозяйное, и не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.
Апеллянт также полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалам жилых домов, являются бесхозяйными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Парашютная, 7а, г. Перми, в соответствии с договором управления N 57 от 01.08.2014. Способ управления выбран на общем собрании собственников помещений (протокол от 30.07.2014).
01.07.2014 между истцом - ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" и ответчиком - ООО "Пермская сетевая компания" заключены договор горячего водоснабжения N 62-2727/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) и договор теплоснабжения N 62-2727 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Ответчик является поставщиком горячей воды и тепловой энергии для целей отопления в отношении многоквартирного дома по ул. Парашютная, 7а, г. Перми.
В подвальном помещении указанного жилого дома проходят транзитные стальные трубопроводы горячего водоснабжения - подающий и обратный, и транзитные стальные трубопроводы отопления - подающий и обратный, через которые осуществляется поставка горячей воды и отопления в жилой дом по ул. Танкистов, 39.
Как указывает истец, данные транзитные трубопроводы находятся в аварийном состоянии и требуют ремонта (замены). На трубопроводах отсутствует теплоизоляция, наличие следов коррозии, происходят аварии - порывы, что ведет к затоплению подвала МКД, разрушению общедомового имущества МКД, а также влечет невозможность поставлять ГВС и отопление в жилой дом по ул. Танкистов, 39.
Согласно акту технического осмотра от 29.01.2016 спорного МКД (подвал) на транзитных магистралях ГВС и отопления отсутствует теплоизоляция, наблюдаются дефекты коррозии на отдельных участках.
Согласно акту технического осмотра от 15.02.2017 спорного МКД (подвал) на транзитных магистралях ГВС (подача, обратка) отсутствует теплоизоляция, стальные трубы в коррозии, на поврежденных участках установлены хомуты; транзитные магистрали отопления (подача, обратка) на отдельных участках отсутствует теплоизоляция.
Согласно акту технического осмотра от 15.06.2017 спорного МКД (подвал), проведенному сторонами совместно, выявлены следующие дефекты: на трубопроводе подачи, отопления (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины. Теплоизоляция труб имеется частично - 20-30%; на обратном трубопроводе отопления (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины, наросты.
Теплоизоляция труб выполнена частично - 20-30%; на трубопроводе подачи ГВС (Д = 89 мм) - следы коррозии, ржавчины. Видны следы сварочных ремонтных работ с заменой аварийных участков, установлены 3 хомута.
Теплоизоляция труб выполнена частично - 20-30%. Последний порыв на участке трубы был 01.06.2017; трубопровод циркуляции ГВС (труба Д = 57 мм) выполнен из полипропиленовой трубы и закреплен хомутами на потолке подвального помещения (ж/б плита перекрытия). Изоляция труб отсутствует 100%; запорная арматура на трубопроводах находится в неудовлетворительном состояний.
Письмом N СЭД-16-01-18-12 от 15.01.2016 в ответ на письмо ООО "УК "Профи-Дом" N 4 от 12.01.2016 Администрация Индустриального района города Перми указала на то, что внешние сети отопления находятся на балансе ООО "Пермская сетевая компания".
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 405 от 17.03.2017 с требованием о принятии мер по устранению нарушений в содержании транзитных трубопроводов ГВС и отопления, осуществить ремонтные работы.
В ответе N 510191-04-00818 от 31.03.2017 ответчик претензию истца отклонил, указав, что не является собственником указанных участков транзитных сетей, на содержание и обслуживание они ему не передавались, ввиду чего и отсутствует обязанность по их содержанию и обслуживанию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации транзитных участков в технически исправном состоянии, аварийного состояния транзитных участков - подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транзитные участки подающего и обратного стального трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 68 м каждый, подающего и обратного стального трубопровода отопления протяженностью 75,5 м каждый, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Парашютная, 7а г. Перми не являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанность нести затраты на их содержание и эксплуатацию лежит на ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации, использующей спорные транзитные участки трубопровода ГВС и отопления для осуществления своей производственной деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
С учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.
Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенный между МУП "Пермгоркоммунтепло" и ООО "ПСК", свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ N 304400 от 09.09.2009, технического паспорта на инженерные сети, суд первой инстанции установил, что в собственности ответчика находится инженерные сети протяженностью 476,6 п. м (лит. 1,2,3), адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-509-2, здание ЦТП-29 по ул. Парашютная, 7а, конец - жилые дома по улице Танкистов, 29, Формовщиков, 3, Карпинского, 56, 58, 60, 64; здание по ул. Формовщиков, 5.
Транзитные участки сетей, проходящий по подвалу жилого дома, обслуживаемого истцом, используется ООО "ПСК" для поставки ресурсов, то есть производственной деятельности, следовательно, ООО "ПСК" обязано содержать используемые им транзитные сети при осуществлении производственной деятельности (передача горячей воды и тепловой энергии).
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию лишь сетей, принадлежащих ему на праве собственности (только наружные инженерные сети), основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по их содержанию.
Факт ненадлежащего состояния транзитных сетей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку аварийное состояние транзитных участков сетей водоснабжения и отопления влечет невозможность получения ООО УК "Профи-Дом" ресурсов надлежащего качества, а ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО УК "Профи-Дом" с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-12044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)