Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира была повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., стоимость проведения оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать,
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что в результате течи стояка отопления в ее квартире произошел залив, для устранения ущерба в квартире необходим ремонт. В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы на оплату оценки в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на удостоверение доверенностей в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности А.Е., возражения представителя К. по доверенности в порядке передоверия Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенностей подлежит отмене, в остальной части решение законно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие течи стояка отопления в квартире ***, расположенной по адресу: ***, *** года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности К. Данное обстоятельство подтверждается актом от *** года, составленным сотрудником ГБУ "Жилищник района Кузьминки". Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате разрушения целостности стояка центрального отопления, который является общим имуществом.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
В соответствии с отчетом ООО "***" N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, суд правомерно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что между сторонами не возникло денежных обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на госпошлину в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Исходя из того, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил п. 6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб. *** коп., так как в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не исполнил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в апелляционной жалобе указало, что не получало досудебной претензии. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от *** года, направленная по фактическому адресу управляющей компании: ***. Направление этой претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 10, 50). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему проделанной работы, несостоятелен. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что полностью соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя Е.С. в подготовке дела и при его рассмотрении.
Суд правомерно отнес расходы истца на почтовые услуги к судебным расходам и взыскал с ответчика сумму *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что суду надлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы, а уплаченную при подаче иска истцом как потребителем государственную пошлину вернуть К., не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части. Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил ее истцу за счет ответчика.
Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в сумме *** руб. не представляется возможным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" указало, что расходы на доверенности взысканы неправомерно, поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Этот довод жалобы является обоснованным. В связи с тем, что в представленных суду доверенностях не указано, что К. уполномочила представителей принимать участие в конкретном деле по ее иску к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба от залива квартиры, расходы на доверенности в общей сумме *** руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
На основании ст. ст. 195, 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в части взыскания расходов на доверенности отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований К. о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" расходов на доверенности в сумме *** рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18124/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира была повреждена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18124
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу К. с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., стоимость проведения оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что в результате течи стояка отопления в ее квартире произошел залив, для устранения ущерба в квартире необходим ремонт. В добровольном порядке ущерб управляющей компанией не возмещен. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы на госпошлину в сумме *** руб. *** коп., штраф, расходы на оплату оценки в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на удостоверение доверенностей в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности А.Е., возражения представителя К. по доверенности в порядке передоверия Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенностей подлежит отмене, в остальной части решение законно и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие течи стояка отопления в квартире ***, расположенной по адресу: ***, *** года произошел залив, в результате чего пострадала отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности К. Данное обстоятельство подтверждается актом от *** года, составленным сотрудником ГБУ "Жилищник района Кузьминки". Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате разрушения целостности стояка центрального отопления, который является общим имуществом.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
В соответствии с отчетом ООО "***" N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, суд правомерно взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также расходы на составление указанного отчета в сумме *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что между сторонами не возникло денежных обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на госпошлину в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
Исходя из того, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно применил п. 6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб. *** коп., так как в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта не исполнил.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в апелляционной жалобе указало, что не получало досудебной претензии. Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от *** года, направленная по фактическому адресу управляющей компании: ***. Направление этой претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 10, 50). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему проделанной работы, несостоятелен. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что полностью соответствует принципу разумности расходов, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя Е.С. в подготовке дела и при его рассмотрении.
Суд правомерно отнес расходы истца на почтовые услуги к судебным расходам и взыскал с ответчика сумму *** руб. *** коп.
Довод жалобы о том, что суду надлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы, а уплаченную при подаче иска истцом как потребителем государственную пошлину вернуть К., не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части. Поскольку истец при подаче иска уплатила государственную пошлину, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил ее истцу за счет ответчика.
Однако согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в сумме *** руб. не представляется возможным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кузьминки" указало, что расходы на доверенности взысканы неправомерно, поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Этот довод жалобы является обоснованным. В связи с тем, что в представленных суду доверенностях не указано, что К. уполномочила представителей принимать участие в конкретном деле по ее иску к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании ущерба от залива квартиры, расходы на доверенности в общей сумме *** руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.
На основании ст. ст. 195, 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в части взыскания расходов на доверенности отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований К. о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кузьминки" расходов на доверенности в сумме *** рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)