Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. - доверенность от 30.12.2015
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Хмелева О.В. - доверенность от 11.01.2016 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-29934/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ОАО "Книжный дом "Родина", ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
о взыскании 511 990 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Книжный дом "Родина" (далее - ОАО "Книжный дом "Родина", ответчик-1) 511 990 руб. страхового возмещения, 13 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ответчик-2).
Решением суда от 16.09.2015 с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано 511 990 руб. страхового возмещения, 13 240 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ОАО "Книжный дом "Родина" отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Книжный дом "Родина", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ЗАО "СК АСК-Петербург" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор страхования объектов недвижимости N АД 002669/14.
Объектом страхования по данному договору является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, арендованное ОАО "Книжный дом "Родина".
Страховыми рисками, среди прочих, являлись: аварии стационарных трубопроводов внутри зданий (водопадающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы).
В период с 15.04.2014 по 07.10.2014 помещения, арендуемые ОАО "Книжный дом "Родина" подвергались неоднократным затоплениям в результате аварии инженерных систем на техническом этаже, в результате была повреждена отделка первого и второго этажа.
Причиненные повреждения, а также причины их возникновения подтверждены актами обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от 15.04.2013, 07.05.2014, 23.06.2014, 01.10.2014 и актом осмотра эксперта Мишина М.Н. от 10.10.2014 N 1121/2014, согласно которым повреждения отделки помещений были получены в результате протечек с технического этажа из-за дефектов труб на ливневом стоке.
Размер ущерба, причиненный ОАО "Книжный дом "Родина" согласно экспертному заключению независимого экспертного бюро ООО "Эксперт-сервис" составил 511 990 руб.
ЗАО "СК АСК-Петербург" признав указанное событие страховым случаем произвело выплату в сумме 511 990 руб. (498 271 руб. перечислено на счет ОАО "Книжный дом "Родина", что подтверждается платежным поручением 18.03.2015 N 968, 13 719 руб. зачтены в счет оплаты оставшейся части страховой премии по договору N АД002669/14 от 01.02.2014).
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" от 2003 года за техническое состояние (содержание, обслуживание и ремонт) ливневой системы дома, как домовой инженерной системы, общего имущества многоквартирного дома, отвечает обслуживающая организация - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
24.04.2015 ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с претензий N 0129/2014 на сумму 511 990,00 руб., в ответ на которую ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" сообщило, что ими произведен ремонт помещений ОАО "Книжный дом "Родина", что подтверждается актом от 15.04.2015, подписанным представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и заместителем директора ОАО "Книжный дом "Родина".
То есть ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" устранило последствия протечек в помещениях ОАО "Книжный дом "Родина", таким образом, возместило ущерб в натуре.
ЗАО "СК АСК-Петербург" ранее выплатило страховое возмещение в размере 511 990 руб. за причиненный ущерб ОАО "Книжный дом "Родина", и, полагая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" произвело ремонт в поврежденных помещениях, обратилось к ОАО "Книжный дом "Родина" с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что функции по управлению жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Следовательно, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома
Суд правомерно взыскал с Ответчика 2 в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страховое возмещение в сумме 511990 рублей и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к Ответчику 1, поскольку последний, вопреки утверждению Ответчика 2, не получил возмещения ущерба от Ответчика 2.
В подтверждение факта устранения протечек в своей апелляционной жалобе Ответчик 2 ссылается на акт о приемке выполненных работ от 15.04.2015 г. и смету.
Податель жалобы ссылается на подписание акта уполномоченным Мехоношиной Е.В., которая занимала должность заместителя генерального директора, и ошибочно утверждает, что данная должность подразумевает под собой возможность подписания таких документов.
Тот факт, что Мехоношина Е.В. не занимала должность заместителя генерального директора, подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором, заключенным с ней, а также должностной инструкцией помощника генерального директора. Более того, даже должность заместителя генерального директора, вопреки мнению Ответчика 2, не подразумевает под собой возможность подписания таких документов.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Иные лица действуют от имени общества на основании доверенности (ст. 182 ГК РФ).
При отсутствии же полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Ответчик 1 не только не одобрил подписание акта, но и направил в адрес Ответчика 2 претензию с требованием об устранении недостатков, а также информировал его о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
Что касается сметы, согласно которой Ответчик 2 выполнял работы, то смета, на которую ссылается Ответчик 2, не была согласована и не была подписана Ответчиком 1. А в адрес Ответчика 1 была направлена Ответчиком 2 лишь после подписания акта выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела принтскрином письма, поступившего на электронный адрес помощника генерального директора ОАО "Книжный Дом "Родина" 28.04.2015 г.
В подтверждение проведения ремонтных работ Ответчик 2 также ссылается на гарантийное письмо Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга N 13-115/15 от 27.02.2015 г.
Однако стоит заметить, что гарантийное письмо, выданное задолго до обозначенных сроков выполнения работ по ликвидации следов протечек не может подтверждать факт их выполнения, а лишь намерение выполнить работы в установленные сроки.
Также, Ответчик 2 не произвел возмещение ущерба Ответчику 1, поскольку в части помещений выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, а в части не выполнял их вовсе. При этом, объемы и перечень работ, указанных в Акте от 15.04.2015 г.. не соответствуют объему и перечню работ, необходимых для возмещения ущерба, определенному сметой эксперта ООО "Эксперт-Сервис", действовавшего со стороны Истца.
Так в соответствии с Актом осмотра эксперта Мишина М.Н. от 10.10.2014 г. N 1121/2014 ремонтные работы надлежало выполнить в следующих помещениях:
- - кабинет 77,2 кв. м на 2-м этаже;
- - торговый зал 2 этаж 191,7 кв. м;
- - помещение 57 на 2-м этаже 32,5 кв. м (ошибка эксперта - помещение находится на 1 этаже);
- - коридор 32,6 кв. м на 2-м этаже;
- - торговый зал 1 этаж 189,9 кв. м.
Ответчик 2 не проводил работы в торговом зале на 1-м этаже площадью 189,9 кв. м, а также не осуществлял замену проводки в помещении 57 на 1-м этаже площадью 32,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается сметой Ответчика 2, в которой ни указанный торговый зал, ни замена проводки в помещении 57 не были учтены при определении объема работ. Ремонтные работы в данной части выполнялись за счет Ответчика 1 на основании договора подряда от 05.01.2015 г., заключенного с Мкртчян А.Л. (договор представлен в материалах дела).
Ненадлежащее качество выполненных работ, а именно факт того, что протечки на стенах и потолке помещений не были полностью удалены, Ответчик 1 подтвердил фотографиями, представленными в материалах дела. По мнению Ответчика 2, представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к. на них отсутствует дата фотофиксации.
Данное утверждение Ответчика 2 является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом по ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, допуская возможность представления фотографий в качестве доказательств, закон не предъявляет к ним специального требования о выставлении даты фотофиксации. Более того, следует отметить, что технические возможности современной фотоаппаратуры позволяют выставлять любую дату на момент фотосъемки, а потому не могут являться объективным доказательством даты фотофиксации.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Что касается сомнений Ответчика 2 о том, в какой период была произведена фотофиксация протечек до производства ремонтных работ или после, то Ответчик 2 имел возможность произвести осмотр помещений, в которых производился ремонт, после направления ему претензии со стороны Ответчика 1 и устранить все свои сомнения, а также недостатки выполненных работ.
Однако, Ответчик 2 не воспользовался своим правом.
Поскольку работы по ликвидации протечек не были осуществлены Ответчиком 2 надлежащим образом и в надлежащем качестве, и в связи с этим обоснованно не были приняты Ответчиком 1, указанные работы не могут считаться выполненными.
Таким образом, ни акт приемки выполненных работ от 15.04.2015 г. ни смета, на которую ссылается Ответчик 2, не подтверждают возмещение ущерба Ответчику 1 со стороны Ответчика 2.
Как следствие, полученное Ответчиком 1 страховое возмещение от ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в размере 511 990 рублей не является неосновательным обогащением.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 511 990 руб. ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-29934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-929/2016 ПО ДЕЛУ N А56-29934/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-29934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. - доверенность от 30.12.2015
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Хмелева О.В. - доверенность от 11.01.2016 N 2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-929/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-29934/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"
к ОАО "Книжный дом "Родина", ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
о взыскании 511 990 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д. 1, ОГРН: 1027804857365) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Книжный дом "Родина" (далее - ОАО "Книжный дом "Родина", ответчик-1) 511 990 руб. страхового возмещения, 13 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.07.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ответчик-2).
Решением суда от 16.09.2015 с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" взыскано 511 990 руб. страхового возмещения, 13 240 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ОАО "Книжный дом "Родина" отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "Книжный дом "Родина", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ЗАО "СК АСК-Петербург" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор страхования объектов недвижимости N АД 002669/14.
Объектом страхования по данному договору является помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, арендованное ОАО "Книжный дом "Родина".
Страховыми рисками, среди прочих, являлись: аварии стационарных трубопроводов внутри зданий (водопадающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы).
В период с 15.04.2014 по 07.10.2014 помещения, арендуемые ОАО "Книжный дом "Родина" подвергались неоднократным затоплениям в результате аварии инженерных систем на техническом этаже, в результате была повреждена отделка первого и второго этажа.
Причиненные повреждения, а также причины их возникновения подтверждены актами обследования ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от 15.04.2013, 07.05.2014, 23.06.2014, 01.10.2014 и актом осмотра эксперта Мишина М.Н. от 10.10.2014 N 1121/2014, согласно которым повреждения отделки помещений были получены в результате протечек с технического этажа из-за дефектов труб на ливневом стоке.
Размер ущерба, причиненный ОАО "Книжный дом "Родина" согласно экспертному заключению независимого экспертного бюро ООО "Эксперт-сервис" составил 511 990 руб.
ЗАО "СК АСК-Петербург" признав указанное событие страховым случаем произвело выплату в сумме 511 990 руб. (498 271 руб. перечислено на счет ОАО "Книжный дом "Родина", что подтверждается платежным поручением 18.03.2015 N 968, 13 719 руб. зачтены в счет оплаты оставшейся части страховой премии по договору N АД002669/14 от 01.02.2014).
Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" от 2003 года за техническое состояние (содержание, обслуживание и ремонт) ливневой системы дома, как домовой инженерной системы, общего имущества многоквартирного дома, отвечает обслуживающая организация - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района".
24.04.2015 ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с претензий N 0129/2014 на сумму 511 990,00 руб., в ответ на которую ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" сообщило, что ими произведен ремонт помещений ОАО "Книжный дом "Родина", что подтверждается актом от 15.04.2015, подписанным представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и заместителем директора ОАО "Книжный дом "Родина".
То есть ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" устранило последствия протечек в помещениях ОАО "Книжный дом "Родина", таким образом, возместило ущерб в натуре.
ЗАО "СК АСК-Петербург" ранее выплатило страховое возмещение в размере 511 990 руб. за причиненный ущерб ОАО "Книжный дом "Родина", и, полагая, что ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" произвело ремонт в поврежденных помещениях, обратилось к ОАО "Книжный дом "Родина" с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что функции по управлению жилым домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Следовательно, именно на него возложена ответственность за ненадлежащее содержание кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома
Суд правомерно взыскал с Ответчика 2 в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" страховое возмещение в сумме 511990 рублей и отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к Ответчику 1, поскольку последний, вопреки утверждению Ответчика 2, не получил возмещения ущерба от Ответчика 2.
В подтверждение факта устранения протечек в своей апелляционной жалобе Ответчик 2 ссылается на акт о приемке выполненных работ от 15.04.2015 г. и смету.
Податель жалобы ссылается на подписание акта уполномоченным Мехоношиной Е.В., которая занимала должность заместителя генерального директора, и ошибочно утверждает, что данная должность подразумевает под собой возможность подписания таких документов.
Тот факт, что Мехоношина Е.В. не занимала должность заместителя генерального директора, подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором, заключенным с ней, а также должностной инструкцией помощника генерального директора. Более того, даже должность заместителя генерального директора, вопреки мнению Ответчика 2, не подразумевает под собой возможность подписания таких документов.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Иные лица действуют от имени общества на основании доверенности (ст. 182 ГК РФ).
При отсутствии же полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Ответчик 1 не только не одобрил подписание акта, но и направил в адрес Ответчика 2 претензию с требованием об устранении недостатков, а также информировал его о том, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.
Что касается сметы, согласно которой Ответчик 2 выполнял работы, то смета, на которую ссылается Ответчик 2, не была согласована и не была подписана Ответчиком 1. А в адрес Ответчика 1 была направлена Ответчиком 2 лишь после подписания акта выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела принтскрином письма, поступившего на электронный адрес помощника генерального директора ОАО "Книжный Дом "Родина" 28.04.2015 г.
В подтверждение проведения ремонтных работ Ответчик 2 также ссылается на гарантийное письмо Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга N 13-115/15 от 27.02.2015 г.
Однако стоит заметить, что гарантийное письмо, выданное задолго до обозначенных сроков выполнения работ по ликвидации следов протечек не может подтверждать факт их выполнения, а лишь намерение выполнить работы в установленные сроки.
Также, Ответчик 2 не произвел возмещение ущерба Ответчику 1, поскольку в части помещений выполнил ремонтные работы ненадлежащего качества, а в части не выполнял их вовсе. При этом, объемы и перечень работ, указанных в Акте от 15.04.2015 г.. не соответствуют объему и перечню работ, необходимых для возмещения ущерба, определенному сметой эксперта ООО "Эксперт-Сервис", действовавшего со стороны Истца.
Так в соответствии с Актом осмотра эксперта Мишина М.Н. от 10.10.2014 г. N 1121/2014 ремонтные работы надлежало выполнить в следующих помещениях:
- - кабинет 77,2 кв. м на 2-м этаже;
- - торговый зал 2 этаж 191,7 кв. м;
- - помещение 57 на 2-м этаже 32,5 кв. м (ошибка эксперта - помещение находится на 1 этаже);
- - коридор 32,6 кв. м на 2-м этаже;
- - торговый зал 1 этаж 189,9 кв. м.
Ответчик 2 не проводил работы в торговом зале на 1-м этаже площадью 189,9 кв. м, а также не осуществлял замену проводки в помещении 57 на 1-м этаже площадью 32,5 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается сметой Ответчика 2, в которой ни указанный торговый зал, ни замена проводки в помещении 57 не были учтены при определении объема работ. Ремонтные работы в данной части выполнялись за счет Ответчика 1 на основании договора подряда от 05.01.2015 г., заключенного с Мкртчян А.Л. (договор представлен в материалах дела).
Ненадлежащее качество выполненных работ, а именно факт того, что протечки на стенах и потолке помещений не были полностью удалены, Ответчик 1 подтвердил фотографиями, представленными в материалах дела. По мнению Ответчика 2, представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к. на них отсутствует дата фотофиксации.
Данное утверждение Ответчика 2 является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом по ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, допуская возможность представления фотографий в качестве доказательств, закон не предъявляет к ним специального требования о выставлении даты фотофиксации. Более того, следует отметить, что технические возможности современной фотоаппаратуры позволяют выставлять любую дату на момент фотосъемки, а потому не могут являться объективным доказательством даты фотофиксации.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Что касается сомнений Ответчика 2 о том, в какой период была произведена фотофиксация протечек до производства ремонтных работ или после, то Ответчик 2 имел возможность произвести осмотр помещений, в которых производился ремонт, после направления ему претензии со стороны Ответчика 1 и устранить все свои сомнения, а также недостатки выполненных работ.
Однако, Ответчик 2 не воспользовался своим правом.
Поскольку работы по ликвидации протечек не были осуществлены Ответчиком 2 надлежащим образом и в надлежащем качестве, и в связи с этим обоснованно не были приняты Ответчиком 1, указанные работы не могут считаться выполненными.
Таким образом, ни акт приемки выполненных работ от 15.04.2015 г. ни смета, на которую ссылается Ответчик 2, не подтверждают возмещение ущерба Ответчику 1 со стороны Ответчика 2.
Как следствие, полученное Ответчиком 1 страховое возмещение от ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в размере 511 990 рублей не является неосновательным обогащением.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.
Таким образом, требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 511 990 руб. ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-29934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)