Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Ассоциации ТСЖ Ленинского района - Погорелова И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-10337/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)
к индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевичу, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ОГРНИП 304645436300032, ИНН 645402485099)
о взыскании 48 642,60 руб.,
установил:
В арбитражный суд поступило исковое заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов (далее - истец, АТСЖ Ленинского района г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевич (далее - ответчик, ИП Пеньков Д.Ю.) о взыскании задолженности в размере 48 642,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 27 по ул. Школьной в г. Саратове пропорционально принадлежащих ответчику на праве собственности 125,2 кв. м за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 10629,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 629 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ИП Пеньков Дмитрий Юрьевич, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 27 по ул. Школьной в г. Саратове по договору от 24 августа 2015 года находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.
Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Также, в соответствии со своими уставными целями и задачами, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125,2 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
За период с 01.12.2015 по 31.03.2016 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 27.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме перечислен как помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 37 и части 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Саратов, им. Радищева А.Н., д. 25, осуществлялось АТСЖ Ленинского района г. Саратова.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном в порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных и взносов.
На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако в случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
Статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что "органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества". Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В материалы дела представлен текст договора N 676 на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенный сторонами, из пункта 3.1.1 которого следует, что размер ежемесячных платежей не является фиксированным, а зависит от решений общих собраний товарищества собственников жилья.
Также, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья или общего собрания собственников помещений.
В материалах дела имеется арифметический расчет задолженности, из которого следует, что с 1 сентября 2015 года тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме действует в соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.08.2015. Поэтому довод апеллянта о безосновательном изменении тарифа ошибочен.
В материалы дела представлены пояснения к тарифам, соответствующие решения общих собраний за исковой период.
Решения общего собрания членов АТСЖ Ленинского района никем не оспорены и не признаны не соответствующим нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере 10 629 рублей 53 копейки за спорный период, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Таким образом, отсутствие договора с потребителем жилищных услуг, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость данных услуг.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика.
Вопрос о подведомственности иска арбитражному суду исследован не только судом первой инстанции, но и Саратовским районным судом в рамках дела N 2-481 (1)/16, которое прекращено 01.03.2016, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенный между Погореловой И.А. (Исполнитель) и АТСЖ Ленинского района г. Саратова (Заказчик), расходный кассовый ордер N 340 от 19.04.2016 на сумму 25000 руб.).
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.
Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-10337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 12АП-10547/2016 ПО ДЕЛУ N А57-10337/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А57-10337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Ассоциации ТСЖ Ленинского района - Погорелова И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-10337/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой,
по иску Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)
к индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевичу, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ОГРНИП 304645436300032, ИНН 645402485099)
о взыскании 48 642,60 руб.,
установил:
В арбитражный суд поступило исковое заявление Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов (далее - истец, АТСЖ Ленинского района г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевич (далее - ответчик, ИП Пеньков Д.Ю.) о взыскании задолженности в размере 48 642,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 27 по ул. Школьной в г. Саратове пропорционально принадлежащих ответчику на праве собственности 125,2 кв. м за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 10629,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 629 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.
С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ИП Пеньков Дмитрий Юрьевич, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 27 по ул. Школьной в г. Саратове по договору от 24 августа 2015 года находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.
Пунктами 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Также, в соответствии со своими уставными целями и задачами, Ассоциация, являясь некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 125,2 кв. м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
За период с 01.12.2015 по 31.03.2016 собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Школьная, д. 27.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме перечислен как помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 37 и части 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Саратов, им. Радищева А.Н., д. 25, осуществлялось АТСЖ Ленинского района г. Саратова.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном в порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных и взносов.
На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако в случае недостижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
Статьями 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что "органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества". Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В материалы дела представлен текст договора N 676 на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенный сторонами, из пункта 3.1.1 которого следует, что размер ежемесячных платежей не является фиксированным, а зависит от решений общих собраний товарищества собственников жилья.
Также, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья или общего собрания собственников помещений.
В материалах дела имеется арифметический расчет задолженности, из которого следует, что с 1 сентября 2015 года тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме действует в соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.08.2015. Поэтому довод апеллянта о безосновательном изменении тарифа ошибочен.
В материалы дела представлены пояснения к тарифам, соответствующие решения общих собраний за исковой период.
Решения общего собрания членов АТСЖ Ленинского района никем не оспорены и не признаны не соответствующим нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере 10 629 рублей 53 копейки за спорный период, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Таким образом, отсутствие договора с потребителем жилищных услуг, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость данных услуг.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения по поводу обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика.
Вопрос о подведомственности иска арбитражному суду исследован не только судом первой инстанции, но и Саратовским районным судом в рамках дела N 2-481 (1)/16, которое прекращено 01.03.2016, в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенный между Погореловой И.А. (Исполнитель) и АТСЖ Ленинского района г. Саратова (Заказчик), расходный кассовый ордер N 340 от 19.04.2016 на сумму 25000 руб.).
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, степень сложности дела, учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, правомерно признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.
Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не усматривается.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-10337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)