Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Г.Л.В.
при секретаре Ж.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Ф.А.В. в пользу С.И.В. в счет возмещения убытков **** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ф.А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.",
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере *** руб., убытков, возникших в связи с заливом квартиры, в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование иска указала, что *** года стороны заключили договор N **** на поставку радиаторов ****. ** года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном на ** год и паспортом радиатора.
** года в процессе эксплуатации товара в квартире истца по адресу*** произошел залив. Согласно акта от *** года течь произошла по причине лопнувшего радиатора. Согласно экспертного заключения ООО "ЭП" N *** от *** года, причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. Монтаж оборудования произведен в соответствии с действующими правилами и нормами, нарушений в эксплуатации оборудования истцом экспертом не установлено. В результате залива имуществу истца, согласно представленной оценке, причинен ущерб на сумму *** руб. В *** года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства. Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что экспертное заключение недостоверно, причина течи радиатора отопления не в заводском браке, а в результате произошедшего гидроудара, авария произошла в день включения отопления, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указав, что суд положил в основу решения недопустимое и недостоверное доказательство - заключение ООО "ЭП". Вместе с тем, экспертиза судом не назначалась, эксперт в суд не вызывался, т.е. суд допустил нарушение норм процессуального права, что является основание к отмене решения суда. Кроме того полагает, что его вины в причиненном истцу заливе квартиры, не имеется. Не согласен также ответчик с взысканием с него в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф.А.В., его представителя М.С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.И.В. - Г.Л.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** года стороны заключили договор N *** на поставку радиаторов *** (л.д. ****). Согласно счета N *** на поставку продукции от *** года стоимость чугунного радиатора **** определена в размере *** руб. за штуку на общую сумму *** руб. Товар оплачен истцом, что подтверждается чеком от *** года (л.д. ***).
**** года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном и паспортом радиатора. Гарантийный срок на переданный товар составляет *** год с даты его передачи (л.д. ****).
Согласно условий эксплуатации рекомендуется регулярно (один раз в два месяца) удалять воздух из верхнего коллектора прибора при помощи воздухоотводного клапана. Не допускается резкое открывание запорных вентилей на подводках к радиатору во избежание гидравлического удара.
** года в квартире истца по адресу: **** произошла течь по причине лопнувшего радиатора, что подтверждается актом осмотра от **** года.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭП" N *** от **** года причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак (л.д. ***). При обследовании чугунного радиатора экспертами установлено, что вдоль ребра одной из секций радиатора на длине **** мм имеется волосяная трещина, состоящая из отдельных элементов, является заводским браком, что послужило причиной произошедшего разрыва радиатора, установленного в квартире истца. Экспертами не установлено признаков гидроудара в системе отопления, а также нарушений при монтаже данного радиатора.
В материалы дела представлена справка ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, из которой усматривается, что *** года по адресу: **** произведен запуск отопления. Параметры опрессовочного давления - 10 атм. Фактические параметры рабочего давления в системе ЦО в день запуска - прямая 9,8 - 9,9 атм., обратная 8,8 - 8,9 атм. Насос запуска отопления расположен в ИТП в подвальном помещении данного дома. Из данной справки не следует, что при производстве запуска отопления в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, имела место аварийная ситуация, связанная с высоким давлением (гидроударом) (л.д. ***).
Согласно копии ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования на ЦТП по адресу: **** не имелось *** года в *** поступила заявка из кв. *** по адресу: **** о течи радиатора в комнате, заявка управляющей организацией исполнена в тот же день, течь устранена путем перекрытия подачи воды на радиатор. Из данного представленного ответчиком доказательства также не следует, что в момент, предшествующей разрыву и течи радиатора в квартире истца, имел место гидроудар, связанный с началом отопительного сезона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки вследствие залива квартиры истца возникли по вине ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, поскольку разрыв радиатора произошел из-за производственного брака. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в распоряжение суда не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, обоснованны, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за один некачественный радиатор **** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате залива в квартире истца **** года по причине разрыва радиатора, имуществу истца, согласно оценке ООО "СЭ" N *** от **** года, причинен ущерб на сумму **** руб. (л.д. ***).
Суд согласился с заключением об оценке стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива N *** от *** года. Оценив представленное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследовательская часть изложена подробно. Эксперты пришли к выводу, что повреждения квартиры истца, согласуются с повреждениями, указанными в комиссионном акте от *** года, составленном непосредственно после залива, в связи с чем определили стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива ее квартиры **** года, в распоряжение суда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных доказательств не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере **** руб., а также стоимость некачественного радиатора, а всего *** руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца на момент принятия решения по делу не исполнены, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., расходы на оценки - *** руб., всего *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N *** от **** г., составленное ООО "ЭП" не является допустимым доказательством.
Заключение эксперта по качеству поставленного оборудования, обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. ***).
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Отчет N **** об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца, составленный ООО "СЭ" от **** г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данные заключения судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явился некачественный радиатор отопления, вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования ООО "ЭП", отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено **** г., ответчик приглашался на осмотр **** г. чугунного радиатора, установленного в квартире истца, телеграммой, которую он получил **** г. (л.д. ***).
Вместе с исковым заявлением истцом в суд **** г. были представлены отчеты ООО "ЭП" и ООО "СЭ", с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться. У него было достаточно времени (до вынесения судом решения 14 июля 2015 г.) для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанными заключениями, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно их выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в виде стоимости некачественного товара, стоимости восстановительного ремонта и штраф.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46193/2015
Требование: О взыскании денежных средств, убытков, судебных издержек.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46193\\2015
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
с участием адвоката Г.Л.В.
при секретаре Ж.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ф.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Ф.А.В. в пользу С.И.В. в счет возмещения убытков **** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ф.А.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.",
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере *** руб., убытков, возникших в связи с заливом квартиры, в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование иска указала, что *** года стороны заключили договор N **** на поставку радиаторов ****. ** года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном на ** год и паспортом радиатора.
** года в процессе эксплуатации товара в квартире истца по адресу*** произошел залив. Согласно акта от *** года течь произошла по причине лопнувшего радиатора. Согласно экспертного заключения ООО "ЭП" N *** от *** года, причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. Монтаж оборудования произведен в соответствии с действующими правилами и нормами, нарушений в эксплуатации оборудования истцом экспертом не установлено. В результате залива имуществу истца, согласно представленной оценке, причинен ущерб на сумму *** руб. В *** года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства. Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что экспертное заключение недостоверно, причина течи радиатора отопления не в заводском браке, а в результате произошедшего гидроудара, авария произошла в день включения отопления, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ Обручевского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ф.А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указав, что суд положил в основу решения недопустимое и недостоверное доказательство - заключение ООО "ЭП". Вместе с тем, экспертиза судом не назначалась, эксперт в суд не вызывался, т.е. суд допустил нарушение норм процессуального права, что является основание к отмене решения суда. Кроме того полагает, что его вины в причиненном истцу заливе квартиры, не имеется. Не согласен также ответчик с взысканием с него в пользу истца штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф.А.В., его представителя М.С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца С.И.В. - Г.Л.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** года стороны заключили договор N *** на поставку радиаторов *** (л.д. ****). Согласно счета N *** на поставку продукции от *** года стоимость чугунного радиатора **** определена в размере *** руб. за штуку на общую сумму *** руб. Товар оплачен истцом, что подтверждается чеком от *** года (л.д. ***).
**** года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном и паспортом радиатора. Гарантийный срок на переданный товар составляет *** год с даты его передачи (л.д. ****).
Согласно условий эксплуатации рекомендуется регулярно (один раз в два месяца) удалять воздух из верхнего коллектора прибора при помощи воздухоотводного клапана. Не допускается резкое открывание запорных вентилей на подводках к радиатору во избежание гидравлического удара.
** года в квартире истца по адресу: **** произошла течь по причине лопнувшего радиатора, что подтверждается актом осмотра от **** года.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭП" N *** от **** года причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак (л.д. ***). При обследовании чугунного радиатора экспертами установлено, что вдоль ребра одной из секций радиатора на длине **** мм имеется волосяная трещина, состоящая из отдельных элементов, является заводским браком, что послужило причиной произошедшего разрыва радиатора, установленного в квартире истца. Экспертами не установлено признаков гидроудара в системе отопления, а также нарушений при монтаже данного радиатора.
В материалы дела представлена справка ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, из которой усматривается, что *** года по адресу: **** произведен запуск отопления. Параметры опрессовочного давления - 10 атм. Фактические параметры рабочего давления в системе ЦО в день запуска - прямая 9,8 - 9,9 атм., обратная 8,8 - 8,9 атм. Насос запуска отопления расположен в ИТП в подвальном помещении данного дома. Из данной справки не следует, что при производстве запуска отопления в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, имела место аварийная ситуация, связанная с высоким давлением (гидроударом) (л.д. ***).
Согласно копии ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования на ЦТП по адресу: **** не имелось *** года в *** поступила заявка из кв. *** по адресу: **** о течи радиатора в комнате, заявка управляющей организацией исполнена в тот же день, течь устранена путем перекрытия подачи воды на радиатор. Из данного представленного ответчиком доказательства также не следует, что в момент, предшествующей разрыву и течи радиатора в квартире истца, имел место гидроудар, связанный с началом отопительного сезона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки вследствие залива квартиры истца возникли по вине ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, поскольку разрыв радиатора произошел из-за производственного брака. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в распоряжение суда не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, обоснованны, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за один некачественный радиатор **** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате залива в квартире истца **** года по причине разрыва радиатора, имуществу истца, согласно оценке ООО "СЭ" N *** от **** года, причинен ущерб на сумму **** руб. (л.д. ***).
Суд согласился с заключением об оценке стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива N *** от *** года. Оценив представленное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследовательская часть изложена подробно. Эксперты пришли к выводу, что повреждения квартиры истца, согласуются с повреждениями, указанными в комиссионном акте от *** года, составленном непосредственно после залива, в связи с чем определили стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива ее квартиры **** года, в распоряжение суда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку иных доказательств не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере **** руб., а также стоимость некачественного радиатора, а всего *** руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца на момент принятия решения по делу не исполнены, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., расходы на оценки - *** руб., всего *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N *** от **** г., составленное ООО "ЭП" не является допустимым доказательством.
Заключение эксперта по качеству поставленного оборудования, обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. ***).
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Отчет N **** об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца, составленный ООО "СЭ" от **** г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет **** руб.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данные заключения судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явился некачественный радиатор отопления, вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования ООО "ЭП", отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено **** г., ответчик приглашался на осмотр **** г. чугунного радиатора, установленного в квартире истца, телеграммой, которую он получил **** г. (л.д. ***).
Вместе с исковым заявлением истцом в суд **** г. были представлены отчеты ООО "ЭП" и ООО "СЭ", с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться. У него было достаточно времени (до вынесения судом решения 14 июля 2015 г.) для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанными заключениями, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно их выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в виде стоимости некачественного товара, стоимости восстановительного ремонта и штраф.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ф.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)