Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-752/15 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.Н., А.Т., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика А.Н., являющейся представителем ответчиков А.Т., Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец ООО <...> (далее - ООО <...>) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н., А.Т., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации понесенных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи N <...> от <...> находится в собственности А.Н., А.Т., Ю., ответчикам принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчики длительное время не выполняют свою обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг надлежащим образом, платежи вносят частично, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года постановлено взыскать с А.Н., А.Т., Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого из ответчиков; взыскать с А.Н., А.Т., Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Ответчики А.Т., Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие их представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N <...> от <...> ответчики А.Н., А.Т., Ю. на праве общей долевой собственности являются собственниками <...> доли каждый в праве собственности на квартиру N <...>, ответчики постоянно зарегистрированы в указанной квартире.
Дом N <...> передан в управление истцу, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО <...>.
В соответствии с пунктом <...> Устава на ООО <...> возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры и представленным расчетом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовавшая задолженность в размере 117 741 рубль 32 копейки за период с января 2014 года по август 2015 года подлежит взысканию.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку в размер взыскиваемых сумм <...> (по <...> года) не включены и соответственно с ответчиков не взысканы.
В случае спора о законности их начисления ответчики не лишены права оспаривать указанные действия истца в установленном порядке; предметом оценки в настоящем споре данные обстоятельства не являются.
Доводы ответчиков о неоказании, а также оказании ненадлежащего качества истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, были предметом исследования суда первой инстанции; обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств непредоставления или ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья; кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором N <...> об оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от <...>, справкой ООО <...>
Поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части были оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов и полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного начисления и взимания истцом платы за уборку и очистку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Земельный участок не сформирован и общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок не возникло, однако придомовая территория дома используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, содержит элементы озеленения (газоны).
В состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому по жилому дому N <...> включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, элементов озеленения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-5392/2016 ПО ДЕЛУ N 2-752/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-5392/2016
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-752/15 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <...> к А.Н., А.Т., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика А.Н., являющейся представителем ответчиков А.Т., Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО <...> (далее - ООО <...>) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н., А.Т., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации понесенных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование иска указано, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, по договору купли-продажи N <...> от <...> находится в собственности А.Н., А.Т., Ю., ответчикам принадлежит по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Ответчики длительное время не выполняют свою обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг надлежащим образом, платежи вносят частично, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года постановлено взыскать с А.Н., А.Т., Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого из ответчиков; взыскать с А.Н., А.Т., Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Ответчики А.Т., Ю. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие их представитель с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N <...> от <...> ответчики А.Н., А.Т., Ю. на праве общей долевой собственности являются собственниками <...> доли каждый в праве собственности на квартиру N <...>, ответчики постоянно зарегистрированы в указанной квартире.
Дом N <...> передан в управление истцу, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО <...>.
В соответствии с пунктом <...> Устава на ООО <...> возложена обязанность по сбору платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> составляет <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры и представленным расчетом.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовавшая задолженность в размере 117 741 рубль 32 копейки за период с января 2014 года по август 2015 года подлежит взысканию.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку в размер взыскиваемых сумм <...> (по <...> года) не включены и соответственно с ответчиков не взысканы.
В случае спора о законности их начисления ответчики не лишены права оспаривать указанные действия истца в установленном порядке; предметом оценки в настоящем споре данные обстоятельства не являются.
Доводы ответчиков о неоказании, а также оказании ненадлежащего качества истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, были предметом исследования суда первой инстанции; обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств непредоставления или ненадлежащего предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья; кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором N <...> об оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от <...>, справкой ООО <...>
Поскольку доводы апелляционной жалобы в данной части были оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов и полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного начисления и взимания истцом платы за уборку и очистку земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Земельный участок не сформирован и общей долевой собственности у собственников помещений на земельный участок не возникло, однако придомовая территория дома используется собственниками помещений этого дома для организации парковки принадлежащих им транспортных средств, содержит элементы озеленения (газоны).
В состав жилищно-коммунальных платежей по жилому дому по жилому дому N <...> включены расходы, в том числе за уборку и санитарную очистку земельного участка.
Отсутствие оформленного права на земельный участок не освобождает собственников помещений многоквартирного дома, фактически использующих земельный участок, от расходов, связанных с уборкой и санитарно-гигиенической очисткой фактически используемого для организации парковки, элементов озеленения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)