Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": представителя Сидоровой А.А.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 02.11.2015
по делу N А73-15530/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 05.11.2014 N 637ж/14-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности управлением в действиях общества состава нарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании суда представитель общества на своих требованиях настаивала, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель управления отклонила позицию заявителя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании жалобы гражданки Власовой Л.И., проживающей по <...>, на нарушение управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды, отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого ООО "ДВ-Союз" направлено требование от 29.09.2014 о предоставлении в срок до 15.10.2015 документов, необходимых для рассмотрения поступившей жалобы.
Во исполнение этого обществом направлено письмо от 14.10.2015 с приложением документов, в котором также сообщается, что в доме N 17 по ул. Ворошилова по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" общедомовой прибор учета (ОДПУ) отсутствует.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, уполномоченным органом составлен протокол N 48 об административном правонарушении, и 05.11.2014 вынесено постановление N 637ж/14-Ю, которым ООО "ДВ-Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
ООО "ДВ-Союз", полагая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для применения в данном случае положений о малозначительности.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, проверив которые суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
За несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах установлена административная ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) положения данного Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.1.2 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке, в том числе общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
Из оспариваемого постановления управления следует, что в ходе проведения административного расследования по жалобе гражданки Власовой Л.И., проживающей по адресу: <...>, административным органом выявлено отсутствие общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.
Общество, являющееся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в нарушение указанных норм, не установило общедомовые приборы учета горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014, письменной информацией управляющей компании от 14.10.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны управления имело место нарушение порядка проведения проверки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к проведению проверки в отношении ООО "ДВ-Союз" послужила жалоба гражданки Власовой Л.И. от 23.09.2014, поступившая в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
По фактам, изложенным в жалобе, административным органом в порядке статей 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении управляющей компании возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по результатам которого составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества и самого юридического суда, а также вынесены соответствующие постановления и оспариваемое предписание N 54-1.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов настоящего судебно-арбитражного дела видно, что в отношении управляющей компании проведено административное расследование на основании жалобы жильца многоквартирного дома N 17 по улице Ворошилова в городе Хабаровске, в ходе которой выявлено нарушение в деятельности требований энергоэффективности в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ.
Следовательно, законные основания для возбуждения административного производства и проведения соответствующего расследования у уполномоченного органа имелись.
Ссылка апеллянта на преюдициальность решения суда общей юрисдикции также отклоняется.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014 признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ должностного лица общества. При этом судебный акт мотивирован тем, что проверочные мероприятия со стороны управления проведены с грубым нарушением положений статьи Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения гражданина, на основании обращения которого проведена проверка, отсутствует распоряжение о ее проведении. Кроме того, указано на существенное нарушение процедуры извещения генерального лица о времени и месте составления протокола.
Рассматривая материалы настоящего судебно-арбитражного дела, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при осуществлении проведения административного расследования, что имело место в настоящем случае и подтверждено документально.
Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в данной части подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению ссылка общества о пропуск срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Исходя из характера рассматриваемого правонарушения, выразившегося в длительном неисполнении управляющей организацией обязанности по установке в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, оно является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения противоправного деяния.
Как установлено по материалам дела, правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения административного расследования по жалобе гражданки Власовой Л.И. от 23.09.2014, результатом которого явилось составление протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 N 48.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок давности привлечения ООО "ДВ-Союз" к административной ответственности, следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление от 05.11.2015 N 637ж/14-Ю о привлечении ООО "ДВ-Союз" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющего один год с момента обнаружения правонарушения.
Апелляционной инстанцией также поддерживается вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-15530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 06АП-6705/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15530/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 06АП-6705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": представителя Сидоровой А.А.;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 02.11.2015
по делу N А73-15530/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шестак Ж.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 05.11.2014 N 637ж/14-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности управлением в действиях общества состава нарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В заседании суда представитель общества на своих требованиях настаивала, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель управления отклонила позицию заявителя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании жалобы гражданки Власовой Л.И., проживающей по <...>, на нарушение управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды, отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого ООО "ДВ-Союз" направлено требование от 29.09.2014 о предоставлении в срок до 15.10.2015 документов, необходимых для рассмотрения поступившей жалобы.
Во исполнение этого обществом направлено письмо от 14.10.2015 с приложением документов, в котором также сообщается, что в доме N 17 по ул. Ворошилова по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" общедомовой прибор учета (ОДПУ) отсутствует.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, уполномоченным органом составлен протокол N 48 об административном правонарушении, и 05.11.2014 вынесено постановление N 637ж/14-Ю, которым ООО "ДВ-Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
ООО "ДВ-Союз", полагая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии оснований для применения в данном случае положений о малозначительности.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, проверив которые суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
За несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах установлена административная ответственность по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) положения данного Федерального закона, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 5.1.2 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома; обязанность по установке, в том числе общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.
Из оспариваемого постановления управления следует, что в ходе проведения административного расследования по жалобе гражданки Власовой Л.И., проживающей по адресу: <...>, административным органом выявлено отсутствие общедомовых приборов учета горячего водоснабжения.
Общество, являющееся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в нарушение указанных норм, не установило общедомовые приборы учета горячего водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014, письменной информацией управляющей компании от 14.10.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.
Учитывая изложенное, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны управления имело место нарушение порядка проведения проверки, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к проведению проверки в отношении ООО "ДВ-Союз" послужила жалоба гражданки Власовой Л.И. от 23.09.2014, поступившая в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
По фактам, изложенным в жалобе, административным органом в порядке статей 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении управляющей компании возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и проведено административное расследование, по результатам которого составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества и самого юридического суда, а также вынесены соответствующие постановления и оспариваемое предписание N 54-1.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов настоящего судебно-арбитражного дела видно, что в отношении управляющей компании проведено административное расследование на основании жалобы жильца многоквартирного дома N 17 по улице Ворошилова в городе Хабаровске, в ходе которой выявлено нарушение в деятельности требований энергоэффективности в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ.
Следовательно, законные основания для возбуждения административного производства и проведения соответствующего расследования у уполномоченного органа имелись.
Ссылка апеллянта на преюдициальность решения суда общей юрисдикции также отклоняется.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014 признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ должностного лица общества. При этом судебный акт мотивирован тем, что проверочные мероприятия со стороны управления проведены с грубым нарушением положений статьи Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в том, что в материалы дела не представлены доказательства обращения гражданина, на основании обращения которого проведена проверка, отсутствует распоряжение о ее проведении. Кроме того, указано на существенное нарушение процедуры извещения генерального лица о времени и месте составления протокола.
Рассматривая материалы настоящего судебно-арбитражного дела, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются при осуществлении проведения административного расследования, что имело место в настоящем случае и подтверждено документально.
Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в данной части подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению ссылка общества о пропуск срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Исходя из характера рассматриваемого правонарушения, выразившегося в длительном неисполнении управляющей организацией обязанности по установке в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, оно является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения противоправного деяния.
Как установлено по материалам дела, правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения административного расследования по жалобе гражданки Власовой Л.И. от 23.09.2014, результатом которого явилось составление протокола об административном правонарушении от 20.10.2014 N 48.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок давности привлечения ООО "ДВ-Союз" к административной ответственности, следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемое постановление от 05.11.2015 N 637ж/14-Ю о привлечении ООО "ДВ-Союз" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющего один год с момента обнаружения правонарушения.
Апелляционной инстанцией также поддерживается вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-15530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)