Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6",
апелляционное производство N 05АП-4423/2016
на решение от 25.04.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-25851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
о взыскании 119 501 рубль 10 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Больгер А.Ю. (доверенность от 29.09.2015, паспорт),
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - ответчик, ООО "УК Советского района - 6") о взыскании 119 501 рублей 10 копеек задолженности за тепловую энергию.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в процессе проверки расчета суммы исковых требований ООО "Управляющая компания Советского района-6" столкнулось с отсутствием данных об индивидуальном потреблении, являющихся составляющей расчета. Таким образом, ответчику не представлена возможность убедиться в правильности произведенного истцом расчета, либо произвести контррасчет без доступа к этим данным. Поскольку истец не представил ответ на запрос ответчика о предоставлении данных по индивидуальному потреблению в заявленный период, так как показания индивидуальных приборов учета потребления ресурсов подаются потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то ввиду не предоставления достаточных данных, и не подтверждения правомерности расчета, произведенного истцом, заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором теплоснабжения от 01.09.2013 N 5/1/07314/8028, истец в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Кутузова, д. 5; ул. Д. Давыдова, д. 12; ул. Д. Давыдова, д. 20а; пр-т 100 лет Владивостоку, д. 107.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.09.2013 N 1, по условиям которого АО "ДГК" (агент) приняло на себя обязательство осуществлять от имени ООО "Управляющая компания Советского района - 6" (принципала) действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление.
Истец, осуществив поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды и рассчитав стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за спорный период 119 501 рублей 10 копеек, выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за горячее водоснабжение в данном случае произведен истцом в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 80/9 от 19.12.2013, N 22/3 от 11.06.2014, N 64/8 от 19.12.2014, N 66/10 от 26.12.2014 N 39/49 от 26.06.2013.
В соответствии с п. 1.3 договора от 01.09.2013 N 5/1/07314/8028, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.
В силу пункта 6.1 спорного договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается, в том числе по тарифам, установленным решением уполномоченного органа.
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 6.4 договора установлено, что объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает из своих средств.
Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.
В подтверждение объема сверхнормативного ОДН ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Как следует из материалов дела, расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
Доказательства несоответствия сведений о площадях, принятых истцом при расчете, контррасчет, ответчиком не представлены.
Возражая по иску ответчик указал, что расчет суммы иска не содержит подробного расчета с подробными пояснениями, к иску не приложены ведомости потребления, акты проверок общедомовых средств учета, акты приема-передачи тепловой энергии составляемые ежемесячно, акты сверок и акты контрольных снятий показаний приборов учета.
Однако данные доводы справедливо отклонены судом первой инстанции, так как заключенным между сторонами договором N 5/1/07314/8028 от 01.09.2013 предусмотрена обязанность исполнителя представлять РСО показания общедомовых приборов учета, ООО "УК Советского района - 6" данных, опровергающих расчет истца, не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН в размере 119 501 рублей 10 копеек удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, напротив истец представил все необходимые сведения для расчета и установления факта и размера задолженности, ответчик же никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, в том числе отсутствует контррасчет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-4423/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25851/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А51-25851/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6",
апелляционное производство N 05АП-4423/2016
на решение от 25.04.2016
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-25851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633)
о взыскании 119 501 рубль 10 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт);
- от ответчика - представитель Больгер А.Ю. (доверенность от 29.09.2015, паспорт),
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - ответчик, ООО "УК Советского района - 6") о взыскании 119 501 рублей 10 копеек задолженности за тепловую энергию.
Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что в процессе проверки расчета суммы исковых требований ООО "Управляющая компания Советского района-6" столкнулось с отсутствием данных об индивидуальном потреблении, являющихся составляющей расчета. Таким образом, ответчику не представлена возможность убедиться в правильности произведенного истцом расчета, либо произвести контррасчет без доступа к этим данным. Поскольку истец не представил ответ на запрос ответчика о предоставлении данных по индивидуальному потреблению в заявленный период, так как показания индивидуальных приборов учета потребления ресурсов подаются потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то ввиду не предоставления достаточных данных, и не подтверждения правомерности расчета, произведенного истцом, заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договором теплоснабжения от 01.09.2013 N 5/1/07314/8028, истец в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Кутузова, д. 5; ул. Д. Давыдова, д. 12; ул. Д. Давыдова, д. 20а; пр-т 100 лет Владивостоку, д. 107.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению жилых домов, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.09.2013 N 1, по условиям которого АО "ДГК" (агент) приняло на себя обязательство осуществлять от имени ООО "Управляющая компания Советского района - 6" (принципала) действия по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление.
Истец, осуществив поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды и рассчитав стоимость сверхнормативного объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за спорный период 119 501 рублей 10 копеек, выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.
Расчет размера платы за горячее водоснабжение в данном случае произведен истцом в соответствии с Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 80/9 от 19.12.2013, N 22/3 от 11.06.2014, N 64/8 от 19.12.2014, N 66/10 от 26.12.2014 N 39/49 от 26.06.2013.
В соответствии с п. 1.3 договора от 01.09.2013 N 5/1/07314/8028, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.
В силу пункта 6.1 спорного договора стоимость горячей воды на ОДН за расчетный период рассчитывается, в том числе по тарифам, установленным решением уполномоченного органа.
Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 6.4 договора установлено, что объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает из своих средств.
Потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.
В подтверждение объема сверхнормативного ОДН ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
Как следует из материалов дела, расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.
Доказательства несоответствия сведений о площадях, принятых истцом при расчете, контррасчет, ответчиком не представлены.
Возражая по иску ответчик указал, что расчет суммы иска не содержит подробного расчета с подробными пояснениями, к иску не приложены ведомости потребления, акты проверок общедомовых средств учета, акты приема-передачи тепловой энергии составляемые ежемесячно, акты сверок и акты контрольных снятий показаний приборов учета.
Однако данные доводы справедливо отклонены судом первой инстанции, так как заключенным между сторонами договором N 5/1/07314/8028 от 01.09.2013 предусмотрена обязанность исполнителя представлять РСО показания общедомовых приборов учета, ООО "УК Советского района - 6" данных, опровергающих расчет истца, не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, на основании которых истцом произведены расчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН в размере 119 501 рублей 10 копеек удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, напротив истец представил все необходимые сведения для расчета и установления факта и размера задолженности, ответчик же никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, в том числе отсутствует контррасчет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-25851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)