Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Госстроевец" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года заявленные ЖСК "Госстроевец" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с А. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей ".." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года А. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии от 02 февраля 2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года замечания А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года отклонены.
Определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины - возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 июля 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 08 февраля 2012 года, а также определения судебной коллегии от 08 июня 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. является собственником 77/ 100 долей квартиры N 81, дома N 3, корп. 1, расположенной в доме ЖСК "Госстроевец" по адресу: "..."; ЖСК "Госстроевец" в отношении А. начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги с 01 августа 2004 года; оплата за жилищно-коммунальные услуги с 2008 года А. не производилась; оплата коммунальных услуг А. до 2008 года производилась не регулярно; за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года у А. перед ЖСК "Госстроевец" образовалась задолженность по оплате в размере "..." рублей "..." копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Госстроевец" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; п. 27 Устава ЖСК "Госстроевец" установлено, что члены кооператива обязаны в полном объеме нести расходы по управлению и эксплуатации дома N 3, корп. 1, расположенного по адресу: "..."; А., как собственник 77/100 долей квартиры N 81, дома N 3, корп. 1, расположенной по адресу: "...", также должна была нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года оплату за оказанные ей ЖСК "Госстроевец" жилищно-коммунальные услуги не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. оплатила задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года, суду представлено не было; в то же время с настоящим иском ЖСК "Госстроевец" обратилось в суд без соблюдения установленного законом срока исковой давности по части требований; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; поскольку ответчиком А. заявлено о пропуске срока исковой давности, постольку требования истца ЖСК "Госстроевец" о взыскании с А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению за три года предшествующих обращению в суд; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена; таким образом, итоговая величина задолженности А. по жилищно-коммунальным услугам с учетом срока исковой давности, установленного законом составляет "..." рубль 99 копеек; оплата, произведенная А. в 2008 году в размере "..." рублей была учтена истцом при расчете задолженности; тем самым, заявленные ЖСК "Госстроевец" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку ЖСК "Госстроевец" понесены по данному гражданскому делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, постольку с А. подлежат взысканию означенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "..." рубля.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А. также просит отменить определение судебной коллегии от 08 июня 2012 года, которым замечания А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года отклонены, считая его незаконным и необоснованным; однако, оснований для отмены указанного определения судебной коллегии не имеется, поскольку ход судебного разбирательства в суде второй инстанции изложен в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года полно, всесторонне, правильно и исчерпывающе и каких-либо неточностей в данном протоколе судебного заседания судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (ранее - надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнения в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определений судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 4Г-10174/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 4г/2-10174/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 октября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "Госстроевец" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года заявленные ЖСК "Госстроевец" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с А. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "..." рублей ".." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ".." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года А. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии от 02 февраля 2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года замечания А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года отклонены.
Определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины - возвращена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 20 августа 2012 года кассационная (надзорная) жалоба ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины - возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 июля 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 08 февраля 2012 года, а также определения судебной коллегии от 08 июня 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. является собственником 77/ 100 долей квартиры N 81, дома N 3, корп. 1, расположенной в доме ЖСК "Госстроевец" по адресу: "..."; ЖСК "Госстроевец" в отношении А. начислялась оплата за жилищно-коммунальные услуги с 01 августа 2004 года; оплата за жилищно-коммунальные услуги с 2008 года А. не производилась; оплата коммунальных услуг А. до 2008 года производилась не регулярно; за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года у А. перед ЖСК "Госстроевец" образовалась задолженность по оплате в размере "..." рублей "..." копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Госстроевец" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива; п. 27 Устава ЖСК "Госстроевец" установлено, что члены кооператива обязаны в полном объеме нести расходы по управлению и эксплуатации дома N 3, корп. 1, расположенного по адресу: "..."; А., как собственник 77/100 долей квартиры N 81, дома N 3, корп. 1, расположенной по адресу: "...", также должна была нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года оплату за оказанные ей ЖСК "Госстроевец" жилищно-коммунальные услуги не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что А. оплатила задолженность в сумме "..." рублей "..." копеек за период с 01 августа 2004 года по 31 октября 2010 года, суду представлено не было; в то же время с настоящим иском ЖСК "Госстроевец" обратилось в суд без соблюдения установленного законом срока исковой давности по части требований; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; поскольку ответчиком А. заявлено о пропуске срока исковой давности, постольку требования истца ЖСК "Госстроевец" о взыскании с А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению за три года предшествующих обращению в суд; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена; таким образом, итоговая величина задолженности А. по жилищно-коммунальным услугам с учетом срока исковой давности, установленного законом составляет "..." рубль 99 копеек; оплата, произведенная А. в 2008 году в размере "..." рублей была учтена истцом при расчете задолженности; тем самым, заявленные ЖСК "Госстроевец" исковые требования подлежат частичному удовлетворению; поскольку ЖСК "Госстроевец" понесены по данному гражданскому делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, постольку с А. подлежат взысканию означенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "..." рубля.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А. также просит отменить определение судебной коллегии от 08 июня 2012 года, которым замечания А. на протокол судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года отклонены, считая его незаконным и необоснованным; однако, оснований для отмены указанного определения судебной коллегии не имеется, поскольку ход судебного разбирательства в суде второй инстанции изложен в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 08 февраля 2012 года полно, всесторонне, правильно и исчерпывающе и каких-либо неточностей в данном протоколе судебного заседания судебной коллегии не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (ранее - надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнения в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определений судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года и от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Госстроевец" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)