Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 24.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31822/2015) ОАО "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-13127/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Кингисеппский Водоканал"
к ОАО "Управляющая компания"
о взыскании 16 371 руб. 76 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 16 371 руб. 76 коп. долга по договору на отпуск вода и прием сточных вод от 31.12.2008 N 373 за период с апреля 2013 года по 31.12.2014.
Определением арбитражного суда от 30.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на надлежащего - открытое акционерное общество "Управляющая компания".
В судебном заседании 17.09.2015 истец поддержал иск, уточнив, что долг начислен в отношении жилого помещения N 195 по адресу: Кингисепп, ул. Воровского, д. 19, и составляет стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в спорном периоде.
Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав долг с фактического должника. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период и до настоящего времени в МКД по ул. Воровского, д. 19 являлось ОАО "Кингисеппский Водоканал", находящееся в договорных отношениях с собственниками помещений дома. Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке коммунального ресурса - холодной воды для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 19 (далее - Многоквартирный дом).
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 ответчик осуществлял управление Многоквартирным домом без заключения договора с истцом на водоснабжение и водоотведение и на возникновение у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в отношении жилого помещения N 195, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поскольку факт управления Многоквартирным домом в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 ответчиком не оспорен, судом первой инстанции сделан вывод о признании указанного факта ответчиком и в силу приведенных норм права не требует доказывания истцом.
Факты оказания в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств тому, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, ответчик суду не представил.
Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период в сумме 16 371 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует и не заключался договор, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, обязательства по оплате спорных услуг возникли у ответчика в силу императивных норм права.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг. В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги ввиду отсутствия договора, заключенного с истцом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-13127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 13АП-31822/2015 ПО ДЕЛУ N А56-13127/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А56-13127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Егорова Т.Г. по доверенности от 24.10.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31822/2015) ОАО "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-13127/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Кингисеппский Водоканал"
к ОАО "Управляющая компания"
о взыскании 16 371 руб. 76 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 16 371 руб. 76 коп. долга по договору на отпуск вода и прием сточных вод от 31.12.2008 N 373 за период с апреля 2013 года по 31.12.2014.
Определением арбитражного суда от 30.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на надлежащего - открытое акционерное общество "Управляющая компания".
В судебном заседании 17.09.2015 истец поддержал иск, уточнив, что долг начислен в отношении жилого помещения N 195 по адресу: Кингисепп, ул. Воровского, д. 19, и составляет стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в спорном периоде.
Решением от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав долг с фактического должника. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период и до настоящего времени в МКД по ул. Воровского, д. 19 являлось ОАО "Кингисеппский Водоканал", находящееся в договорных отношениях с собственниками помещений дома. Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения по покупке коммунального ресурса - холодной воды для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 19 (далее - Многоквартирный дом).
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 ответчик осуществлял управление Многоквартирным домом без заключения договора с истцом на водоснабжение и водоотведение и на возникновение у ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, фактически оказанных в отношении жилого помещения N 195, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поскольку факт управления Многоквартирным домом в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 ответчиком не оспорен, судом первой инстанции сделан вывод о признании указанного факта ответчиком и в силу приведенных норм права не требует доказывания истцом.
Факты оказания в период с апреля 2013 года по 31.12.2014 услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств тому, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, ответчик суду не представил.
Доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период в сумме 16 371 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует и не заключался договор, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, обязательства по оплате спорных услуг возникли у ответчика в силу императивных норм права.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг. В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги ввиду отсутствия договора, заключенного с истцом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-13127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)