Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что реконструкция выполнена без существенного нарушения требований охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку она не может осуществить ввод в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску А. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя А. по доверенности Ч.,
установила:
А. к. обратилась в суд с требованием о сохранении нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> в реконструированном состоянии и признании права собственности на данное помещение.
В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12/10 2012 г. <данные изъяты> неж., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о <данные изъяты> N RU50503000-056/14-р/в, выданного Администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты>, Акта передачи нежилого помещения от 14.07.2014 г. ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 г.
В 2014 году истцом без получения на это необходимых разрешений была произведена реконструкция нежилого помещения, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с 55,3 кв. м, до 103,2 кв. м.
Истица указала, что реконструкция выполнена без существенного нарушения требований охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, истец не может осуществить ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке и соответственно зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое помещение.
В обоснование доводов истицей представлено техническое заключение ООО СК "МосСтрой", выводами которого установлено, что в результате проведенной реконструкции увеличена площадь нежилого помещения с 55,3 кв. м до 103,2 кв. м, увеличение произошло за счет раздела монолитным перекрытием существующего объема исходного помещений на два уровня (этаж и антресоль) ввиду наличия такой технической возможности и подходящей высоты помещения и возведения дополнительных перегородок.
После проведения реконструкции нежилое помещение площадью 103,2 кв. м соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Также проведенная реконструкция нежилого помещения на момент проведения обследования права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Истица просила сохранить нежилое помещение 19, расположенное по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии. Признать право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 103, 2 кв. м, 1 этаж и антресоль, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г/п <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям отсутствия обращения истца за получением в административном порядке разрешения на проведенную реконструкцию.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Разрешая требования А. суд принял во внимание заключение специалиста о возможности сохранения помещения в реконструированном виде, отсутствие угрозы жизни здоровья граждан и со ссылкой на положения ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, А. к. за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращалась, пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения не предоставлен, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Принимая во внимание, что А. к. по своей инициативе не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию, отказа ответчиков в выдаче разрешения не получала, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе А. в удовлетворении иска, как необоснованного.
Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрации г/п Видное Ленинского района Московской области, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10088/2016
Требование: О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что реконструкция выполнена без существенного нарушения требований охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает права других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку она не может осуществить ввод в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10088/2016
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску А. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации г/п Видное Ленинского района Московской области, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя А. по доверенности Ч.,
установила:
А. к. обратилась в суд с требованием о сохранении нежилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> в реконструированном состоянии и признании права собственности на данное помещение.
В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12/10 2012 г. <данные изъяты> неж., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о <данные изъяты> N RU50503000-056/14-р/в, выданного Администрацией Ленинского муниципального района <данные изъяты>, Акта передачи нежилого помещения от 14.07.2014 г. ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 г.
В 2014 году истцом без получения на это необходимых разрешений была произведена реконструкция нежилого помещения, которая привела к увеличению общей площади нежилого помещения с 55,3 кв. м, до 103,2 кв. м.
Истица указала, что реконструкция выполнена без существенного нарушения требований охраны окружающей среды, правил застройки, строительных, экологических противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, истец не может осуществить ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке и соответственно зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое помещение.
В обоснование доводов истицей представлено техническое заключение ООО СК "МосСтрой", выводами которого установлено, что в результате проведенной реконструкции увеличена площадь нежилого помещения с 55,3 кв. м до 103,2 кв. м, увеличение произошло за счет раздела монолитным перекрытием существующего объема исходного помещений на два уровня (этаж и антресоль) ввиду наличия такой технической возможности и подходящей высоты помещения и возведения дополнительных перегородок.
После проведения реконструкции нежилое помещение площадью 103,2 кв. м соответствует действующим градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации. Также проведенная реконструкция нежилого помещения на момент проведения обследования права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается.
Истица просила сохранить нежилое помещение 19, расположенное по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии. Признать право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 103, 2 кв. м, 1 этаж и антресоль, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г/п <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, по основаниям отсутствия обращения истца за получением в административном порядке разрешения на проведенную реконструкцию.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Разрешая требования А. суд принял во внимание заключение специалиста о возможности сохранения помещения в реконструированном виде, отсутствие угрозы жизни здоровья граждан и со ссылкой на положения ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ <данные изъяты>, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией помещения в многоквартирном доме, и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, А. к. за получением разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращалась, пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения не предоставлен, согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено.
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Принимая во внимание, что А. к. по своей инициативе не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию, отказа ответчиков в выдаче разрешения не получала, судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе А. в удовлетворении иска, как необоснованного.
Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А. к администрации Ленинского муниципального района Московской области, администрации г/п Видное Ленинского района Московской области, о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)