Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "МЖК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-18281/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 2 447 831 руб. 70 коп., из которых 2 399 622 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2015 года, 48 209 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 638 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов в сумме 35 638 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью; все денежные средства, поступающие от населения, перечисляются в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, истец, в свою очередь не доказал наличие каких-либо убытков от несвоевременной оплаты долга.
По мнению ответчика, доначисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, приведет к нарушению прав населения.
В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора (договор теплоснабжения N 1282 в письменной форме не заключен) истец в период с марта по май 2015 года поставил на центрально - тепловой пункт по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а, тепловую энергию на сумму 2 399 622 руб. 38 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, ответчиком не оспаривается.
Стоимость ресурса определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
Выставленные к оплате счета-фактуры на спорную сумму ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению; признания ответчиком наличия основного долга в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Установив, что оплата тепловой энергии истцом произведена несвоевременно, суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 638 руб. 61 коп. за период с 22.04.2015 по 17.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Доводы ТСЖ "МЖК" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе, путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ТСЖ "МЖК" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-18281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 17АП-18742/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18281/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 17АП-18742/2015-ГК
Дело N А50-18281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "МЖК",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-18281/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", ответчик) о взыскании 2 447 831 руб. 70 коп., из которых 2 399 622 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2015 года, 48 209 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 638 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов в сумме 35 638 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью; все денежные средства, поступающие от населения, перечисляются в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Ответчиком предпринимались все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, истец, в свою очередь не доказал наличие каких-либо убытков от несвоевременной оплаты долга.
По мнению ответчика, доначисление гражданам, проживающим в многоквартирном доме процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, приведет к нарушению прав населения.
В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора (договор теплоснабжения N 1282 в письменной форме не заключен) истец в период с марта по май 2015 года поставил на центрально - тепловой пункт по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а, тепловую энергию на сумму 2 399 622 руб. 38 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, ответчиком не оспаривается.
Стоимость ресурса определена на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
Выставленные к оплате счета-фактуры на спорную сумму ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению; признания ответчиком наличия основного долга в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Установив, что оплата тепловой энергии истцом произведена несвоевременно, суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 638 руб. 61 коп. за период с 22.04.2015 по 17.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Доводы ТСЖ "МЖК" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, в том числе, путем обращения в суд с исками к проживающим в жилых домах гражданам о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку ТСЖ "МЖК" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-18281/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)