Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.В. о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2707/16 по иску А. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
22 декабря 2016 г. Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-2707/16 по иску А. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 24 января 2017 г.
Заявитель С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., указывая на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 16.01.2016 г. по 12.10.2018 г., в связи с чем, исполнение решения единовременно для нее затруднительно, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения равными платежами по 3 500 руб. ежемесячно.
Представитель заявителя С.В. по доверенности С.И. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал, при этом показал, что со времени вступления решения в законную силу в добровольном порядке платежи не осуществлялись.
Заинтересованное лицо А. в суд явился, возражал в предоставлении рассрочки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд указал, что срок рассрочки, которую просит заявитель не отвечает принципам разумности и справедливости, напротив, противоречит принципам судопроизводства и смыслу судебной защиты, поскольку исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в размере 171 847 руб. 00 коп., срок ежемесячной выплаты платежей в размере 3 500 руб. займет 49 месяцев, что существенно нарушит права взыскателя; кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
При этом суд учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления; при предоставлении рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Также суд отметил, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения при наличии уважительных причин, представленных стороной-заявителем, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он является правильным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно Определению N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, постановлено законно.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, готова исполнять решение суда частями, не влекут отмены принятого определения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегий соглашается и полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2016 г. не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25970/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25970/17
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе С.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления С.В. о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2707/16 по иску А. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
22 декабря 2016 г. Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-2707/16 по иску А. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 24 января 2017 г.
Заявитель С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., указывая на то, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 16.01.2016 г. по 12.10.2018 г., в связи с чем, исполнение решения единовременно для нее затруднительно, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения равными платежами по 3 500 руб. ежемесячно.
Представитель заявителя С.В. по доверенности С.И. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержал, при этом показал, что со времени вступления решения в законную силу в добровольном порядке платежи не осуществлялись.
Заинтересованное лицо А. в суд явился, возражал в предоставлении рассрочки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд указал, что срок рассрочки, которую просит заявитель не отвечает принципам разумности и справедливости, напротив, противоречит принципам судопроизводства и смыслу судебной защиты, поскольку исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в размере 171 847 руб. 00 коп., срок ежемесячной выплаты платежей в размере 3 500 руб. займет 49 месяцев, что существенно нарушит права взыскателя; кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
При этом суд учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления; при предоставлении рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Также суд отметил, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения при наличии уважительных причин, представленных стороной-заявителем, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он является правильным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно Определению N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, постановлено законно.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имеет возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, готова исполнять решение суда частями, не влекут отмены принятого определения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегий соглашается и полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 22.12.2016 г. не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)