Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие препятствий в исполнении требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабрина Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании постановления старшего судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением суда удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Ш. к ТСЖ "Заречье-7" о понуждении к обеспечению предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества граждан, проживающих в (.....) многоквартирного (.....) в (.....). (.....) в отношении ТСЖ "Заречье-7" возбуждено исполнительное производство, (.....) взыскан исполнительский сбор.
Оспариваемым постановлением от (.....) старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление Ш. просил признать незаконным, ссылаясь на отсутствие препятствий для исполнения требований исполнительного документа и обоснованность взыскания исполнительского сбора.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у должника отсутствуют законные основания для неисполнения решения суда. Доводы о том, что осуществление теплоснабжения невозможно без проникновения в квартиру истца, несостоятельны. Взыскание исполнительского сбора является единственной возможной мерой воздействия на должника. В октябре 2017 г. должностные лица службы судебных приставов и представители ТСЖ осмотрели расположенные в квартире части системы отопления, дефектов зафиксировано не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший судебный пристав Н. и заинтересованное лицо ТСЖ "Заречье-7" просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо обеспечение доступа в квартиру Ш. для осмотра технического состояния и выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления. Такой доступ взыскатель не обеспечил. Должник принимал меры для исполнения решения суда, в отношении него прекращено производство по делам об административных правонарушениях.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы жалобы.
Старший судебный пристав Н. и представитель ТСЖ "Заречье-7" З. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Являясь собственником квартиры (...) в доме (...) по (...), Ш. обращался в ТСЖ "Заречье-7", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, с просьбой устранить препятствия в работе общедомовой системы отопления и привести температуру воздуха в его квартире в соответствие с нормами действующего законодательства.
(...) и (.....) в связи с обращениями Ш. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия вынесла в адрес ТСЖ "Заречье-7" предписания о восстановлении системы отопления.
Вступившим в законную силу (.....) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) на ТСЖ "Заречье-7" возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества гражданам, проживающим в квартире (...) в многоквартирном доме (...) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
(.....) в отношении ТСЖ "Заречье-7" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...). Постановлением от (.....) пристав взыскал с должника исполнительский сбор.
Отменяя (.....) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исходил из того, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода не соответствующим закону.
Установлено, что ТСЖ "Заречье-7" обращалось в суд с иском об обязании Ш. обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы отопления, проверки устранения недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению и выполнению необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления, ссылаясь на чинение Ш. препятствий к доступу в жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1234/2017 на Ш. возложена обязанность предоставить доступ представителям ТСЖ "Заречье-7" в указанное выше жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы отопления с целью устранения недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению и выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления в рабочие дни с 14 до 21 часов, не позднее, чем через семь суток с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом судебная коллегия установила, что для восстановления системы отопления необходим доступ в квартиру Ш. для обследования и проверки системы отопления. Однако Ш. на неоднократные просьбы представителей ТСЖ "Заречье-7" отказывался согласовывать время доступа в жилое помещение.
Кроме того, постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. в отношении ТСЖ "Заречье-7" прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное по факту неисполнения в установленный срок (до (.....)) требования предписания от (.....). Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях ТСЖ "Заречье-7" состава административного правонарушения, поскольку им принимались меры, направленные на исполнение предписания, однако его неисполнение было связано с невозможностью доступа представителей ТСЖ в квартиру из-за чинимых собственником препятствий.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2017 г., признано незаконным и отменено постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о привлечении ТСЖ "Заречье-7" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами). Судья установил, что представители ТСЖ неоднократно пытались получить доступ в квартиру административного истца, который в этом препятствовал и отказывался получать корреспонденцию от должника.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт отсутствия у ТСЖ "Заречье-7" реальной возможности для выявления причины нарушения в занимаемом Ш. жилом помещении нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой и дальнейшего его устранения, что было вызвано действиями самого административного истца, создававшего препятствия для доступа сотрудников в жилое помещение в целях проведения обследования системы отопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации содержание нормы п. 1 ст. 81 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", определявшего тождественную действующему в настоящее время правовому регулированию возможность взыскания с должника исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлено непреодолимыми в данных условиях обстоятельствами, старший судебный пристав обоснованно воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомочием отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
В принятии дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции административным истцом и заинтересованным лицом, на основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ отказано, поскольку данные доказательства касаются совершения исполнительных действий в (...)., тогда как предметом административного иска является проверка законности постановления от (...) в связи с чем они не отвечают установленному ст. 60 КАС РФ требованию относимости.
По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3713/2017
Требование: Об оспаривании постановления старшего судебного пристава.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие препятствий в исполнении требований исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-3713/2017
Судья: Тарабрина Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании постановления старшего судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением суда удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в интересах Ш. к ТСЖ "Заречье-7" о понуждении к обеспечению предоставления коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества граждан, проживающих в (.....) многоквартирного (.....) в (.....). (.....) в отношении ТСЖ "Заречье-7" возбуждено исполнительное производство, (.....) взыскан исполнительский сбор.
Оспариваемым постановлением от (.....) старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление Ш. просил признать незаконным, ссылаясь на отсутствие препятствий для исполнения требований исполнительного документа и обоснованность взыскания исполнительского сбора.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у должника отсутствуют законные основания для неисполнения решения суда. Доводы о том, что осуществление теплоснабжения невозможно без проникновения в квартиру истца, несостоятельны. Взыскание исполнительского сбора является единственной возможной мерой воздействия на должника. В октябре 2017 г. должностные лица службы судебных приставов и представители ТСЖ осмотрели расположенные в квартире части системы отопления, дефектов зафиксировано не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший судебный пристав Н. и заинтересованное лицо ТСЖ "Заречье-7" просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо обеспечение доступа в квартиру Ш. для осмотра технического состояния и выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления. Такой доступ взыскатель не обеспечил. Должник принимал меры для исполнения решения суда, в отношении него прекращено производство по делам об административных правонарушениях.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. поддержал доводы жалобы.
Старший судебный пристав Н. и представитель ТСЖ "Заречье-7" З. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Являясь собственником квартиры (...) в доме (...) по (...), Ш. обращался в ТСЖ "Заречье-7", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, с просьбой устранить препятствия в работе общедомовой системы отопления и привести температуру воздуха в его квартире в соответствие с нормами действующего законодательства.
(...) и (.....) в связи с обращениями Ш. Государственная жилищная инспекция Республики Карелия вынесла в адрес ТСЖ "Заречье-7" предписания о восстановлении системы отопления.
Вступившим в законную силу (.....) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) на ТСЖ "Заречье-7" возложена обязанность обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества гражданам, проживающим в квартире (...) в многоквартирном доме (...) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
(.....) в отношении ТСЖ "Заречье-7" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...). Постановлением от (.....) пристав взыскал с должника исполнительский сбор.
Отменяя (.....) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исходил из того, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода не соответствующим закону.
Установлено, что ТСЖ "Заречье-7" обращалось в суд с иском об обязании Ш. обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы отопления, проверки устранения недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению и выполнению необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления, ссылаясь на чинение Ш. препятствий к доступу в жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-1234/2017 на Ш. возложена обязанность предоставить доступ представителям ТСЖ "Заречье-7" в указанное выше жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования системы отопления с целью устранения недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению и выполнения необходимых ремонтных работ внутриквартирной системы отопления в рабочие дни с 14 до 21 часов, не позднее, чем через семь суток с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом судебная коллегия установила, что для восстановления системы отопления необходим доступ в квартиру Ш. для обследования и проверки системы отопления. Однако Ш. на неоднократные просьбы представителей ТСЖ "Заречье-7" отказывался согласовывать время доступа в жилое помещение.
Кроме того, постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. в отношении ТСЖ "Заречье-7" прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденное по факту неисполнения в установленный срок (до (.....)) требования предписания от (.....). Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие в действиях ТСЖ "Заречье-7" состава административного правонарушения, поскольку им принимались меры, направленные на исполнение предписания, однако его неисполнение было связано с невозможностью доступа представителей ТСЖ в квартиру из-за чинимых собственником препятствий.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2017 г., признано незаконным и отменено постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о привлечении ТСЖ "Заречье-7" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами). Судья установил, что представители ТСЖ неоднократно пытались получить доступ в квартиру административного истца, который в этом препятствовал и отказывался получать корреспонденцию от должника.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт отсутствия у ТСЖ "Заречье-7" реальной возможности для выявления причины нарушения в занимаемом Ш. жилом помещении нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой и дальнейшего его устранения, что было вызвано действиями самого административного истца, создававшего препятствия для доступа сотрудников в жилое помещение в целях проведения обследования системы отопления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации содержание нормы п. 1 ст. 81 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", определявшего тождественную действующему в настоящее время правовому регулированию возможность взыскания с должника исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Поскольку неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлено непреодолимыми в данных условиях обстоятельствами, старший судебный пристав обоснованно воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомочием отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
В принятии дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции административным истцом и заинтересованным лицом, на основании ч. 2 ст. 308 КАС РФ отказано, поскольку данные доказательства касаются совершения исполнительных действий в (...)., тогда как предметом административного иска является проверка законности постановления от (...) в связи с чем они не отвечают установленному ст. 60 КАС РФ требованию относимости.
По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)