Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предел" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Предел" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Предел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Предел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 268 руб., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года заявление С. удовлетворено, приняты меры обеспечения по иску, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, на общую сумму 207 268 руб.
03 апреля 2017 года на указанное определение ответчиком ООО "Предел" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Предел" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об обеспечении иска от 21 февраля 2017 года.
Не согласившись с определением суда от 10 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года ООО "Предел" подало на него частную жалобу в форме электронного документа, в которой просило определение суда от 10 апреля 2017 года отменить, разрешив заявление по существу.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года частная жалоба возвращена ООО "Предел" со ссылкой на то, что срок на подачу частной жалобы истек, просьба о восстановлении срока отсутствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года отменено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что суду не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что определение о применении обеспечительных мер вынесено 21 февраля 2017 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно сопроводительному письму копия определения направлена ответчику ООО "Предел" 21 февраля 2017 года - в день вынесения определения.
Между тем, сведений о получении ответчиком копии определения от 21 февраля 2017 года в материалах дела не имеется.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 21 февраля 2017 года следует, что копия определения была вручена представителю ответчика в судебном заседании 03 апреля 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предел" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Предел" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5512/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5512/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предел" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Предел" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Предел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Предел" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 268 руб., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года заявление С. удовлетворено, приняты меры обеспечения по иску, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или третьих лиц, на общую сумму 207 268 руб.
03 апреля 2017 года на указанное определение ответчиком ООО "Предел" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Предел" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об обеспечении иска от 21 февраля 2017 года.
Не согласившись с определением суда от 10 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года ООО "Предел" подало на него частную жалобу в форме электронного документа, в которой просило определение суда от 10 апреля 2017 года отменить, разрешив заявление по существу.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года частная жалоба возвращена ООО "Предел" со ссылкой на то, что срок на подачу частной жалобы истек, просьба о восстановлении срока отсутствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2017 года определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года отменено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд указал, что суду не предоставлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. С данным выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что определение о применении обеспечительных мер вынесено 21 февраля 2017 года без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно сопроводительному письму копия определения направлена ответчику ООО "Предел" 21 февраля 2017 года - в день вынесения определения.
Между тем, сведений о получении ответчиком копии определения от 21 февраля 2017 года в материалах дела не имеется.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 21 февраля 2017 года следует, что копия определения была вручена представителю ответчика в судебном заседании 03 апреля 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предел" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Предел" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)