Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о восстановлении жилого помещения в первоначальное положение, восстановления звукоизоляции,
установил:
М. обратился с иском к С. о восстановлении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: ***, в первоначальное положение, восстановлении звукоизоляции, указав, что в результате ремонтных работ в квартире ответчика нарушена шумоизоляция в его квартире по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***.
С. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: г. **8.
В период с 04 по 16 августа 2014 г. С. произвела ремонт и перепланировку в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В ходе инспекционной проверки квартиры N 461 по *** Мосжилинспекцией было установлено, что в квартире выполнена незаконная перепланировка, выразившиеся в изменении конструкции пола в квартире. Собственник привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ и выдано обязательное для исполнения предписание N Ю-0315-П о приведении квартиры в проектное состояние.
С. обратилась в многофункциональный центр о согласовании ранее выполненной перепланировки квартиры N 461.
18 февраля 2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке, утвержденный Акт о завершенном переустройстве квартиры N 461 от 16 февраля 2015 г. направлен Мосжилинспекцией для учета в ТБТИ.
В соответствии с Письмом Мосжилинспекции N Ю-019/М-П от 03 марта 2015 г., 18 февраля 2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке.
В соответствии с Техническим заключением N ТЗ-00-88 от 02 декабря 2014 г. в общих выводах и рекомендациях экспертами установлено следующее: дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытия над/под квартирой не выявлено; при устройстве новых напольных покрытий в жилой комнате, коридоре, кухне и встроенном шкафу было выполнено устройство шумоизоляционного слоя, согласно СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные"), СНиП 2.03.13-88 ("Полы") и СНиП 3.04.01-87 ("Изоляционные и отделочные покрытия"); выполнено устройство шумоизоляции с соблюдением существующих требований: СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные"). При перепланировке была установлена шумоизоляция пола без каких-либо дефектов.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводам эксперта (заключение N 47-04-15 от 01 июня 2015 г.), работы по замене напольного покрытия в квартире N 461, по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд руководствовался ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что перепланировка напольного покрытия в квартире ответчика производилась из высококачественных материалов, которые обеспечивают шумоизоляцию, в соответствии с требованиями законодательства и строительно-технических норм, перепланировка в квартире ответчиком была проведена в полном соответствии с требованиями Мосжилинспекции, была согласована, утверждена и узаконена Мосжилинспекцией.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о восстановлении жилого помещения в первоначальное положение, восстановления звукоизоляции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4642/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/9-4642/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о восстановлении жилого помещения в первоначальное положение, восстановления звукоизоляции,
установил:
М. обратился с иском к С. о восстановлении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: ***, в первоначальное положение, восстановлении звукоизоляции, указав, что в результате ремонтных работ в квартире ответчика нарушена шумоизоляция в его квартире по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г., исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***.
С. зарегистрирована и является собственником квартиры по адресу: г. **8.
В период с 04 по 16 августа 2014 г. С. произвела ремонт и перепланировку в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В ходе инспекционной проверки квартиры N 461 по *** Мосжилинспекцией было установлено, что в квартире выполнена незаконная перепланировка, выразившиеся в изменении конструкции пола в квартире. Собственник привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ и выдано обязательное для исполнения предписание N Ю-0315-П о приведении квартиры в проектное состояние.
С. обратилась в многофункциональный центр о согласовании ранее выполненной перепланировки квартиры N 461.
18 февраля 2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке, утвержденный Акт о завершенном переустройстве квартиры N 461 от 16 февраля 2015 г. направлен Мосжилинспекцией для учета в ТБТИ.
В соответствии с Письмом Мосжилинспекции N Ю-019/М-П от 03 марта 2015 г., 18 февраля 2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке.
В соответствии с Техническим заключением N ТЗ-00-88 от 02 декабря 2014 г. в общих выводах и рекомендациях экспертами установлено следующее: дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытия над/под квартирой не выявлено; при устройстве новых напольных покрытий в жилой комнате, коридоре, кухне и встроенном шкафу было выполнено устройство шумоизоляционного слоя, согласно СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные"), СНиП 2.03.13-88 ("Полы") и СНиП 3.04.01-87 ("Изоляционные и отделочные покрытия"); выполнено устройство шумоизоляции с соблюдением существующих требований: СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные"). При перепланировке была установлена шумоизоляция пола без каких-либо дефектов.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводам эксперта (заключение N 47-04-15 от 01 июня 2015 г.), работы по замене напольного покрытия в квартире N 461, по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд руководствовался ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу, что перепланировка напольного покрытия в квартире ответчика производилась из высококачественных материалов, которые обеспечивают шумоизоляцию, в соответствии с требованиями законодательства и строительно-технических норм, перепланировка в квартире ответчиком была проведена в полном соответствии с требованиями Мосжилинспекции, была согласована, утверждена и узаконена Мосжилинспекцией.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к С. о восстановлении жилого помещения в первоначальное положение, восстановления звукоизоляции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)