Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на повреждение имущества в результате проникновения воды в квартиру из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N 2-172/16 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика В. - С. (доверенность 47 БА 2151372 от 01.06.2016 сроком на 3 года), представителя истца К. - Х. (доверенность 78 АА 8829315 от 19.05.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года с В. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 917 рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме 9 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 31 500 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 133 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины за истребование сведений из ЕГРП в сумме 202 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 99 669 рублей 14 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Вышеназванным решением суда с В. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 144 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 1 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.
3-и лица Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", ЗАО "Инвестстрой-15", Департамент жилищного обеспечения МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
К. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно акту от 19.02.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире К., по адресу: <адрес> имеются следы протечки: в коридоре, возле двери на кухню, с правой стороны на потолке по периметру и обоях, на кухне на потолке в швах плит и частично по периметру потолка, также на стенах от потолка вниз. Слева на стене в центре над стенным шкафом имеется повреждение окрашенного слоя стены. В комнате на стене, граничащей с кухней, следы от протечки от потолка вниз, в левом углу от окна наблюдается отставание обоев от стены. На потолке по шву имеются следы протечки. Также на стене справа от двери от потолка внизу имеются следы протечки (л.д. 12).
Согласно акту от 18.02.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире В. по адресу: <адрес> вода на полу в кухне и в туалете под унитазом, при осмотре унитаза обнаружена протечка воды из-под гофры слива бачка унитаза. Под гофрой слива бачка унитаза лежала тряпка для сбора воды. Гофра пропускала воду только при сливе бачка унитаза. Ввиду неполного закрытия запорной арматуры бачка унитаза вода долгое время вытекала на пол, что и послужило затоплением квартиры N 25 (л.д. 11).
Согласно акту от 22.07.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире по адресу: <адрес> в туалете в области канализационного стояка имеются сухие следы подтека небольшого размера до 1 кв. м, на кухне на стене смежной с лестничной площадкой имеются сухие следы подтека площадью до 1 кв. м в верхней части стены внутри квартиры и в нижней части стены (в районе примыкания стены с полом) со стороны лестницы. На стене балкона и внутренней стороны имеются сухие следы подтеков площадью до 1 кв. м (л.д. 47).
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить ущерб в сумме 35 917 рублей, причиненный заливом квартиры, произошедшим 18.02.2015 по вине ответчика, стоимость поврежденной мебели в сумме 9 499 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 133 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины за истребование сведений из ЕГРП в сумме 202 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ж.А.В., тщательного анализа представленных документов, проведенной по делу судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчицей не предоставлено, ответчицей не представлены доказательства для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба имуществу истца оспаривала, полагая, что причиной протечки является проникновение воды из квартиры, расположенной над квартирой N <...>
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек, произошедших в квартире N <...> и для определения стоимости ущерба назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению экспертизы N 15-524-А-2-4095/15 от 26.01.2016, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что причиной протечки в квартире N <...> могло явиться проникновение воды из квартиры расположенной над квартирой N <...>, через квартиру N <...> в квартиру N <...>. Точную причину проникновения воды в квартиру <адрес> 18.02.2015 установить экспертным путем не представляется возможным по причине длительного периода времени, произошедшего с момента протечки (л.д. 98 - 125).
Согласно экспертному заключению N 15-524-А-2-4095/15 от 29.01.2016, проведенному в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива 18.02.2015 составляет 35 917 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 9 499 рублей (л.д. 126 - 166).
Суд не принял во внимание вывод эксперта о возможности проникновения воды в квартиру N <...>, из расположенной над квартирой N <...>, через квартиру N <...>, поскольку вывод, содержащийся в нем, носит вероятностный характер.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ж.А.В., который пояснил, что 18.02.2015 в его квартире <адрес> работали сантехники из управляющей компании, выполняли работы по замене труб. От диспетчера сантехникам поступил звонок о необходимости прибыть в квартиру <...> в связи с заливом. Свидетель вместе с сантехниками прошел в квартиру <...>, в квартире все было залито водой, вода стекала по стенам. В вышерасположенной квартире на втором этаже были дети, они долго не открывали дверь, на третьем этаже в квартире все было сухо. После того, как дверь в квартире на втором этаже открыли, свидетель, и сантехники зашли в квартиру <...>, квартире было сухо, сантехники обнаружили, что гофра у унитаза пропускает воду и кнопка смыва воды у унитаза запала, поэтому слив воды в унитазе был постоянно, вода выливалась на пол и уходила в стык между квартирами.
При этом из пояснений ответчика В. следует, что 18.02.2015 она осматривала принадлежащую ей квартиру <...>, проникновения воды из вышерасположенной квартиры в ее квартиру не было.
Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, показания свидетеля Ж.А.В., объяснения ответчика В. о том, что 18.02.2015 проникновения воды в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем В. не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.
При определении размера возмещения вреда суд принял за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 35 917 руб., а также стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 9 499 руб.
Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Указанные заключения обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, актами Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка".
Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) и нарушения его неимущественных прав вследствие действий ответчика, ухудшения здоровья в результате проникновения в его квартиру воды из вышерасположенной квартиры, в связи пришел к выводу о том, что требования К. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, по направлению ответчику претензии о возмещении ущерба в сумме 133 рубля 17 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, по оплате госпошлины за истребования сведений из ЕГРП о собственнике квартиры <адрес> в сумме 202 рубля, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 г. на основании договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N ф-1/15, заключенного с Х. и К., истцом по акту приема-передачи денежных средств N а-ф-1/15 от 12.03.2015 г. передано Х. за оказание юридических услуг по договору в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности, участие представителя истца в одном предварительном и трех судебных заседаниях, суд взыскал расходы на представителя с В. в пользу истца в размере 20 000 руб.
Доказательства того, что представитель истца принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.
Оснований для уменьшения расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-13406/2016 ПО ДЕЛУ N 2-172/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на повреждение имущества в результате проникновения воды в квартиру из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-13406/2016
Судья Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N 2-172/16 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по иску К. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика В. - С. (доверенность 47 БА 2151372 от 01.06.2016 сроком на 3 года), представителя истца К. - Х. (доверенность 78 АА 8829315 от 19.05.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года с В. в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 917 рублей, стоимость поврежденной мебели в сумме 9 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 31 500 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 133 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины за истребование сведений из ЕГРП в сумме 202 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 99 669 рублей 14 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Вышеназванным решением суда с В. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 144 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 1 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.
3-и лица Филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", ЗАО "Инвестстрой-15", Департамент жилищного обеспечения МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
К. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Согласно акту от 19.02.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире К., по адресу: <адрес> имеются следы протечки: в коридоре, возле двери на кухню, с правой стороны на потолке по периметру и обоях, на кухне на потолке в швах плит и частично по периметру потолка, также на стенах от потолка вниз. Слева на стене в центре над стенным шкафом имеется повреждение окрашенного слоя стены. В комнате на стене, граничащей с кухней, следы от протечки от потолка вниз, в левом углу от окна наблюдается отставание обоев от стены. На потолке по шву имеются следы протечки. Также на стене справа от двери от потолка внизу имеются следы протечки (л.д. 12).
Согласно акту от 18.02.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире В. по адресу: <адрес> вода на полу в кухне и в туалете под унитазом, при осмотре унитаза обнаружена протечка воды из-под гофры слива бачка унитаза. Под гофрой слива бачка унитаза лежала тряпка для сбора воды. Гофра пропускала воду только при сливе бачка унитаза. Ввиду неполного закрытия запорной арматуры бачка унитаза вода долгое время вытекала на пол, что и послужило затоплением квартиры N 25 (л.д. 11).
Согласно акту от 22.07.2015, составленному сотрудниками Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", в квартире по адресу: <адрес> в туалете в области канализационного стояка имеются сухие следы подтека небольшого размера до 1 кв. м, на кухне на стене смежной с лестничной площадкой имеются сухие следы подтека площадью до 1 кв. м в верхней части стены внутри квартиры и в нижней части стены (в районе примыкания стены с полом) со стороны лестницы. На стене балкона и внутренней стороны имеются сухие следы подтеков площадью до 1 кв. м (л.д. 47).
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить ущерб в сумме 35 917 рублей, причиненный заливом квартиры, произошедшим 18.02.2015 по вине ответчика, стоимость поврежденной мебели в сумме 9 499 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 133 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины за истребование сведений из ЕГРП в сумме 202 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ж.А.В., тщательного анализа представленных документов, проведенной по делу судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы, признал установленным, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчицей не предоставлено, ответчицей не представлены доказательства для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба имуществу истца оспаривала, полагая, что причиной протечки является проникновение воды из квартиры, расположенной над квартирой N <...>
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин протечек, произошедших в квартире N <...> и для определения стоимости ущерба назначена судебная товароведческая экспертиза.
По заключению экспертизы N 15-524-А-2-4095/15 от 26.01.2016, проведенной в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", установлено, что причиной протечки в квартире N <...> могло явиться проникновение воды из квартиры расположенной над квартирой N <...>, через квартиру N <...> в квартиру N <...>. Точную причину проникновения воды в квартиру <адрес> 18.02.2015 установить экспертным путем не представляется возможным по причине длительного периода времени, произошедшего с момента протечки (л.д. 98 - 125).
Согласно экспертному заключению N 15-524-А-2-4095/15 от 29.01.2016, проведенному в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива 18.02.2015 составляет 35 917 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 9 499 рублей (л.д. 126 - 166).
Суд не принял во внимание вывод эксперта о возможности проникновения воды в квартиру N <...>, из расположенной над квартирой N <...>, через квартиру N <...>, поскольку вывод, содержащийся в нем, носит вероятностный характер.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ж.А.В., который пояснил, что 18.02.2015 в его квартире <адрес> работали сантехники из управляющей компании, выполняли работы по замене труб. От диспетчера сантехникам поступил звонок о необходимости прибыть в квартиру <...> в связи с заливом. Свидетель вместе с сантехниками прошел в квартиру <...>, в квартире все было залито водой, вода стекала по стенам. В вышерасположенной квартире на втором этаже были дети, они долго не открывали дверь, на третьем этаже в квартире все было сухо. После того, как дверь в квартире на втором этаже открыли, свидетель, и сантехники зашли в квартиру <...>, квартире было сухо, сантехники обнаружили, что гофра у унитаза пропускает воду и кнопка смыва воды у унитаза запала, поэтому слив воды в унитазе был постоянно, вода выливалась на пол и уходила в стык между квартирами.
При этом из пояснений ответчика В. следует, что 18.02.2015 она осматривала принадлежащую ей квартиру <...>, проникновения воды из вышерасположенной квартиры в ее квартиру не было.
Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства, показания свидетеля Ж.А.В., объяснения ответчика В. о том, что 18.02.2015 проникновения воды в квартиру N <...> из вышерасположенной квартиры не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в его квартиру из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем В. не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.
При определении размера возмещения вреда суд принял за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 35 917 руб., а также стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 9 499 руб.
Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.
Указанные заключения обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, актами Филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка".
Доказательств иного ответчиком представлено не было.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) и нарушения его неимущественных прав вследствие действий ответчика, ухудшения здоровья в результате проникновения в его квартиру воды из вышерасположенной квартиры, в связи пришел к выводу о том, что требования К. о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, по направлению ответчику претензии о возмещении ущерба в сумме 133 рубля 17 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1 417 рублей 97 копеек, по оплате госпошлины за истребования сведений из ЕГРП о собственнике квартиры <адрес> в сумме 202 рубля, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 г. на основании договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N ф-1/15, заключенного с Х. и К., истцом по акту приема-передачи денежных средств N а-ф-1/15 от 12.03.2015 г. передано Х. за оказание юридических услуг по договору в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности, участие представителя истца в одном предварительном и трех судебных заседаниях, суд взыскал расходы на представителя с В. в пользу истца в размере 20 000 руб.
Доказательства того, что представитель истца принимал участие на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Требования разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены.
Оснований для уменьшения расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)