Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт", г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1А, ИНН 3448058143, ОГРН 1123461002895,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67", 400022, г. Волгоград, ул. Луговая, д. 142,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1),
о взыскании убытков,
установил:
03.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (далее - ООО "Лагуна-Арт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭУ-67" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 292 644 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 исковое заявление ООО "Лагуна-Арт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "УК "ЭУ-67" в пользу ООО "Лагуна-Арт" взысканы убытки в сумме 292 644 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
ООО УК "ЭУ-67", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель апелляционной жалобы указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что исковые требования предъявлены к ответчику, ООО "Управляющая компания "ЭУ-67", расположенному по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. им. Доценко, дом, 35, а как усматривается из почтового уведомления о вручении определения от 07.07.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - первый судебный акт (л.д. 6), вручен 10.07.2015 ООО УК "ЭУ-67".
Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 не усматривается, что ООО "Управляющая компания "ЭУ-67" является тем же юридическим лицом, что и ООО УК "ЭУ-67".
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭУ-67", о принятии искового заявления ООО "Лагуна-Арт" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в отсутствие доказательства надлежащего извещения ООО "Управляющая компания "ЭУ-67" о судебном процессе апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Лагуна-Арт" по делу N А12-30101/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец уточнил в апелляционной инстанции свои исковые требования, указав наименование ответчика, как ООО УК "ЭУ-67", пояснив, что в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая ошибка.
Апелляционный суд принимает уточнения наименования ответчика, определив считать ответчиком по делу: ООО УК "ЭУ-67".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1).
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика на иск, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 337,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 5 по ул. им. Черепановых г. Волгограда по договору аренды N 1 от 01.04.2015.
30.05.2015 в результате разрыва трубы центрального розлива холодной воды подвода к дому произошло затопление помещения истца.
02.06.2015 истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт обследования помещения после затопления; письмо вручено ответчику 02.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
03.06.2015 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр помещения на 08.06.2015 в 15.30 час. (т. 1, л.д. 18), извещение вручено ответчику 03.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Однако, ответчик акт обследования помещения истцу не выдал, явку представителя на осмотр не обеспечил.
08.06.2015 оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" произведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт обследования с указанием выявленных повреждений.
Согласно отчетам N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ от 25.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, причиненного в результате затопления, выполненными ООО Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 197493 руб. 25 коп., восстановительная стоимость движимого имущества - 71151 руб.
Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в сумме 292644 руб. 25 коп., как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий влечет отсутствие ответственности в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом о причинении ущерба по вине ответчика.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО УК "ЭУ-67" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 1.3. данного договора установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям управляющей организации и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", которая определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Из вышеизложенного и условий договора N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть, МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Следовательно, ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылка истца при подаче иска на акт от 29.05.2015, составленный Управляющей компанией, ООО УК "ЭУ-67", и арендатором, ООО "Лагуна-Арт", о согласовании раздела внутренних границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации (на основании эксплуатационной принадлежности) не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку стороны разграничили ответственность за состояние систем снабжения внутри дома, тогда как прорыв трубы холодного водоснабжения произошел при ее подводе к дому, то есть за границами ответственности указанных лиц.
Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к деликтной ответственности ООО УК "ЭУ-67" за вред, причиненный имуществу истца, произошедший за границами внешней стены дома.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что заявленные ООО "Лагуна-Арт" исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, следует отказать в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-Арт" о взыскании с ООО УК "ЭУ-67" убытков в сумме 292644 руб. 25 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
При обращении с исковыми требованиями ООО "Лагуна-Арт" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО "Лагуна-Арт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 8853 руб.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО УК "ЭУ-67" оплатило платежным поручением N 439 от 15.10.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то с ООО "Лагуна-Арт" следует взыскать в пользу ООО УК "ЭУ-67" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30101/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-Арт" о взыскании с ООО УК "ЭУ-67" убытков в сумме 292644 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО "Лагуна-Арт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8853 руб. по первой инстанции.
Взыскать с ООО "Лагуна-Арт" в пользу ООО УК "ЭУ-67" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N А12-30101/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А12-30101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Агибаловой Галины Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт", г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1А, ИНН 3448058143, ОГРН 1123461002895,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭУ-67", 400022, г. Волгоград, ул. Луговая, д. 142,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1),
о взыскании убытков,
установил:
03.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Арт" (далее - ООО "Лагуна-Арт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭУ-67" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 292 644 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 исковое заявление ООО "Лагуна-Арт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "УК "ЭУ-67" в пользу ООО "Лагуна-Арт" взысканы убытки в сумме 292 644 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
ООО УК "ЭУ-67", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Податель апелляционной жалобы указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционный суд по материалам дела установил, что исковые требования предъявлены к ответчику, ООО "Управляющая компания "ЭУ-67", расположенному по адресу: 400026, г. Волгоград, ул. им. Доценко, дом, 35, а как усматривается из почтового уведомления о вручении определения от 07.07.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - первый судебный акт (л.д. 6), вручен 10.07.2015 ООО УК "ЭУ-67".
Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2015 не усматривается, что ООО "Управляющая компания "ЭУ-67" является тем же юридическим лицом, что и ООО УК "ЭУ-67".
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика, ООО "Управляющая компания "ЭУ-67", о принятии искового заявления ООО "Лагуна-Арт" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В связи с тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в отсутствие доказательства надлежащего извещения ООО "Управляющая компания "ЭУ-67" о судебном процессе апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Лагуна-Арт" по делу N А12-30101/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец уточнил в апелляционной инстанции свои исковые требования, указав наименование ответчика, как ООО УК "ЭУ-67", пояснив, что в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая ошибка.
Апелляционный суд принимает уточнения наименования ответчика, определив считать ответчиком по делу: ООО УК "ЭУ-67".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1).
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика на иск, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 337,5 кв. м, расположенного в жилом доме N 5 по ул. им. Черепановых г. Волгограда по договору аренды N 1 от 01.04.2015.
30.05.2015 в результате разрыва трубы центрального розлива холодной воды подвода к дому произошло затопление помещения истца.
02.06.2015 истец обратился к ответчику с просьбой выдать акт обследования помещения после затопления; письмо вручено ответчику 02.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
03.06.2015 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр помещения на 08.06.2015 в 15.30 час. (т. 1, л.д. 18), извещение вручено ответчику 03.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Однако, ответчик акт обследования помещения истцу не выдал, явку представителя на осмотр не обеспечил.
08.06.2015 оценщиком ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" произведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт обследования с указанием выявленных повреждений.
Согласно отчетам N 33/06-15 УЩ, N 34/06-15 ИМ от 25.06.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, причиненного в результате затопления, выполненными ООО Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 197493 руб. 25 коп., восстановительная стоимость движимого имущества - 71151 руб.
Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в сумме 292644 руб. 25 коп., как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий влечет отсутствие ответственности в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом о причинении ущерба по вине ответчика.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пунктом 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ООО УК "ЭУ-67" заключен договор N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.
Пунктом 1.3. данного договора установлена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям управляющей организации и МУП "Городской водоканал г. Волгограда", которая определяется на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Из вышеизложенного и условий договора N 014549 холодного водоснабжения и водоотведения следует, что труба центрального розлива холодной воды подвода к дому относится к границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то есть, МУП "Городской водоканал г. Волгограда".
Следовательно, ООО УК "ЭУ-67" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылка истца при подаче иска на акт от 29.05.2015, составленный Управляющей компанией, ООО УК "ЭУ-67", и арендатором, ООО "Лагуна-Арт", о согласовании раздела внутренних границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации (на основании эксплуатационной принадлежности) не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку стороны разграничили ответственность за состояние систем снабжения внутри дома, тогда как прорыв трубы холодного водоснабжения произошел при ее подводе к дому, то есть за границами ответственности указанных лиц.
Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к деликтной ответственности ООО УК "ЭУ-67" за вред, причиненный имуществу истца, произошедший за границами внешней стены дома.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что заявленные ООО "Лагуна-Арт" исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, следует отказать в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-Арт" о взыскании с ООО УК "ЭУ-67" убытков в сумме 292644 руб. 25 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
При обращении с исковыми требованиями ООО "Лагуна-Арт" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО "Лагуна-Арт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 8853 руб.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.
Поскольку ООО УК "ЭУ-67" оплатило платежным поручением N 439 от 15.10.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то с ООО "Лагуна-Арт" следует взыскать в пользу ООО УК "ЭУ-67" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30101/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Лагуна-Арт" о взыскании с ООО УК "ЭУ-67" убытков в сумме 292644 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО "Лагуна-Арт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8853 руб. по первой инстанции.
Взыскать с ООО "Лагуна-Арт" в пользу ООО УК "ЭУ-67" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)