Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 (судья Корх С.Э.), установил следующее.
ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" 367 518 рублей 65 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.
Арбитражный суд Ростовской области выдал приказ от 13.04.2017.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ". Взыскателем допущены злоупотребления при подаче заявления о выдаче судебного приказа, его требования направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и иных его кредиторов.
В отзыве на жалобу ООО "Юг" просит оставить приказ без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) и ООО "РостЭК" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по плановопредупредительному ремонту инженерных коммуникаций и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций жилых домов.
Согласно акту сверки расчетов задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2014 по состоянию на 10.04.2017 составила 367 518 рублей 65 копеек.
По правилам пунктов 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При выдаче судебного приказа суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Договор от 01.01.2014 заключен ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) в лице Царевой Ю.П., действующей по доверенности от 02.12.2013, выданной управляющим Шолоховым Михаилом Валерьевичем, который одновременно является управляющим ООО "РостЭК".
Акт выполненных работ и акт сверки расчетов также подписан указанными лицами.
Из регистрационных документов ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" и ООО "Юг" следует, что Шолохов Михаил Валерьевич является одновременно учредителем и управляющим обоих обществ.
Поскольку Шолохов Михаил Юрьевич фактически выступает на стороне взыскателя и должника, он не заинтересован в том, чтобы представлять возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Следовательно, в данном случае суд при выдаче судебного приказа неправильно исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный приказ разрешает вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве конкурсного кредитора, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе (пункт 44 постановления Пленума).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф08-5182/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9482/2017
Требование: О выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А53-9482/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 (судья Корх С.Э.), установил следующее.
ООО "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" 367 518 рублей 65 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014.
Арбитражный суд Ростовской области выдал приказ от 13.04.2017.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. просит отменить судебный приказ. Заявитель ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ". Взыскателем допущены злоупотребления при подаче заявления о выдаче судебного приказа, его требования направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и иных его кредиторов.
В отзыве на жалобу ООО "Юг" просит оставить приказ без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) и ООО "РостЭК" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по плановопредупредительному ремонту инженерных коммуникаций и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций жилых домов.
Согласно акту сверки расчетов задолженность по оплате услуг по договору от 01.01.2014 по состоянию на 10.04.2017 составила 367 518 рублей 65 копеек.
По правилам пунктов 4 и 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При выдаче судебного приказа суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Договор от 01.01.2014 заключен ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчик) в лице Царевой Ю.П., действующей по доверенности от 02.12.2013, выданной управляющим Шолоховым Михаилом Валерьевичем, который одновременно является управляющим ООО "РостЭК".
Акт выполненных работ и акт сверки расчетов также подписан указанными лицами.
Из регистрационных документов ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" и ООО "Юг" следует, что Шолохов Михаил Валерьевич является одновременно учредителем и управляющим обоих обществ.
Поскольку Шолохов Михаил Юрьевич фактически выступает на стороне взыскателя и должника, он не заинтересован в том, чтобы представлять возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Следовательно, в данном случае суд при выдаче судебного приказа неправильно исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судебный приказ разрешает вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве конкурсного кредитора, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе (пункт 44 постановления Пленума).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-9482/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)