Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223459/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой,
по иску ООО "УК Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1034637016622)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 677 622 руб. 32 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. судебных издержек.
Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).
Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
20.12.2010 на основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (в настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ).
Указанные обстоятельства по многоквартирным домам N 28а, 286, 32 по проспекту Победы города Курска были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156370/2014, от 23.12.2014 по делу N А40-156359/2014, от 10.11.2014 по делу N А40-156373/2014 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013 - 2014 гг. и в силу ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, право оперативного управления на квартиру N 232 дома N 18 по проспекту Победы г. Курска зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
За период с 01.07.2013 по 30.09.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производило оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в доме N 18 по пр-ту Победы г. Курска.
За период с 01.07.2013 по 30.09.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам в домах N N 28а, 286, 32 по пр-ту Победы г. Курска.
Однако, задолженность за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 по домам N N 28а, 28б, 2 по пр-ту Победы г. Курска уже была взыскана через Арбитражный суд города Москвы по делам N А40-156370/2014, N А40-156359/2014.
Ответчиком не выполнены обязательства перед ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг по домам N N 28а, 286, 32 по пр-ту Победы г. Курска за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, а по дому N 18 - с 01.07.2013 по 30.09.2015, что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 677 622 руб. 32 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Ответчик доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а именно в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС, от 17.12.2013 N 100-5-ОС, и от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
В 2012 и в 2013 годах общие собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2013 г. и 2014 г. в многоквартирных домах не проводились.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а также протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания).
В связи с вышеизложенным, плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013-13,45 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Следовательно, с 01.07.2013 в домах 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 13,45 руб./м2. с 01.01.2014-14,24 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Следовательно, с 01.01.2014 в домах 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 14,24 руб./м2, с 01.01.2015 - 15,15 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
В 2014 году общие собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. в многоквартирных домах проводились во всех многоквартирных домах, при этом решение не было принято в домах, расположенных по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 28А, 286, 32.
Следовательно, с 01.01.2015 на домах 28а, 286, 32 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 15,15 руб./м2. Решение общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. было принято 30.12.2014 в доме N 18, расположенном по проспекту Победы г. Курска.
В связи с вышеизложенным, с 01.01.2015 в доме N 18 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,88 руб./м2.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов приема-передачи тепловой и электрической энергии, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что непредставление счета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-16064/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223459/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-16064/2016-ГК
Дело N А40-223459/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223459/15, принятое судьей Ю.А. Скачковой,
по иску ООО "УК Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1034637016622)
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016,
установил:
ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 677 622 руб. 32 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании 600 руб. судебных издержек.
Решением от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы города Курска был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).
Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
20.12.2010 на основании Приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (в настоящее время ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ).
Указанные обстоятельства по многоквартирным домам N 28а, 286, 32 по проспекту Победы города Курска были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-156370/2014, от 23.12.2014 по делу N А40-156359/2014, от 10.11.2014 по делу N А40-156373/2014 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2013 - 2014 гг. и в силу ст. 69 АПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, право оперативного управления на квартиру N 232 дома N 18 по проспекту Победы г. Курска зарегистрировано за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.
За период с 01.07.2013 по 30.09.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производило оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире в доме N 18 по пр-ту Победы г. Курска.
За период с 01.07.2013 по 30.09.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам в домах N N 28а, 286, 32 по пр-ту Победы г. Курска.
Однако, задолженность за период с 01.07.2013 по 01.06.2014 по домам N N 28а, 28б, 2 по пр-ту Победы г. Курска уже была взыскана через Арбитражный суд города Москвы по делам N А40-156370/2014, N А40-156359/2014.
Ответчиком не выполнены обязательства перед ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по оплате жилищно-коммунальных услуг по домам N N 28а, 286, 32 по пр-ту Победы г. Курска за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, а по дому N 18 - с 01.07.2013 по 30.09.2015, что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 3 677 622 руб. 32 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Ответчик доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае не принятия решения собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а именно в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС, от 17.12.2013 N 100-5-ОС, и от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
В 2012 и в 2013 годах общие собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2013 г. и 2014 г. в многоквартирных домах не проводились.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения утверждена решением Курского городского собрания, а также протоколами общего собрания собственников (за содержание общего имущества собственников помещений, согласно тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания).
В связи с вышеизложенным, плата за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2013-13,45 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Следовательно, с 01.07.2013 в домах 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 13,45 руб./м2. с 01.01.2014-14,24 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
Следовательно, с 01.01.2014 в домах 18, 28а, 286, 32 по проспекту Победы г. Курска плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 14,24 руб./м2, с 01.01.2015 - 15,15 руб./м2, утверждена решением Курского городского собрания от 25.11.2014 N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 г.", с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома (отсутствие мусоропровода и газовых сетей).
В 2014 году общие собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. в многоквартирных домах проводились во всех многоквартирных домах, при этом решение не было принято в домах, расположенных по адресу: г. Курск, пр-т Победы, д. 28А, 286, 32.
Следовательно, с 01.01.2015 на домах 28а, 286, 32 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 15,15 руб./м2. Решение общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт на 2015 г. было принято 30.12.2014 в доме N 18, расположенном по проспекту Победы г. Курска.
В связи с вышеизложенным, с 01.01.2015 в доме N 18 плата за содержание и ремонт жилого помещения составила тариф меньший, чем установленный органом местного самоуправления - 14,88 руб./м2.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов приема-передачи тепловой и электрической энергии, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.
При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что непредставление счета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-223459/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)