Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. комнату площадью *** кв. м, в пользование Ж., А.П., А.А. комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м.
Вселить Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. в указанное жилое помещение.
Взыскать с Ж. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с А.П. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с А.А. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. обратились в суд с иском к Ж., А.П., А.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что квартира N ***, расположенная по адресу: г***, принадлежит им и ответчикам на праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы Г.И., Г.В.В., Г.Н.И., Г.Л., Г.В.Ф., Ж. и А.П. Квартира состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой. 31 августа *** года из-за конфликтных отношений истцы временно выехали из этого жилого помещения. Просили суд вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав им во владение и пользование комнаты площадью *** кв. м, и *** кв. м, а ответчикам комнату площадью *** кв. м, обязать ответчиков освободить *** площади мест общего пользования для размещения личных вещей и мебели истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков ущерб в виде расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., расходы на переезд в съемное жилье и обратно в размере *** руб., компенсацию расходов на коммунальные услуги в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Истцы Г.И. и Г.В.Ф. в судебном заседании иск поддержали.
Истец Г.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчики А.П. и А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена.
Третье лицо Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.В.Ф., Г.В.В., А.А., Ж., Г.Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., возражения А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. ***.
Эта квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Г.И. - ** доли, Г.В.Ф. - *** доли, Г.В.В. - *** доли, Г.Н.В. - *** доли, А.П. - ** доли, Ж. - *** доли, А.А. - *** доли.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Г.И., Г.В.В., Г.Н.И., Г.Л., Г.В.Ф., Ж., А.П.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.И. неоднократно обращался с заявлениями в ОВД района Восточное Измайлово г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков.
Разрешая спор о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы как собственники долей спорной квартиры вправе использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат вселению в квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой, и, учитывая размер площади, приходящейся на долю каждого сособственника, площадь комнат, нуждаемость каждого из собственников в жилых помещениях, реальную возможность совместного использования спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что следует выделить в пользование истцов с учетом того, что они являются членами одной семьи, комнату площадью *** кв. м, а в пользование Ж., А.П., А.А. - комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения в общей сумме *** руб., расходов на переезд в съемное жилье и обратно в размере *** руб., компенсации расходов на коммунальные услуги в сумме *** руб. судом правомерно не удовлетворены, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истцов.
Кроме того, обязанности по оплате собственниками содержания принадлежащего им жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и ст. ст. 1***, 1099 ГК РФ о возмещении компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И. в апелляционной жалобе указал, что стороны имеют равные доли в жилом помещении, если принимать во внимание зарегистрированных и проживающих лиц.
Между тем суд правильно применил ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, при определении порядка пользования жилыми помещениями суд правомерно принял во внимание только собственников спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют иного жилого помещения, вместе с несовершеннолетними детьми вынуждены снимать жилье, не влекут отмену решения, поскольку судом требования о вселении истцов удовлетворены. Законных оснований для взыскания убытков у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26721/2016
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26721
Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой ***, выделив в пользование Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. комнату площадью *** кв. м, в пользование Ж., А.П., А.А. комнаты площадью *** кв. м, *** кв. м.
Вселить Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. в указанное жилое помещение.
Взыскать с Ж. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с А.П. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с А.А. в пользу Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
Г.И., Г.В.В., Г.В.Ф. обратились в суд с иском к Ж., А.П., А.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что квартира N ***, расположенная по адресу: г***, принадлежит им и ответчикам на праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы Г.И., Г.В.В., Г.Н.И., Г.Л., Г.В.Ф., Ж. и А.П. Квартира состоит из трех комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м. Ответчики чинят им препятствия в пользовании квартирой. 31 августа *** года из-за конфликтных отношений истцы временно выехали из этого жилого помещения. Просили суд вселить их в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав им во владение и пользование комнаты площадью *** кв. м, и *** кв. м, а ответчикам комнату площадью *** кв. м, обязать ответчиков освободить *** площади мест общего пользования для размещения личных вещей и мебели истцов пропорционально их доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков ущерб в виде расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., расходы на переезд в съемное жилье и обратно в размере *** руб., компенсацию расходов на коммунальные услуги в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Истцы Г.И. и Г.В.Ф. в судебном заседании иск поддержали.
Истец Г.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчики А.П. и А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена.
Третье лицо Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Г.В.Ф., Г.В.В., А.А., Ж., Г.Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., возражения А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. ***.
Эта квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Г.И. - ** доли, Г.В.Ф. - *** доли, Г.В.В. - *** доли, Г.Н.В. - *** доли, А.П. - ** доли, Ж. - *** доли, А.А. - *** доли.
На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Г.И., Г.В.В., Г.Н.И., Г.Л., Г.В.Ф., Ж., А.П.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.И. неоднократно обращался с заявлениями в ОВД района Восточное Измайлово г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков.
Разрешая спор о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы как собственники долей спорной квартиры вправе использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истцы подлежат вселению в квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***.
Определяя порядок пользования жилыми помещениями, суд исходил из того, что стороны в добровольном порядке не смогли определить порядок пользования спорной квартирой, и, учитывая размер площади, приходящейся на долю каждого сособственника, площадь комнат, нуждаемость каждого из собственников в жилых помещениях, реальную возможность совместного использования спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что следует выделить в пользование истцов с учетом того, что они являются членами одной семьи, комнату площадью *** кв. м, а в пользование Ж., А.П., А.А. - комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения в общей сумме *** руб., расходов на переезд в съемное жилье и обратно в размере *** руб., компенсации расходов на коммунальные услуги в сумме *** руб. судом правомерно не удовлетворены, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов по вине ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истцов.
Кроме того, обязанности по оплате собственниками содержания принадлежащего им жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и ст. ст. 1***, 1099 ГК РФ о возмещении компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Г.И. в апелляционной жалобе указал, что стороны имеют равные доли в жилом помещении, если принимать во внимание зарегистрированных и проживающих лиц.
Между тем суд правильно применил ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, при определении порядка пользования жилыми помещениями суд правомерно принял во внимание только собственников спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют иного жилого помещения, вместе с несовершеннолетними детьми вынуждены снимать жилье, не влекут отмену решения, поскольку судом требования о вселении истцов удовлетворены. Законных оснований для взыскания убытков у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)