Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, поскольку уведомления о проведении оспариваемого общего собрания были направлены в адрес собственников помещений с нарушением установленного десятидневного срока. Кроме того, не представлены доказательства избрания собственниками помещений такого способа уведомления о проведении общих собраний, как вывешивание объявлений в подъезде. Из представленного уведомления не представляется возможным установить место получения бюллетеней голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива "Солярис" - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку уведомления о проведении оспариваемого общего собрания были направлены в адрес собственников помещений с нарушением установленного десятидневного срока. Кроме того, не представлено доказательств избрания собственниками помещений такого способа уведомления о проведении общих собраний как вывешивание объявлений в подъезде. Из представленного уведомления не представляется возможным установить место получения бюллетеней голосования. Также из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания следует, что в повестку дня было включено два вопроса N "об утверждении тарифа "содержание жилья" и N "об утверждении тарифа "ремонт жилья", в то время как из бюллетеней для голосования усматривается о принятии решения по 9 вопросу повестки дня "об утверждении тарифа "содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома", т.е. объединение вопросов повестки дня N и 9 в один пункт. Также вопрос N повестки дня не соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ. Вопреки принятому решению, протокол оспариваемого общего собрания членами счетной комиссии не подписан. Бланки бюллетеней голосования были вручены не всем собственникам. Дата окончания приема бюллетеней голосования, обозначенная в уведомлении о проведении общего собрания как 31 ноября 2016 года, не соответствует дате, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания 30 ноября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела к исковому заявлению присоединился собственник квартиры N А.А., полагая свои права нарушенными в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания, указал, что вопросы о вступлении в члены жилищный кооператив "Янтарное 2/1" (далее - ЖК "Янтарное 2/1"), правопреемстве между ЖК "Янтарное 2/1" и ТСН "Янтарное" не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос об объеме обязательств ЖК "Янтарное 2/1" не был включен в повестку дня. Для принятия решения о замене владельца спецсчета для формирования капремонта и определении владельцем спецсчета, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, равный 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы выбора председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии, утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья, определении порядка подсчета голосов, определения способа уведомления собственников о проведении общих собраний, о месте хранения документов собрания в повестке дня сформулированы не конкретно. Вопрос о заключении договоров управления с собственниками помещений между собственниками и ЖК "Янтарное 2/1" не был включен в бюллетени голосования. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. Также А.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, в части об определении объема обязательств ЖК "Янтарное 2/1" по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, утверждении стоимости предлагаемых услуг на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, для принятия решения о замене владельца спецсчета для формирования капремонта и определении владельца спецсчета, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о соответствии решения общего собрания по вопросу о вступлении в члены жилищного кооператива положениям ст. 121 ЖК РФ, поскольку в силу ч. 2 названной статьи условием для вступления в члены жилищного кооператива является не только подача заявления, но и уплаты членского взноса.
Формулировка решения общего собрания о заключении договоров с организациями, обеспечивающими жизнедеятельность многоквартирного дома, существенно отличается от формулировки повестки дня собрания в уведомлении, согласно которой договоры должны быть заключены только с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, в данном случае имело место существенное изменение повестки дня, а вывод суда о совпадении смысла формулировки вопроса и принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Суд неправомерно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств письменных решений собственников помещений, которые оформлены с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, в материалах дела отсутствует расчет кворума, произведенный судом.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе способа управления ЖК "Янтарное 2/1" только в случае, если управляющая компания ООО "УК "Уютный дом" не выполняет условия договора управления, заключенного 01 октября 2017 года. А потому основания для изменения способа управления многоквартирным домом отсутствовали.
Вопреки выводам суда, полагает, что инициаторы общего собрания, изменив повестку дня, должны были уведомить об этом всех собственников.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива "Солярис" (далее - ЖК "Солярис") - А.М., поддержавшего представителя истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., ответчика П., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекс.
Автором жалобы судебной коллегии были представлены принятые в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии протокола счетной комиссии от 30 сентября 2016 года, протокола N от 01 октября 2016 года об итогах внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, протокола N собрания членов ЖК "Солярис" от 01 октября 2016 года о заключении договора управления с ООО "УК Уютный дом", договора управления от 01 октября 2016 года, заключенного между ЖК "Солярис" и ООО "УК Уютный дом", договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2016 года с дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года, договора оказания услуг N от 01 декабря 2015 года с актами приема-передачи от 22 августа 2016 года, дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года к договору N 01 января 2016 года с приложением N на обслуживание лифтов, договора поставки газа N от 01 октября 2016 года, договора N от 04 октября 2016 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, договоров N от 04 октября 2016 года и N от 04 октября 2016 года на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий, договора N от 06 октября 2016 года на техническую эксплуатацию котельных и актов выполненных работ и ответа ГЖИ Саратовской области от 18 августа 2017 года N об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "УК Уютный дом" и владельце специального счета фонда капитального ремонта НО "Фонд капитального ремонта".
Также по запросу судебной коллегии поступили и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии решения Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу N и определения Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года о назначении указанного гражданского дела к слушанию в Саратовском областном суде, сообщение ГЖИ Саратовской области от 16 августа 2017 года N об осуществлении управления многоквартирным домом с октября 2016 года ООО "УК Уютный дом".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 декабря 2016 года N ГЖИ Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖК; "Янтарное 2/1", по результатам которой установлено, что общее собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме голосования, в многоквартирном доме <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 05 декабря 2016 года, проведено с нарушением требований действующего законодательства (т. N).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе К.А., П., Б.Д.АБ., К.О., С.Р., З., Г., собственников квартир, соответственно, N в период с 10 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (т. N).
В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников помещений, обладающих 5465,6 кв. м, что составляет 58,47% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9348,3 кв. м), а также о голосовании "за" большинством голосов по всем 13 вопросам повестки дня, в том числе по вопросам повестки дня N о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Янтарное 2/1" ОГРН 11 6645 107599 ИНН <...>, N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1", N об определении порядка вступления в члены ЖК "Янтарное 2/1" посредством направления в правление жилищного кооператива соответствующего заявления и N о заключении договоров с организациями, обеспечивающими жизнедеятельность многоквартирного дома, непосредственно с ЖК "Янтарное 2/1".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня по вопросам утверждения тарифов на содержание, ремонт жилья, вопросу заключения договоров управления между собственниками помещений и ЖК "Янтарное 2/1" была изменена, в связи с чем решения по данным вопросам являются недействительными в силу ничтожности. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, наличии кворума на оспариваемом общем собрании для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" по следующим основаниям.
В силу п. 1.1 - 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и формулировки вопроса повестки N "заменить владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определить владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1", вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия решения по данному вопросу повестки дня, связанному по существу с распоряжением денежными средствами, находящимися на специальном счете, выбором владельца специального счета, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем из протокола оспариваемого общего собрания усматривается и установлено судом первой инстанции о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 57,58% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. менее необходимых 66,66%.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" нельзя признать правомерными.
А потому в силу положений ст. 181.5 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня N признать недействительным в силу ничтожности как принятое при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 44, ст. 121 ЖК РФ, постановка на оспариваемом общем собрании и формулировка вопроса повестки дня о порядке принятия в члены ЖК "Янтарное 2/1" приведенным нормам права не противоречит и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав автора жалобы в связи с принятием решения по данному вопросу повестки дня, учитывая, что вступление в жилищный кооператив является правом, а не обязанностью граждан, и оспариваемым решением общего собрания на автора жалобы, иных собственников помещений в многоквартирном доме такая обязанность возложена не была.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об изменении повестки дня по вопросу о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, формулировка поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения имеют один смысл и содержание.
Доводы жалобы об исключении из числа доказательств письменных решений собственников помещений, которые оформлены с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, также являются необоснованными.
Отсутствие в некоторых решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещения не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При этом указание в решении для голосования имени и отчества собственника помещения полностью в силу закона не является обязательным.
Доводы жалобы о подписании ряда бюллетеней не собственниками помещений в многоквартирном доме какими-либо достоверными доказательствами также подтверждены не были. При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, автор жалобы повторно ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников помещений, от имени которых, по мнению автора жалобы, был подписано ряд бюллетеней в отсутствие соответствующих полномочий, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Таким образом, заявленные автором жалобы недостатки бюллетеней голосования не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРП, содержащую информацию как собственниках помещений в многоквартирном доме, так и о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании на оспариваемом общем собрании.
В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда содержит вывод о проверке судом первой инстанции кворума на оспариваемом общем собрании, который составил 57,58% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения способа управления многоквартирным домом основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2017 года решение Заводского районного суда <адрес> от 05 мая 2017 года, в частности, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30 сентября 2016 года, о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Солярис" оставлено без изменения.
А из представленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, договора N управления спорным многоквартирным домом, усматривается о его заключении между ЖК "Солярис" и ООО "Уютный дом" 01 октября 2016 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГЖИ Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1".
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета жилищного кооператива "Янтарное 2/1". Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета жилищного кооператива "Янтарное 2/1".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, поскольку уведомления о проведении оспариваемого общего собрания были направлены в адрес собственников помещений с нарушением установленного десятидневного срока. Кроме того, не представлены доказательства избрания собственниками помещений такого способа уведомления о проведении общих собраний, как вывешивание объявлений в подъезде. Из представленного уведомления не представляется возможным установить место получения бюллетеней голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5017
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционной жалобе А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива "Солярис" - А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., ответчика П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) обратилась в суд с иском к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года.
Требования мотивированы тем, что при проведении оспариваемого общего собрания были нарушены требования ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку уведомления о проведении оспариваемого общего собрания были направлены в адрес собственников помещений с нарушением установленного десятидневного срока. Кроме того, не представлено доказательств избрания собственниками помещений такого способа уведомления о проведении общих собраний как вывешивание объявлений в подъезде. Из представленного уведомления не представляется возможным установить место получения бюллетеней голосования. Также из уведомления о проведении оспариваемого общего собрания следует, что в повестку дня было включено два вопроса N "об утверждении тарифа "содержание жилья" и N "об утверждении тарифа "ремонт жилья", в то время как из бюллетеней для голосования усматривается о принятии решения по 9 вопросу повестки дня "об утверждении тарифа "содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома", т.е. объединение вопросов повестки дня N и 9 в один пункт. Также вопрос N повестки дня не соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ. Вопреки принятому решению, протокол оспариваемого общего собрания членами счетной комиссии не подписан. Бланки бюллетеней голосования были вручены не всем собственникам. Дата окончания приема бюллетеней голосования, обозначенная в уведомлении о проведении общего собрания как 31 ноября 2016 года, не соответствует дате, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания 30 ноября 2016 года.
В ходе рассмотрения дела к исковому заявлению присоединился собственник квартиры N А.А., полагая свои права нарушенными в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания, указал, что вопросы о вступлении в члены жилищный кооператив "Янтарное 2/1" (далее - ЖК "Янтарное 2/1"), правопреемстве между ЖК "Янтарное 2/1" и ТСН "Янтарное" не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос об объеме обязательств ЖК "Янтарное 2/1" не был включен в повестку дня. Для принятия решения о замене владельца спецсчета для формирования капремонта и определении владельцем спецсчета, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, равный 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы выбора председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии, утверждения тарифов на содержание и ремонт жилья, определении порядка подсчета голосов, определения способа уведомления собственников о проведении общих собраний, о месте хранения документов собрания в повестке дня сформулированы не конкретно. Вопрос о заключении договоров управления с собственниками помещений между собственниками и ЖК "Янтарное 2/1" не был включен в бюллетени голосования. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ. Также А.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, в части об определении объема обязательств ЖК "Янтарное 2/1" по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, утверждении стоимости предлагаемых услуг на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, для принятия решения о замене владельца спецсчета для формирования капремонта и определении владельца спецсчета, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не согласен автор жалобы и с выводом суда о соответствии решения общего собрания по вопросу о вступлении в члены жилищного кооператива положениям ст. 121 ЖК РФ, поскольку в силу ч. 2 названной статьи условием для вступления в члены жилищного кооператива является не только подача заявления, но и уплаты членского взноса.
Формулировка решения общего собрания о заключении договоров с организациями, обеспечивающими жизнедеятельность многоквартирного дома, существенно отличается от формулировки повестки дня собрания в уведомлении, согласно которой договоры должны быть заключены только с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, в данном случае имело место существенное изменение повестки дня, а вывод суда о совпадении смысла формулировки вопроса и принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
Суд неправомерно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств письменных решений собственников помещений, которые оформлены с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, в материалах дела отсутствует расчет кворума, произведенный судом.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания. Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе способа управления ЖК "Янтарное 2/1" только в случае, если управляющая компания ООО "УК "Уютный дом" не выполняет условия договора управления, заключенного 01 октября 2017 года. А потому основания для изменения способа управления многоквартирным домом отсутствовали.
Вопреки выводам суда, полагает, что инициаторы общего собрания, изменив повестку дня, должны были уведомить об этом всех собственников.
Иные участвующие в деле лица, кроме представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива "Солярис" (далее - ЖК "Солярис") - А.М., поддержавшего представителя истца Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Ш., ответчика П., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекс.
Автором жалобы судебной коллегии были представлены принятые в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии протокола счетной комиссии от 30 сентября 2016 года, протокола N от 01 октября 2016 года об итогах внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, протокола N собрания членов ЖК "Солярис" от 01 октября 2016 года о заключении договора управления с ООО "УК Уютный дом", договора управления от 01 октября 2016 года, заключенного между ЖК "Солярис" и ООО "УК Уютный дом", договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 апреля 2016 года с дополнительным соглашением от 01 октября 2016 года, договора оказания услуг N от 01 декабря 2015 года с актами приема-передачи от 22 августа 2016 года, дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года к договору N 01 января 2016 года с приложением N на обслуживание лифтов, договора поставки газа N от 01 октября 2016 года, договора N от 04 октября 2016 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, договоров N от 04 октября 2016 года и N от 04 октября 2016 года на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий, договора N от 06 октября 2016 года на техническую эксплуатацию котельных и актов выполненных работ и ответа ГЖИ Саратовской области от 18 августа 2017 года N об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "УК Уютный дом" и владельце специального счета фонда капитального ремонта НО "Фонд капитального ремонта".
Также по запросу судебной коллегии поступили и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копии решения Заводского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу N и определения Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2017 года о назначении указанного гражданского дела к слушанию в Саратовском областном суде, сообщение ГЖИ Саратовской области от 16 августа 2017 года N об осуществлении управления многоквартирным домом с октября 2016 года ООО "УК Уютный дом".
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14 декабря 2016 года N ГЖИ Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖК; "Янтарное 2/1", по результатам которой установлено, что общее собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме голосования, в многоквартирном доме <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 05 декабря 2016 года, проведено с нарушением требований действующего законодательства (т. N).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе К.А., П., Б.Д.АБ., К.О., С.Р., З., Г., собственников квартир, соответственно, N в период с 10 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (т. N).
В названном протоколе указано об участии в голосовании собственников помещений, обладающих 5465,6 кв. м, что составляет 58,47% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9348,3 кв. м), а также о голосовании "за" большинством голосов по всем 13 вопросам повестки дня, в том числе по вопросам повестки дня N о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Янтарное 2/1" ОГРН 11 6645 107599 ИНН <...>, N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1", N об определении порядка вступления в члены ЖК "Янтарное 2/1" посредством направления в правление жилищного кооператива соответствующего заявления и N о заключении договоров с организациями, обеспечивающими жизнедеятельность многоквартирного дома, непосредственно с ЖК "Янтарное 2/1".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ повестка дня по вопросам утверждения тарифов на содержание, ремонт жилья, вопросу заключения договоров управления между собственниками помещений и ЖК "Янтарное 2/1" была изменена, в связи с чем решения по данным вопросам являются недействительными в силу ничтожности. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, наличии кворума на оспариваемом общем собрании для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" по следующим основаниям.
В силу п. 1.1 - 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и формулировки вопроса повестки N "заменить владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определить владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1", вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия решения по данному вопросу повестки дня, связанному по существу с распоряжением денежными средствами, находящимися на специальном счете, выбором владельца специального счета, требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем из протокола оспариваемого общего собрания усматривается и установлено судом первой инстанции о наличии на оспариваемом общем собрании кворума, равного 57,58% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. менее необходимых 66,66%.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения по вопросу повестки N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" нельзя признать правомерными.
А потому в силу положений ст. 181.5 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым решение оспариваемого общего собрания по вопросу повестки дня N признать недействительным в силу ничтожности как принятое при отсутствии необходимого кворума.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 44, ст. 121 ЖК РФ, постановка на оспариваемом общем собрании и формулировка вопроса повестки дня о порядке принятия в члены ЖК "Янтарное 2/1" приведенным нормам права не противоречит и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав автора жалобы в связи с принятием решения по данному вопросу повестки дня, учитывая, что вступление в жилищный кооператив является правом, а не обязанностью граждан, и оспариваемым решением общего собрания на автора жалобы, иных собственников помещений в многоквартирном доме такая обязанность возложена не была.
Несостоятельными являются и доводы жалобы об изменении повестки дня по вопросу о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, формулировка поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения имеют один смысл и содержание.
Доводы жалобы об исключении из числа доказательств письменных решений собственников помещений, которые оформлены с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, также являются необоснованными.
Отсутствие в некоторых решениях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на помещения не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что участники оспариваемого общего собрания, сдавшие такие решения, не имели права голосовать, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При этом указание в решении для голосования имени и отчества собственника помещения полностью в силу закона не является обязательным.
Доводы жалобы о подписании ряда бюллетеней не собственниками помещений в многоквартирном доме какими-либо достоверными доказательствами также подтверждены не были. При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, автор жалобы повторно ходатайство о вызове в качестве свидетелей собственников помещений, от имени которых, по мнению автора жалобы, был подписано ряд бюллетеней в отсутствие соответствующих полномочий, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Таким образом, заявленные автором жалобы недостатки бюллетеней голосования не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРП, содержащую информацию как собственниках помещений в многоквартирном доме, так и о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании на оспариваемом общем собрании.
В силу изложенных выше обстоятельств доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда содержит вывод о проверке судом первой инстанции кворума на оспариваемом общем собрании, который составил 57,58% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения способа управления многоквартирным домом основаны на неправильном толковании норм ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2017 года решение Заводского районного суда <адрес> от 05 мая 2017 года, в частности, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 30 сентября 2016 года, о выборе способа управления многоквартирным домом ЖК "Солярис" оставлено без изменения.
А из представленного судебной коллегии и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, договора N управления спорным многоквартирным домом, усматривается о его заключении между ЖК "Солярис" и ООО "Уютный дом" 01 октября 2016 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГЖИ Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1" отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета ЖК "Янтарное 2/1".
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Саратовской области к К.А., П., Б.Д.АА., К.О., С.Р., З., Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета жилищного кооператива "Янтарное 2/1". Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05 декабря 2016 года, по вопросу повестки дня N о замене владельца спецсчета для формирования фонда капремонта и определении владельцем спецсчета жилищного кооператива "Янтарное 2/1".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)