Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016
по делу N А40-15718/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-131)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192, адрес: 119571, г. Москва, ул. Анохина академика, д. 5, корп. 3)
о взыскании
- при участии в судебном заседании;
- от истца: Корнеева О.В. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 27.04.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Анохина" (ответчик) о взыскании 21.999.163 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам N 08.704367-ТЭ от 01.01.2012 г. и N 08.704367ГВС от 01.01.2012 г. в размере 21.037.574 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.11.2014 по 26.01.2016 в размере 961.588 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 по день фактической оплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц за соответствующий период.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договорам N 08.704367-ТЭ от 01.01.2012 г. и N 08.704367ГВС от 01.01.2012 г. до 10 195 655 руб. 34 коп., и увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 110 763 руб. 42 коп.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.
От товарищества собственников жилья "Анохина" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15718/2016-28-131 с ежемесячной выплатой по 476.642 руб. 28 коп. с 01 июня 2016 года по 01 мая 2018 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, товариществу собственников жилья "Анохина" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 сроком до 01 мая 2018 с ежемесячным платежом 476.642 руб. 28 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнена судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
К обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ относятся такие обстоятельства как отсутствие имущества в натуре и обстоятельства чрезвычайного характера.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
В обоснование собственных доводов заявитель ссылается на то что, основная задолженность возникла в связи с тем, что в 2003 году введенные в эксплуатацию дома 5 (корпуса с 1 - 4 и 7) по ул. Анохина г. Москвы были переданы в управление ТСЖ "Анохина" до реализации и оформления своих прав собственниками. Оплату собственники начали производить после получения свидетельства о собственности, т.е. уже после того, как у ТСЖ сформировался значительный долг перед МОЭК.
Судом первой инстанции установлено, что основным источником дохода ТСЖ являются денежные средства, поступающие от жителей дома, которые являются "целевыми" и направляются на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание дома. Субсидии, получаемые от государственных органов, не являются денежными средствами, которыми ТСЖ вправе распоряжаться по своему усмотрению, данные денежные средства также являются подотчетными и выделяются на оплату услуг энергосберегающих организаций.
В связи с большим счетом по теплоэнергии за январь 2016, более 7.000.000 руб. 00 коп., выставленным ПАО "МОЭК" в феврале 2016 года, жители массово отказались оплачивать коммунальные услуги. Платежей потребителей оказывается недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность за тепловую энергию.
Принимая во внимание значительность суммы задолженности для должника, с учетом представленных доказательств возможности исполнения судебного акта с рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление товарищества собственников жилья "Анохина" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-15718/16.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявления, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-15718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-46123/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15718/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 09АП-46123/2016-ГК
Дело N А40-15718/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016
по делу N А40-15718/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи: 28-131)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к товариществу собственников жилья "Анохина" (ОГРН 1037729016192, адрес: 119571, г. Москва, ул. Анохина академика, д. 5, корп. 3)
о взыскании
- при участии в судебном заседании;
- от истца: Корнеева О.В. по доверенности от 04.08.2016;
- от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 27.04.2016;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Анохина" (ответчик) о взыскании 21.999.163 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам N 08.704367-ТЭ от 01.01.2012 г. и N 08.704367ГВС от 01.01.2012 г. в размере 21.037.574 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.11.2014 по 26.01.2016 в размере 961.588 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 по день фактической оплаты суммы долга исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц за соответствующий период.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договорам N 08.704367-ТЭ от 01.01.2012 г. и N 08.704367ГВС от 01.01.2012 г. до 10 195 655 руб. 34 коп., и увеличения размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 110 763 руб. 42 коп.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.
От товарищества собственников жилья "Анохина" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15718/2016-28-131 с ежемесячной выплатой по 476.642 руб. 28 коп. с 01 июня 2016 года по 01 мая 2018 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, товариществу собственников жилья "Анохина" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 сроком до 01 мая 2018 с ежемесячным платежом 476.642 руб. 28 коп.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнена судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
К обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ относятся такие обстоятельства как отсутствие имущества в натуре и обстоятельства чрезвычайного характера.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
В обоснование собственных доводов заявитель ссылается на то что, основная задолженность возникла в связи с тем, что в 2003 году введенные в эксплуатацию дома 5 (корпуса с 1 - 4 и 7) по ул. Анохина г. Москвы были переданы в управление ТСЖ "Анохина" до реализации и оформления своих прав собственниками. Оплату собственники начали производить после получения свидетельства о собственности, т.е. уже после того, как у ТСЖ сформировался значительный долг перед МОЭК.
Судом первой инстанции установлено, что основным источником дохода ТСЖ являются денежные средства, поступающие от жителей дома, которые являются "целевыми" и направляются на оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание дома. Субсидии, получаемые от государственных органов, не являются денежными средствами, которыми ТСЖ вправе распоряжаться по своему усмотрению, данные денежные средства также являются подотчетными и выделяются на оплату услуг энергосберегающих организаций.
В связи с большим счетом по теплоэнергии за январь 2016, более 7.000.000 руб. 00 коп., выставленным ПАО "МОЭК" в феврале 2016 года, жители массово отказались оплачивать коммунальные услуги. Платежей потребителей оказывается недостаточно, чтобы полностью погасить задолженность за тепловую энергию.
Принимая во внимание значительность суммы задолженности для должника, с учетом представленных доказательств возможности исполнения судебного акта с рассрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление товарищества собственников жилья "Анохина" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-15718/16.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявления, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-15718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)