Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": Трофимовой О.В., представителя по доверенности б/н от 13.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 года по делу N А35-11735/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" о взыскании 44 783,87 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (далее по тексту истец, ООО "УК "СОЮЗНАЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее по тексту ответчик, ООО "Медфарм") о взыскании 49458,21 руб. задолженности по оплате ремонта и содержанию общего имущества за период с 30.04.2014 по 30.10.2015.
Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 44783,87 руб. задолженности, представил доказательства получения ответчиком дополнительных доказательств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-11735/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал счетов на оплату за ремонт и содержание общего имущества за период с 30.04.2014 по 30.10.2015, а также актов выполненных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания правления ТСЖ от 05.03.2014, а также договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1", являются незаконными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2016 ООО "Медфарм" явку полномочного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "УК "СОЮЗНАЯ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Медфарм" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4361/2016 по иску ООО "Медфарм" к ООО "УК "СОЮЗНАЯ" о признании недействительным договора управления и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебной коллегий данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 143 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что с 01.04.2014 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО "УК "СОЮЗНАЯ" было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная города Курска.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Медфарм" нежилое помещение III в здании Литер А с кадастровым номером: 46:29:101041:459, этаж: первый, общей площадью 209,80 кв. м, находится в указанном жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома между ответчиком и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" не заключен.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
ООО "Медфарм" как собственник нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме должно нести расходы по техническому обслуживанию данного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Всего задолженность ответчика по внесению платы за оказываемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 30.04.2014 по 30.10.2015 составила 44783,87 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "УК "СОЮЗНАЯ" направляло в адрес ответчика претензию от 12.11.2015, счета на оплату и соответствующие акты.
Поскольку ООО "Медфарм" обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества не исполнил, ООО "УК "СОЮЗНАЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено судом, ООО "Медфарм" является собственником нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Вокзальная г. Курска.
Управление данным домом в спорный период осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "СОЮЗНАЯ", что подтверждается материалами дела.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Как следует из материалов дела, в 2014 году собственниками жилых помещений указанного дома не был определен размер платы за ремонт и содержание жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Решению Курского Городского Собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС в 2014 году размер платы за содержание и ремонт для пятиэтажных многоквартирных домов установлен в размере 11,34 руб. /кв. м.
В 2015 году (протокол от 15.01.2015 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома) размер платы был установлен в сумме 11,14 руб. /кв. м.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 30.04.2014 по 30.10.2015 в виде неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 44783,87 руб.
По Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 44783,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Следовательно, не заключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату, опровергается материалами дела.
Вместе с тем, возражения ответчика о том, что счета на оплату направлялись в адрес принадлежащего ему нежилого помещения, не принимаются судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о надлежащем адресе (адресе места постоянного нахождения исполнительного органа общества).
Ответчик также ссылается на причинение истцом ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, в подтверждение чего, представил фотокопии отдельных внутренних помещений дома и переписку с истцом.
Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде подачи в арбитражный суд иска к ООО "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" о взыскании 84150,00 руб. понесенного ущерба, в рамках которого судом будет дана оценка представленным ответчиком доказательств. Делу присвоен номер А35-3923/2016.
На момент объявления резолютивной части решения, указанное исковое заявление не было принято к производству. В связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела фотокопии и переписка с истцом не являются относимыми к делу доказательствами с позиции ст. 67 АПК РФ.
Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлен встречный иск.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ООО "Медфарм" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 года по делу N А35-11735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 19АП-3848/2016 ПО ДЕЛУ N А35-11735/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А35-11735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ": Трофимовой О.В., представителя по доверенности б/н от 13.11.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Медфарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 года по делу N А35-11735/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" о взыскании 44 783,87 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" (далее по тексту истец, ООО "УК "СОЮЗНАЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее по тексту ответчик, ООО "Медфарм") о взыскании 49458,21 руб. задолженности по оплате ремонта и содержанию общего имущества за период с 30.04.2014 по 30.10.2015.
Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 44783,87 руб. задолженности, представил доказательства получения ответчиком дополнительных доказательств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу N А35-11735/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медфарм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал счетов на оплату за ремонт и содержание общего имущества за период с 30.04.2014 по 30.10.2015, а также актов выполненных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение собрания правления ТСЖ от 05.03.2014, а также договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "СОЮЗНАЯ" и ТСЖ "Вокзальная 1", являются незаконными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2016 ООО "Медфарм" явку полномочного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "УК "СОЮЗНАЯ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Медфарм" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-4361/2016 по иску ООО "Медфарм" к ООО "УК "СОЮЗНАЯ" о признании недействительным договора управления и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебной коллегий данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 143 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что с 01.04.2014 по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ООО "УК "СОЮЗНАЯ" было выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по ул. Вокзальная города Курска.
Принадлежащее на праве собственности ООО "Медфарм" нежилое помещение III в здании Литер А с кадастровым номером: 46:29:101041:459, этаж: первый, общей площадью 209,80 кв. м, находится в указанном жилом доме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.
Договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома между ответчиком и ООО "УК "СОЮЗНАЯ" не заключен.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
ООО "Медфарм" как собственник нежилого помещения в указанном выше многоквартирном доме должно нести расходы по техническому обслуживанию данного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Всего задолженность ответчика по внесению платы за оказываемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 30.04.2014 по 30.10.2015 составила 44783,87 руб. Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "УК "СОЮЗНАЯ" направляло в адрес ответчика претензию от 12.11.2015, счета на оплату и соответствующие акты.
Поскольку ООО "Медфарм" обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества не исполнил, ООО "УК "СОЮЗНАЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Как установлено судом, ООО "Медфарм" является собственником нежилого помещения общей площадью 209,8 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Вокзальная г. Курска.
Управление данным домом в спорный период осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "СОЮЗНАЯ", что подтверждается материалами дела.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Эта же обязанность возложена на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 37, 39, 154, 158).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и указывается в платежном документе.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании.
Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
Как следует из материалов дела, в 2014 году собственниками жилых помещений указанного дома не был определен размер платы за ремонт и содержание жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно Решению Курского Городского Собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС в 2014 году размер платы за содержание и ремонт для пятиэтажных многоквартирных домов установлен в размере 11,34 руб. /кв. м.
В 2015 году (протокол от 15.01.2015 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома) размер платы был установлен в сумме 11,14 руб. /кв. м.
Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с 30.04.2014 по 30.10.2015 в виде неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 44783,87 руб.
По Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 44783,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно общеизвестному принципу юридической ответственности в Российской Федерации установлена презумпция знания закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Следовательно, не заключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату, опровергается материалами дела.
Вместе с тем, возражения ответчика о том, что счета на оплату направлялись в адрес принадлежащего ему нежилого помещения, не принимаются судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о надлежащем адресе (адресе места постоянного нахождения исполнительного органа общества).
Ответчик также ссылается на причинение истцом ему значительного ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, в подтверждение чего, представил фотокопии отдельных внутренних помещений дома и переписку с истцом.
Суд отклоняет данный довод, поскольку ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде подачи в арбитражный суд иска к ООО "Управляющая компания "СОЮЗНАЯ" о взыскании 84150,00 руб. понесенного ущерба, в рамках которого судом будет дана оценка представленным ответчиком доказательств. Делу присвоен номер А35-3923/2016.
На момент объявления резолютивной части решения, указанное исковое заявление не было принято к производству. В связи с чем, представленные ответчиком в материалы дела фотокопии и переписка с истцом не являются относимыми к делу доказательствами с позиции ст. 67 АПК РФ.
Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлен встречный иск.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ООО "Медфарм" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 года по делу N А35-11735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)