Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу законного представителя <организация> по доверенности П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., состоявшиеся в отношении <организация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. <организация> признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ и поступившей 15.07.2016 г., законный представитель <организация> по доверенности П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г., которым решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. по делу по заявлению <организация> к <Управление> о признании недействительным ненормативного акта - предписания об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N отменено. Предписание <Управление> об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N, положенное мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности, признано недействительным, в связи с чем, заявитель полагает, что постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене.
В письменных возражениях, поступивших в Орловский областной суд 10 августа 2016 г., начальник <Управление> Г. полагает, что жалоба <организация> не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. оставлено в силе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N 1110 от 28 октября 2014 г. лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Техническим регламентом, устанавливающим правила по содержанию жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Разделом 3.3 указанных Правил регламентируется содержание чердаков.
Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В теплых чердаках следует проводить уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты; дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых; побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года (пункт 3.3.6 Правил).
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда, то есть обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения является лицензионным требованием к управляющей организации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по факту обращения собственников квартир <адрес> от <дата> N по вопросу неудовлетворительного технического и санитарного состояния чердачного помещения указанного дома, на основании приказа начальника <Управление> Г. N от <дата>, Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении <организация>, по результатам которой составлен акт проверки N от <дата> (л.д. <...>).
<дата> инспектором <...> С. вынесено предписание N об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 04.09.2015 г., которое было направлено почтой <дата> в адрес <организация> (л.д. <...>).
На основании приказа начальника <Управление> Г. N, <Управление> <дата> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от <дата> N, по результатам которой составлен акт от <дата> N и установлено, что ранее выданное предписание не выполнено - не обеспечено надлежащее состояние чердачного помещения жилого дома <адрес> (наличие загрязнения чердачного помещения пометом и присутствие птиц), что не оспаривалось обществом в процессе рассмотрения дела. (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении <организация> требований пункта 3а Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а также пунктов 3.3.1 и 3.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, что послужило основанием для составления в отношении <организация> инспектором <...> С. <адрес> протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. <...>).
Вина <организация> и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д. <...>); приказом <Управление> от <дата> N (л.д. <...>); актом проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> (л.д. <...>); предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> (л.д. <...>); приказом <Управление> от <дата> (л.д. <...>); актом проверки <Управление> от <дата> N (л.д. <...>); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. <...>); коллективной жалобой (л.д. <...>); заявлением на бездействие обслуживающей организации, согласно которому собственники квартир сообщают о наличии загрязнений на чердаке (птичий помет) и птиц (л.д. <...>); свидетельством о постановке <организация> на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. <...>); свидетельством о государственной регистрации юридического лица <организация> (л.д. <...>); договором управлениям многоквартирным домом от <дата>, согласно которому <организация> осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес> и должно, в том числе, осуществлять уборку вспомогательных помещений (л.д. <...>).
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
Действия <организация> правильно квалифицированы мировым судьей по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание <организация> менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, его имущественного и финансового состояния, смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г., которым решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. по делу по заявлению <организация> к <Управление> о признании недействительным ненормативного акта - предписания об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N отменено, а предписание <Управление> признано недействительным, не влечет отмену судебных решений, поскольку постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 года отменено постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. и оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенные в отношении <организация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя <организация> по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-174/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 4-А-174/2016
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу законного представителя <организация> по доверенности П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., состоявшиеся в отношении <организация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. <организация> признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ и поступившей 15.07.2016 г., законный представитель <организация> по доверенности П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г., которым решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. по делу по заявлению <организация> к <Управление> о признании недействительным ненормативного акта - предписания об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N отменено. Предписание <Управление> об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N, положенное мировым судьей в основу постановления о привлечении к административной ответственности, признано недействительным, в связи с чем, заявитель полагает, что постановленные в отношении него судебные решения подлежат отмене.
В письменных возражениях, поступивших в Орловский областной суд 10 августа 2016 г., начальник <Управление> Г. полагает, что жалоба <организация> не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. оставлено в силе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" N 1110 от 28 октября 2014 г. лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Техническим регламентом, устанавливающим правила по содержанию жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Разделом 3.3 указанных Правил регламентируется содержание чердаков.
Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
В теплых чердаках следует проводить уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты; дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых; побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года (пункт 3.3.6 Правил).
Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и технической эксплуатации жилищного фонда, то есть обеспечение чистоты и доступности прохода ко всем элементам чердачного помещения является лицензионным требованием к управляющей организации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по факту обращения собственников квартир <адрес> от <дата> N по вопросу неудовлетворительного технического и санитарного состояния чердачного помещения указанного дома, на основании приказа начальника <Управление> Г. N от <дата>, Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении <организация>, по результатам которой составлен акт проверки N от <дата> (л.д. <...>).
<дата> инспектором <...> С. вынесено предписание N об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 04.09.2015 г., которое было направлено почтой <дата> в адрес <организация> (л.д. <...>).
На основании приказа начальника <Управление> Г. N, <Управление> <дата> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от <дата> N, по результатам которой составлен акт от <дата> N и установлено, что ранее выданное предписание не выполнено - не обеспечено надлежащее состояние чердачного помещения жилого дома <адрес> (наличие загрязнения чердачного помещения пометом и присутствие птиц), что не оспаривалось обществом в процессе рассмотрения дела. (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении <организация> требований пункта 3а Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а также пунктов 3.3.1 и 3.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, что послужило основанием для составления в отношении <организация> инспектором <...> С. <адрес> протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. <...>).
Вина <организация> и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д. <...>); приказом <Управление> от <дата> N (л.д. <...>); актом проверки Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> (л.д. <...>); предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> (л.д. <...>); приказом <Управление> от <дата> (л.д. <...>); актом проверки <Управление> от <дата> N (л.д. <...>); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. <...>); коллективной жалобой (л.д. <...>); заявлением на бездействие обслуживающей организации, согласно которому собственники квартир сообщают о наличии загрязнений на чердаке (птичий помет) и птиц (л.д. <...>); свидетельством о постановке <организация> на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. <...>); свидетельством о государственной регистрации юридического лица <организация> (л.д. <...>); договором управлениям многоквартирным домом от <дата>, согласно которому <организация> осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес> и должно, в том числе, осуществлять уборку вспомогательных помещений (л.д. <...>).
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
Действия <организация> правильно квалифицированы мировым судьей по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание <организация> менее минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, его имущественного и финансового состояния, смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка заявителя жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г., которым решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г. по делу по заявлению <организация> к <Управление> о признании недействительным ненормативного акта - предписания об устранении нарушений лицензионных требований от <дата> N отменено, а предписание <Управление> признано недействительным, не влечет отмену судебных решений, поскольку постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 года отменено постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. и оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля 2016 г.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 4 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., вынесенные в отношении <организация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя <организация> по доверенности П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.Н.СУВОРОВА
Е.Н.СУВОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)