Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
без вызова сторон,
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-13574/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)
- к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523);
- муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696),
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (ОГРН 1141103001115; ИНН 1103012761)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 1, Администрация) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании солидарно задолженности в сумме 113 404 рублей 46 копеек за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в мае и июне 2016 года в отношении пустующих квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, улица Ерханова, дом 11 квартиры 4, 6, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 57, 58, 60, 66, 71, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 87, 91, 94, 95, 97, 99, 101, 111 (далее - спорные МКД), и пени, начисленных по состоянию на 27.10.2016 в сумме 4 898 рублей 55 копеек.
Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - третье лицо, ООО "Управдом-2").
На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
АО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 28.02.2017 N 16-25/281 о составлении мотивированного решения. Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции возвратил указанное определение по причине пропуска установленного срока на его подачу.
Не согласившись с принятым решением, АО "Воркутауголь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу АО "Воркутауголь" задолженности в размере 113 404 рублей 46 копеек, пени в размере 4 898 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по делу А29-13574/2016 решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Вынесенное решение приводит к ущемлению прав АО "Воркутауголь". В обоснование своих доводом, заявитель поясняет, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды, ранее заключенный в 2015 году между АО "Воркутауголь" и управляющей организацией по управлению многоквартирными домами поселка Комсомольский - ООО "Управдом-2", расторгнут с 01.01.2016; новый договор в настоящее время не заключен.
АО "Воркутауголь", считая себя исполнителем коммунальных услуг, предъявило в адрес Администрации МО ГО "Воркута", платежные документы за май - июнь 2016 года. Указывает, что с января 2016 года в отсутствие иного поставщика тепловой энергии АО "Воркутауголь" квитанции по пустующему жилью поселка Комсомольский предъявляет к Администрации МО ГО "Воркута" на основании ежемесячно предоставляемых списков АО "Воркутауголь" Администрацией МО ГО "Воркута".
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на условие договора управления многоквартирным домом, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик 2, в отзыве на апелляционную жалобу, решение признает законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм законодательства. Правовых оснований для его отмены не видит.
ООО "Управдом-2" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.03.2015 между ООО "Управдом-2" и Управлением заключен договор N Комс-2015/10 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11, сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 22-47).
19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор теплоснабжения считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора теплоснабжения), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора теплоснабжения).
Уведомлением от 01.12.2015 N 16-6/1050 (том 1 л.д. 25) истец сообщил ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО "Управдом-2" 01.12.2015.
Уведомлением от 18.12.2015 N 16-6/1099 (том 1 л.д. 36) истец сообщил Администрации о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016 и необходимости производить оплату непосредственно теплоснабжающей организации.
Общество, полагая, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11, перешла к собственнику помещений - Администрации, обратился в адрес ответчика с претензией от 15.07.2016 N 16-6/817 (том 2, л.д. 1-3) об оплате образовавшейся долга по оплате коммунального ресурса и неустойки.
Неисполнение требований Общества оплатить задолженность в добровольном порядке послужило основанием для предъявления АО "Воркутауголь" иска в Арбитражный суд Республики Коми, который требования истца к заявленным ответчикам признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений истца, не согласившегося с судебным актом суда первой инстанции, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление МКД по адресу: Республика Коми, г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11 с 01.03.2015 осуществляет ООО "Управдом-2".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583, заключенный теплоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (третьим лицом), расторгнут с 01.01.2016.
Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным МКД коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в спорный период.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с нормами Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого в виде оформления документа, подписанного сторонами, возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В рассматриваемом споре, несмотря на уведомление АО "Воркутауголь" о расторжении договора энергоснабжения, учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, а действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг (ООО "Управдом-2") не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в правоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора энергоснабжения не приняты указанные в пункте 30 Правил N 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений спорного МКД.
Доказательств того, что ООО "Управдом-2" уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственников) о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил N 124 должен содержаться в договоре энергоснабжения с ООО "Управдом-2", а также сама управляющая компания, не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.
Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственника помещений в данном многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.
При таких обстоятельствах весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора теплоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО "Управдом-2", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
Доводы истца о закреплении в договоре управления многоквартирным домом условия о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающими организациями не изменяет содержание спорных правоотношений, должником остается управляющая организация, поскольку в силу части 7.1 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-13574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 02АП-1845/2017 ПО ДЕЛУ N А29-13574/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А29-13574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"
без вызова сторон,
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-13574/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)
- к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523);
- муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696),
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (ОГРН 1141103001115; ИНН 1103012761)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 1, Администрация) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик 2, Управление) о взыскании солидарно задолженности в сумме 113 404 рублей 46 копеек за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, оказанные в мае и июне 2016 года в отношении пустующих квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, улица Ерханова, дом 11 квартиры 4, 6, 7, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 57, 58, 60, 66, 71, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 87, 91, 94, 95, 97, 99, 101, 111 (далее - спорные МКД), и пени, начисленных по состоянию на 27.10.2016 в сумме 4 898 рублей 55 копеек.
Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - третье лицо, ООО "Управдом-2").
На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
АО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 28.02.2017 N 16-25/281 о составлении мотивированного решения. Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции возвратил указанное определение по причине пропуска установленного срока на его подачу.
Не согласившись с принятым решением, АО "Воркутауголь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу АО "Воркутауголь" задолженности в размере 113 404 рублей 46 копеек, пени в размере 4 898 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное по делу А29-13574/2016 решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Вынесенное решение приводит к ущемлению прав АО "Воркутауголь". В обоснование своих доводом, заявитель поясняет, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды, ранее заключенный в 2015 году между АО "Воркутауголь" и управляющей организацией по управлению многоквартирными домами поселка Комсомольский - ООО "Управдом-2", расторгнут с 01.01.2016; новый договор в настоящее время не заключен.
АО "Воркутауголь", считая себя исполнителем коммунальных услуг, предъявило в адрес Администрации МО ГО "Воркута", платежные документы за май - июнь 2016 года. Указывает, что с января 2016 года в отсутствие иного поставщика тепловой энергии АО "Воркутауголь" квитанции по пустующему жилью поселка Комсомольский предъявляет к Администрации МО ГО "Воркута" на основании ежемесячно предоставляемых списков АО "Воркутауголь" Администрацией МО ГО "Воркута".
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на условие договора управления многоквартирным домом, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится плательщиками непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Ответчик 2, в отзыве на апелляционную жалобу, решение признает законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм законодательства. Правовых оснований для его отмены не видит.
ООО "Управдом-2" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.03.2015 между ООО "Управдом-2" и Управлением заключен договор N Комс-2015/10 управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11, сроком действия в соответствии с пунктом 2.1 договора с 01.03.2015 по 31.12.2016 (том 2 л.д. 22-47).
19.03.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-2" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Точка поставки тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды потребителю, являющаяся местом исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора теплоснабжения).
Договор вступает в силу с 01.03.2015 и действует по 31.12.2015. Договор теплоснабжения считается продленным на следующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора теплоснабжения), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.3 договора теплоснабжения).
Уведомлением от 01.12.2015 N 16-6/1050 (том 1 л.д. 25) истец сообщил ООО "Управдом-2" о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено ООО "Управдом-2" 01.12.2015.
Уведомлением от 18.12.2015 N 16-6/1099 (том 1 л.д. 36) истец сообщил Администрации о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2016 и необходимости производить оплату непосредственно теплоснабжающей организации.
Общество, полагая, что в связи с прекращением действия договора теплоснабжения, обязанность по оплате поставляемого им коммунального ресурса в жилые (пустующие) помещения многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11, перешла к собственнику помещений - Администрации, обратился в адрес ответчика с претензией от 15.07.2016 N 16-6/817 (том 2, л.д. 1-3) об оплате образовавшейся долга по оплате коммунального ресурса и неустойки.
Неисполнение требований Общества оплатить задолженность в добровольном порядке послужило основанием для предъявления АО "Воркутауголь" иска в Арбитражный суд Республики Коми, который требования истца к заявленным ответчикам признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений истца, не согласившегося с судебным актом суда первой инстанции, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом споре истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, часть квартир в котором являются муниципальной собственностью.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что управление МКД по адресу: Республика Коми, г. Воркута, поселок Комсомольский, улица Ерахова дом 11 с 01.03.2015 осуществляет ООО "Управдом-2".
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 19/4-1583, заключенный теплоснабжающей организацией (истцом) и управляющей компанией (третьим лицом), расторгнут с 01.01.2016.
Вместе с тем, сторонами и третьим лицом не оспаривается факт потребления спорным МКД коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, в спорный период.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с нормами Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого в виде оформления документа, подписанного сторонами, возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
В рассматриваемом споре, несмотря на уведомление АО "Воркутауголь" о расторжении договора энергоснабжения, учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, а действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг (ООО "Управдом-2") не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в правоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договора энергоснабжения не приняты указанные в пункте 30 Правил N 124 меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов потребителей - собственников и нанимателей помещений спорного МКД.
Доказательств того, что ООО "Управдом-2" уведомляло потребителей о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, о возможности выбора иного способа управления, иной управляющей организации и т.д., в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется данных о заблаговременном предупреждении потребителей (собственников) о намерении прекратить договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, Общество, предложив расторгнуть договор энергоснабжения, в отсутствие порядка, который применительно к положениям пункта 30 Правил N 124 должен содержаться в договоре энергоснабжения с ООО "Управдом-2", а также сама управляющая компания, не выясняли волю собственников помещений МКД по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.
Иной подход к рассмотрению вопроса о праве сторон договора по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом прекратить отношения приведет к неограниченному праву сторон данного договора вне зависимости от согласия и мнения собственника помещений в данном многоквартирном жилом доме заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.
При таких обстоятельствах весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при расторжении соответствующего договора теплоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно ООО "Управдом-2", как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.
Доводы истца о закреплении в договоре управления многоквартирным домом условия о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающими организациями не изменяет содержание спорных правоотношений, должником остается управляющая организация, поскольку в силу части 7.1 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2017 по делу N А29-13574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)