Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14668/2017) МУП "ЖКХ г.п. Молочный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1297/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к МУП "ЖКХ г.п. Молочный"
о взыскании
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП "ЖКХ г.п. Молочный" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 85 700 руб. 75 коп. за оказанные в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. услуги, неустойки в сумме 5 243 руб. 74 коп. за общий период с 16.11.2016 г. по 20.04.2017 г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 90 944 руб. 49 коп., а также указанные пени с 21.04.2017 г. начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. иск удовлетворен частично, с МУП "ЖКХ г.п. Молочный" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 90 944 руб. 48 коп., из которых 85 700 руб. 75 коп. основной долг, 5 243 руб. 73 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 3 181 руб. 99 коп., пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 85 700 руб. 75 коп. с 21.04.2017 г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ г.п. Молочный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; договор энергоснабжения заключен с 01.01.2017 г., в спорный период (октябрь - декабрь 2016 г.) между сторонами отсутствовали отношения по энергоснабжению, в данный период истец производил поставку электроэнергии непосредственно собственникам квартир многоквартирных домов и расчеты за поставленную электроэнергию производил непосредственно с собственниками квартир; МУП "ЖКХ г.п. Молочный" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
03.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
05.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от МУП "ЖКХ г.п. Молочный".
В настоящем судебном заседании 05.07.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ г.п. Молочный" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в пгт Молочный Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям АО "АтомЭнергоСбыт" отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.
Доказательства нахождения домов под управлением МУП "ЖКХ г.п. Молочный", подтверждены официальным сведениям, размещенными на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru.
На территории Мурманской области с 01.02.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Договор электроснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был.
Между тем, отпустив, в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 85 700 руб. 75 коп.
Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Несогласия ответчика с расчетами истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Общие объемы электроснабжения домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОПУ). Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.
Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями в помещениях домов.
Расчеты всех указанных объемов, приходящиеся к оплате на ответчика, истец представил в материалы дела.
Заявляя не согласия с расчетом истца, свой расчет ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 13АП-14668/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1297/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 13АП-14668/2017
Дело N А42-1297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14668/2017) МУП "ЖКХ г.п. Молочный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1297/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к МУП "ЖКХ г.п. Молочный"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП "ЖКХ г.п. Молочный" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 85 700 руб. 75 коп. за оказанные в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. услуги, неустойки в сумме 5 243 руб. 74 коп. за общий период с 16.11.2016 г. по 20.04.2017 г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 90 944 руб. 49 коп., а также указанные пени с 21.04.2017 г. начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. иск удовлетворен частично, с МУП "ЖКХ г.п. Молочный" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 90 944 руб. 48 коп., из которых 85 700 руб. 75 коп. основной долг, 5 243 руб. 73 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 3 181 руб. 99 коп., пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 85 700 руб. 75 коп. с 21.04.2017 г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ЖКХ г.п. Молочный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; договор энергоснабжения заключен с 01.01.2017 г., в спорный период (октябрь - декабрь 2016 г.) между сторонами отсутствовали отношения по энергоснабжению, в данный период истец производил поставку электроэнергии непосредственно собственникам квартир многоквартирных домов и расчеты за поставленную электроэнергию производил непосредственно с собственниками квартир; МУП "ЖКХ г.п. Молочный" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
03.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
05.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от МУП "ЖКХ г.п. Молочный".
В настоящем судебном заседании 05.07.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ г.п. Молочный" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в пгт Молочный Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям АО "АтомЭнергоСбыт" отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.
Доказательства нахождения домов под управлением МУП "ЖКХ г.п. Молочный", подтверждены официальным сведениям, размещенными на сайте Реформа ЖКХ в сети Интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru.
На территории Мурманской области с 01.02.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Договор электроснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был.
Между тем, отпустив, в период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 85 700 руб. 75 коп.
Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В связи с этим необоснованным является довод управляющей организации о том, что у нее отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Несогласия ответчика с расчетами истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Общие объемы электроснабжения домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОПУ). Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.
Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями в помещениях домов.
Расчеты всех указанных объемов, приходящиеся к оплате на ответчика, истец представил в материалы дела.
Заявляя не согласия с расчетом истца, свой расчет ответчик не представил, расчет истца документально не опроверг.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)