Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щ.Е., Щ.Н., Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" к Щ.Е., Е., Щ.Н., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Е., Щ.Н., К. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" *** руб. (*** рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" к Щ.Е., Е., Щ.Н., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Взыскать с Щ.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).
Взыскать с Щ.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с К. в пользу Государственного - бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Щ.Е., Е., К., Щ.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ГБУ "Жилищник Дмитровского района" С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.
Ответчик Щ.Н., представитель ответчиков Р. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагали иск подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, в котором учтена льгота Щ.Е. по категории "***", льготы *** и период временного отсутствия трех человек, также заявили о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Щ.Е., К., Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Эльба", СНТ "Истра" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Щ.Е., Щ.Н., Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Истец ГБУ "Жилищник Дмитровского района" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Е., Щ.Н., их представителя по устному ходатайству Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что ответчик Щ.Е. зарегистрирован по месту жительства и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имеет льготу по категории "***"; совместно с ним в жилом помещении в качестве членов его семьи по месту жительства зарегистрированы Е., К., Щ.Н., а также несовершеннолетние дети ***, ***, ***, ****, ***, имеющие льготу по категории "***".
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем обладает правом предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг. составила *** руб. *** коп., пени по задолженности составляют *** руб.
Установив, что ответчик Щ.Е. является собственником квартиры N *** дома ***, по ул. *** в г. *** и совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, суд, приняв во внимание, что ответчики являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату ни в каком размере не производили, что ими не оспаривалось в том числе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме *** рубля *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и водоотведения произведен неверно, в связи с временным отсутствием Е. и ее детей, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, перерасчет в связи с проживанием Е. и ее детей по другому месту жительства истцом был произведен. Также из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: ***, индивидуальными квартирными приборами в спорный период оборудовано не было. Вместе с тем, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, - в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 24.09.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что К. не проживает в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, не является членом семьи собственника, в связи с чем другие ответчики не должны нести солидарную ответственность в том числе и по его обязательствам, основаны на неверном толковании закона, поскольку солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, - а доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33446/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33446
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щ.Е., Щ.Н., Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" к Щ.Е., Е., Щ.Н., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Е., Щ.Н., К. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" *** руб. (*** рублей).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" к Щ.Е., Е., Щ.Н., К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Взыскать с Щ.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).
Взыскать с Щ.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с К. в пользу Государственного - бюджетного учреждения "Жилищник Дмитровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
установила:
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" обратилось в суд с иском к ответчикам Щ.Е., Е., К., Щ.Н. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель истца ГБУ "Жилищник Дмитровского района" С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.
Ответчик Щ.Н., представитель ответчиков Р. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагали иск подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, в котором учтена льгота Щ.Е. по категории "***", льготы *** и период временного отсутствия трех человек, также заявили о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Щ.Е., К., Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ГБУ МФЦ г. Москвы, ЖСК "Эльба", СНТ "Истра" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Щ.Е., Щ.Н., Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Истец ГБУ "Жилищник Дмитровского района" и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Е., Щ.Н., их представителя по устному ходатайству Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что ответчик Щ.Е. зарегистрирован по месту жительства и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, имеет льготу по категории "***"; совместно с ним в жилом помещении в качестве членов его семьи по месту жительства зарегистрированы Е., К., Щ.Н., а также несовершеннолетние дети ***, ***, ***, ****, ***, имеющие льготу по категории "***".
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, в связи с чем обладает правом предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг. составила *** руб. *** коп., пени по задолженности составляют *** руб.
Установив, что ответчик Щ.Е. является собственником квартиры N *** дома ***, по ул. *** в г. *** и совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают члены его семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, суд, приняв во внимание, что ответчики являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату ни в каком размере не производили, что ими не оспаривалось в том числе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме *** рубля *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет начисленных сумм по услугам водоснабжения и водоотведения произведен неверно, в связи с временным отсутствием Е. и ее детей, является несостоятельным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, перерасчет в связи с проживанием Е. и ее детей по другому месту жительства истцом был произведен. Также из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: ***, индивидуальными квартирными приборами в спорный период оборудовано не было. Вместе с тем, многоквартирный дом по указанному адресу оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, - в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 24.09.2014 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а именно в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, оснований для произведения расчетов, исходя из нормативов потребления, не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что К. не проживает в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, не является членом семьи собственника, в связи с чем другие ответчики не должны нести солидарную ответственность в том числе и по его обязательствам, основаны на неверном толковании закона, поскольку солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, - а доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 14 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щ.Е., Щ.Н., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)