Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры и к организации, производившей замену водосчетчиков на ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эконом Сервис" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам В.Л. и В.О. - отказать.
Взыскать с ООО "Эконом Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 96 коп.",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Л., В.О., ООО "Эконом-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. почтовых расходов в сумме *** руб. 15 коп., расходов на услуги представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 04 коп., указывая на то, что 16.04.2014 года в 13 ч. 40 мин. в квартире N *** по адресу: <...> дом ***, к. **, ООО "Эконом Сервис" проводилась поверка с заменой водосчетчика ГВС. В ходе поверки сотрудник ООО "Эконом Сервис" сорвал вентиль ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры N ***, а также нижерасположенных квартир, по адресу: <...> дом ***, к. ***, а именно квартир **. В соответствии с актом осмотра от 21.04.2014 года, в результате залива квартиры N ***. По вине ответчиков был причинен ущерб. Согласно отчету N *** от 19.05.2014 года, проведенного ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. 79 коп. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.
Ответчик В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.О. и представитель третьих лиц М.О. и М.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по ордеру адвоката Комарову Е.А., представителя ответчика ООО "Эконом Сервис" по доверенности З., ответчика В.Л., представителя ответчика В.Л. по доверенности С., третье лицо М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. *** Также сособственниками спорной квартиры являются М.О. и несовершеннолетний ***, ** г.р., по 1/4 доли каждый.
Ответчики В.Л. и В.О. являются собственниками квартиры N *** по адресу: <...> д. ***, корп. ***.
Согласно акту от 21.04.2014 г., 16 апреля 2014 года произошел залив квартиры N 25 расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***. Данный залив произошел в результате срыва вентиля ГВС в квартире N ***.
Согласно выписке из журнала ОДС по адресу: <...> д. **, корп. ***, 16.04.2014 г. поступила заявка о течи в техническом шкафу кв. ***. Заявка поступила из квартиры ***. В квартире N *** проводилась поверка с заменой водосчетчиков на ГВС сотрудником "Эконом-Сервис" (***), который сорвал вентиль ГВС и убежал вместе с вентилем. В 13.40 отключен стояк ГВС. 16.04.2014 г. 14.50. произведена замена шарового крана на ГВС. Течь устранена, вода дана.
По инициативе истца, ООО "***" была произведена рыночная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила *** руб. 79 коп. За проведение отчета истцом было уплачено *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "***". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа в квартире N 25 по адресу: <...> д. ***, корп. *** составляет *** руб.
Не согласившись с выводами экспертов проведенной судебной экспертизы в ООО "***", поскольку проведенная экспертиза не соответствовала требованиям закона, по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "***,
Так, согласно заключения эксперта ООО "***", стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа в квартире N 25 по адресу: <...> д. ***, корп. *** составляет *** руб.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт залива квартир истца 16.04.2014 г. из квартиры ответчиков Вильха нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО "Эконом Сервис", поскольку из материалов дела следует, что в результате работ по замене водосчетчика, производившихся ООО "Эконом Сервис", был сорван вентиль в квартире ответчика Вильха.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом, составленным ГБУ "Жилищник района Люблино" от 21.04.2014 г., который ответчиком не оспаривался (том 1 л.д. 8 - 9, 10 - 11, 12 - 13); выпиской из журнала ОДС (том 1 л.д. 14); претензией В.Л. в ООО "Эконом Сервис" (том 1 л.д. 15); претензией П. в ООО "Эконом Сервис" (том 1 л.д. 16 - 17); ответом генерального директора Е. от 22.08.2014 (том 1 л.д. 114), в соответствии с которым Е. не отказывается от факта залива квартиры по вине сотрудника ООО "Эконом Сервис" и разъясняет, что ответственность за залив лежит на Управляющей организации; объяснениями генерального директора Е. данные в судебном заседании 17 сентября 2014 года (том 1 л.д. 123); распечаткой телефонных звонков ответчиками Вильха в ООО "Эконом Сервис".
Судом, верно не принято во внимание представленная ответчиком ООО "Эконом Сервис" штатная расстановка и штатное расписание, которые отражают лишь факт работы сотрудников по трудовым договорам, в то время, как в ходе объяснения генеральный директор ООО "Эконом Сервис" не оспаривал факт работы по иному договору и выход сотрудника ООО "Эконом Сервис" по заданию ответчика в квартире Вильха для поверки с заменой счетчика ГВС.
Правовых оснований для возложения ответственности по рассматриваемому заливу на В.Л. и В.О. судом установлено не было.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Бабушкинского районного суда от 21 апреля 2014 г., которым установлено отсутствие вины ООО "Эконом сервис" является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении, верно указал, что данное решение Бабушкинского районного суда преюдициального значения не имеет, так как П. стороной не являлась.
Приняв за основу заключение ООО "***", с учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Эконом Сервис" в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива от 19.04.2014 г.
Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" расходы по оплате отчета *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику ООО "Эконом Сервис" в сумме *** руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме*** руб. 04 коп.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
При этом оснований по взысканию с ответчика В.Л. и В.О. судебных расходов суд не усмотрел, поскольку в иске к данным ответчикам судом отказано.
Судом было отказано во взыскании с ответчика ООО "Эконом Сервис" расходов по оплате медицинских услуг. Решение в указанной части не обжаловалось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ***8, ***9 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8592/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. Требование заявлено к собственнику вышерасположенной квартиры и к организации, производившей замену водосчетчиков на ГВС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8592
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эконом Сервис" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам В.Л. и В.О. - отказать.
Взыскать с ООО "Эконом Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 96 коп.",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Л., В.О., ООО "Эконом-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере *** руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. почтовых расходов в сумме *** руб. 15 коп., расходов на услуги представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. 04 коп., указывая на то, что 16.04.2014 года в 13 ч. 40 мин. в квартире N *** по адресу: <...> дом ***, к. **, ООО "Эконом Сервис" проводилась поверка с заменой водосчетчика ГВС. В ходе поверки сотрудник ООО "Эконом Сервис" сорвал вентиль ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры N ***, а также нижерасположенных квартир, по адресу: <...> дом ***, к. ***, а именно квартир **. В соответствии с актом осмотра от 21.04.2014 года, в результате залива квартиры N ***. По вине ответчиков был причинен ущерб. Согласно отчету N *** от 19.05.2014 года, проведенного ООО "***" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб. 79 коп. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.
Ответчик В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель ответчика В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Ответчик В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.О. и представитель третьих лиц М.О. и М.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по ордеру адвоката Комарову Е.А., представителя ответчика ООО "Эконом Сервис" по доверенности З., ответчика В.Л., представителя ответчика В.Л. по доверенности С., третье лицо М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. *** Также сособственниками спорной квартиры являются М.О. и несовершеннолетний ***, ** г.р., по 1/4 доли каждый.
Ответчики В.Л. и В.О. являются собственниками квартиры N *** по адресу: <...> д. ***, корп. ***.
Согласно акту от 21.04.2014 г., 16 апреля 2014 года произошел залив квартиры N 25 расположенной по адресу: <...> д. ***, корп. ***. Данный залив произошел в результате срыва вентиля ГВС в квартире N ***.
Согласно выписке из журнала ОДС по адресу: <...> д. **, корп. ***, 16.04.2014 г. поступила заявка о течи в техническом шкафу кв. ***. Заявка поступила из квартиры ***. В квартире N *** проводилась поверка с заменой водосчетчиков на ГВС сотрудником "Эконом-Сервис" (***), который сорвал вентиль ГВС и убежал вместе с вентилем. В 13.40 отключен стояк ГВС. 16.04.2014 г. 14.50. произведена замена шарового крана на ГВС. Течь устранена, вода дана.
По инициативе истца, ООО "***" была произведена рыночная оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, которая составила *** руб. 79 коп. За проведение отчета истцом было уплачено *** руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "***". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа в квартире N 25 по адресу: <...> д. ***, корп. *** составляет *** руб.
Не согласившись с выводами экспертов проведенной судебной экспертизы в ООО "***", поскольку проведенная экспертиза не соответствовала требованиям закона, по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "***,
Так, согласно заключения эксперта ООО "***", стоимость восстановительно-ремонтных работ с учетом износа в квартире N 25 по адресу: <...> д. ***, корп. *** составляет *** руб.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт залива квартир истца 16.04.2014 г. из квартиры ответчиков Вильха нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО "Эконом Сервис", поскольку из материалов дела следует, что в результате работ по замене водосчетчика, производившихся ООО "Эконом Сервис", был сорван вентиль в квартире ответчика Вильха.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом, составленным ГБУ "Жилищник района Люблино" от 21.04.2014 г., который ответчиком не оспаривался (том 1 л.д. 8 - 9, 10 - 11, 12 - 13); выпиской из журнала ОДС (том 1 л.д. 14); претензией В.Л. в ООО "Эконом Сервис" (том 1 л.д. 15); претензией П. в ООО "Эконом Сервис" (том 1 л.д. 16 - 17); ответом генерального директора Е. от 22.08.2014 (том 1 л.д. 114), в соответствии с которым Е. не отказывается от факта залива квартиры по вине сотрудника ООО "Эконом Сервис" и разъясняет, что ответственность за залив лежит на Управляющей организации; объяснениями генерального директора Е. данные в судебном заседании 17 сентября 2014 года (том 1 л.д. 123); распечаткой телефонных звонков ответчиками Вильха в ООО "Эконом Сервис".
Судом, верно не принято во внимание представленная ответчиком ООО "Эконом Сервис" штатная расстановка и штатное расписание, которые отражают лишь факт работы сотрудников по трудовым договорам, в то время, как в ходе объяснения генеральный директор ООО "Эконом Сервис" не оспаривал факт работы по иному договору и выход сотрудника ООО "Эконом Сервис" по заданию ответчика в квартире Вильха для поверки с заменой счетчика ГВС.
Правовых оснований для возложения ответственности по рассматриваемому заливу на В.Л. и В.О. судом установлено не было.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Бабушкинского районного суда от 21 апреля 2014 г., которым установлено отсутствие вины ООО "Эконом сервис" является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в решении, верно указал, что данное решение Бабушкинского районного суда преюдициального значения не имеет, так как П. стороной не являлась.
Приняв за основу заключение ООО "***", с учетом изложенного суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Эконом Сервис" в счет возмещения ущерба *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива от 19.04.2014 г.
Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы и в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" расходы по оплате отчета *** руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику ООО "Эконом Сервис" в сумме *** руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме*** руб. 04 коп.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
При этом оснований по взысканию с ответчика В.Л. и В.О. судебных расходов суд не усмотрел, поскольку в иске к данным ответчикам судом отказано.
Судом было отказано во взыскании с ответчика ООО "Эконом Сервис" расходов по оплате медицинских услуг. Решение в указанной части не обжаловалось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требований суд обосновано взыскал с ответчика ООО "Эконом Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ***8, ***9 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эконом-Сервис" - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)