Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) - Русиновой Г.В. (доверенность от 01.06.2017) и от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ОГРН 1024000515879, ИНН 4015000770) - Григорян В.О. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-7637/2016 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.07.2016 N 417 "О переводе многоквартирных домов, расположенных в с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция и д. Горки, с центрального теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов" в части жилых домов, расположенных в деревне Горки Перемышльского района (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-8; т. 4, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 82-84).
Не согласившись с судебным актом, Колхоз "Маяк" обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 90-95).
Заявитель жалобы указал на то, что согласования с Колхозом "Маяк", как собственником части жилого фонда, по поводу отключения квартир от централизованной системы тепло- и газоснабжения не проводилось. Полагает, что необходимость перевода домов в деревне Горки на индивидуальное отопление за счет денежных средств собственника нарушает его права на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, у администрации отсутствовали правовые основания для того, чтобы инициировать процедуру отказа от централизованного теплоснабжения жилых домов. Считает, что замена системы отопления в данном случае нарушает проекты жилых домов, так как проектной документацией не предусмотрено устройство отопительной системы указанного типа, что ведет к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 110-118). Отметила, что заявитель не указал, какие права и законные интересы в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление. Ответчик пояснил, что оспариваемым постановлением администрация лишь утвердила перечень жилых домов, преходящих на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов; решение было принято исключительно в целях реализации гражданами их права на 50% компенсацию за осуществление такого перевода в рамках программы энергосбережения и повышения энергоэффективности муниципального образования в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 66. Отметил, что согласие на перевод жилых домов с централизованного теплоснабжения на индивидуальное давалось и за подписью самого председателя Колхоза "Маяк", и посредством проведения общих собраний собственников жилых помещений с оформлением соответствующих протоколов, которые были подписаны председателем колхоза Галанкиной Н.В. Администрация указала на то, что газовые котлы были закуплены отраслевым министерством Калужской области и переданы в муниципальный район с целью предоставления гражданам для осуществления перехода на индивидуальное отопление на безвозмездной основе. Администрация указала на то, что вся процедура перевода жилых помещений с централизованного на индивидуальное отопление проводилась в соответствии с действующим законодательством и носила публичный характер; со стороны Колхоза "Маяк" никаких замечаний и предложений не поступало; по всем переводимым жилым помещениям были изготовлены проекты монтажа фасадного газопровода и газификации жилого помещения многоквартирного дома.
Отметила, что решением Козельского районного суда Калужской области от 09.12.2016, оставленным без изменения Калужским областным судом, на Колхоз "Маяк" возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения в отношении многоквартирных домов N 16, 28, 66, 65, 10, 9, 5, 31, 30.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колхоза "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Колхоз "Маяк" и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 25.07.2016 N 417 "О переводе многоквартирных домов, расположенных в с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция и д. Горки, с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов" с целью минимизации расходов жителей на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению при использовании новых нормативов потребления по отоплению утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих переводу с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых, газовых котлов (т. 1, л.д. 14).
Перевод осуществляется с согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома путем перевода его на индивидуальную поквартирную систему теплоснабжения с использованием внутриквартирных источников тепловой энергии и при наличии протокола общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением установлен срок до 01.08.2016 разработать план мероприятий и организовать работы по переводу с централизованного на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов всех помещений многоквартирных домов в соответствии с утвержденным перечнем, а также по отключению этих многоквартирных домов от системы централизованного теплоснабжения.
В постановлении имеется указание на разъяснение собственникам помещений многоквартирных домов, что с момента вступления в силу данного постановления все обязательства по обеспечению тепловой энергией помещений возлагаются на собственников.
Постановление опубликовано в газете "Наша жизнь" от 20.08.2016.
Ссылаясь на то, что указанное постановление администрации в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, Колхоз "Маяк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5-8; т. 4, л.д. 112).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Указанная норма права носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Постановлением Правительства Калужской области от 31.12.2013 N 771 утверждена государственная программа Калужской области "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Калужской области", в рамках реализации которой постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 66 утверждено Положение о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Калужской области "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Калужской области".
Положение определяет цели, условия и регламентирует порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной названной Программы, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями.
В рамках указанного Положения предусмотрена, в том числе, организация систем индивидуального поквартирного теплоснабжения.
Постановлением администрации от 17.02.2015 N 229 утверждена муниципальная программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (т. 3, л.д. 71).
Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято администрацией в целях реализации названной Программы, получения субсидий при осуществлении перевода на индивидуальное поквартирное теплоснабжение.
В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Постановлением администрации от 11.04.2016 N 174 внесены изменения в схему теплоснабжения, в соответствии с которой в деревне Горки предусмотрен переход на индивидуальное отопление (т. 3, л.д. 72).
Из материалов дела усматривается, что изменения внесены после проведения публичных слушаний в соответствии с постановлением администрации от 21.03.2016 N 9 (т. 4, л.д. 73-74). Представлен протокол публичных слушаний от 04.04.2016 N 1 (т. 4, л.д. 75-77).
Доказательств того, что изменения в схему теплоснабжения в деревне Горки оспорены заявителем, материалы дела не содержат.
На основании приказов Министерства экономического развития Калужской области от 15.09.2016 N 900-п и от 23.09.2016 N 921-п на безвозмездной основе муниципальному образованию "Перемышльский район" передано 137 и 60 газовых котлов настенных двухконтурных (т. 3, л.д. 73-74, 79-80).
Судом установлено, что перевод с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых, газовых котлов осуществляется с согласия собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома.
Согласно справке администрации из 26 домов в деревне Горки по улице Кузнецова, вошедших в список оспариваемого постановления, на центральном отоплении полностью остался дом N 16. В домах N 5, 9, 10, 28, 31, 65, 66 с центральным отоплением сочетаются квартиры с индивидуальным отоплением. В остальных 17 домах используется только индивидуальное отопление.
Кроме того, в материалы дела (т. 2, л.д. 55-60; т. 4, л.д. 138-148) сторонами представлены судебные акты по делу N 33-676/2017 по иску Колхоза "Маяк" к администрации муниципального района "Перемышльский район", администрации сельского поселения "Деревня Горки" с требованием о признании действий ответчиков по отключению жилых домов N 16, 26, 27, 28, 9, 10, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 44, 65, 66, 82, 98 в деревне Горки Перемышльского района Калужской области от центрального отопления котельной деревни Горки незаконными, обязать ответчиков обеспечить центральное теплоснабжение.
Судом в рамках указанного дела установлено, что теплоснабжение жилых домов в деревне Горки осуществлялось центральной системой отопления от котельной по адресу: деревня Горки, улица Кузнецова, дом 13, через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному району "Перемышльский район".
Судом указано, что из материалов гражданского дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: деревня Горки, улица Кузнецова, дома 22, 23, 24, 25, 10, 9, 21, 16, 15, 26, 98, 31, 30, 28, 27, 66, 82, 97, 65, 44, большая часть из которых принадлежит Колхозу "Маяк", были проведены общие собрания, в частности по вопросам о переходе многоквартирных домов на индивидуальное отопление, в том числе были приняты решения о непосредственной форме управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами от 14.03.2016.
Председателем Колхоза "Маяк" направлялись в ОАО "Козельскмежрайгаз" письма о согласии на установку в указанных жилых помещениях теплогенератора газового с закрытой камерой сгорания двухконтурного.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в определении от 20.03.2017 в рамках дела N 33-676/2017 пришла к выводу о том, что не имели место действия администрации муниципального района "Перемышльский район" либо администрации сельского поселения "Деревня Горки" по отключению вышеуказанных многоквартирных домов от центрального отопления.
В связи с чем определением от 20.03.2017 по делу N 33-676/2017 решение Козельского районного суда Калужской области от 02.12.2016 отменено в указанной части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колхоза "Маяк" к администрации муниципального района "Перемышльский район", администрации сельского поселения "Деревня Горки" о признании действий по отключению жилых домов от центрального отопления незаконным.
Доказательств признания решений общих собраний, в частности по вопросам о переходе многоквартирных домов на индивидуальное отопление, в том числе о непосредственной форме управления многоквартирными домами, изложенных в протоколах от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 94-150; т. 2, л.д. 1-28), незаконными заявителем не представлено.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, последующая отмена решений собраний собственников жилья правлением Колхоза "Маяк" решением от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 61-62) не влечет их недействительность на момент принятия оспариваемого постановления.
Надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - Колхоз "Маяк".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, деревня Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 20АП-4310/2017 ПО ДЕЛУ N А23-7637/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А23-7637/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) - Русиновой Г.В. (доверенность от 01.06.2017) и от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (Калужская область, Перемышльский район, с. Перемышль, ОГРН 1024000515879, ИНН 4015000770) - Григорян В.О. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-7637/2016 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.07.2016 N 417 "О переводе многоквартирных домов, расположенных в с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция и д. Горки, с центрального теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов" в части жилых домов, расположенных в деревне Горки Перемышльского района (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-8; т. 4, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5, л.д. 82-84).
Не согласившись с судебным актом, Колхоз "Маяк" обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 90-95).
Заявитель жалобы указал на то, что согласования с Колхозом "Маяк", как собственником части жилого фонда, по поводу отключения квартир от централизованной системы тепло- и газоснабжения не проводилось. Полагает, что необходимость перевода домов в деревне Горки на индивидуальное отопление за счет денежных средств собственника нарушает его права на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, у администрации отсутствовали правовые основания для того, чтобы инициировать процедуру отказа от централизованного теплоснабжения жилых домов. Считает, что замена системы отопления в данном случае нарушает проекты жилых домов, так как проектной документацией не предусмотрено устройство отопительной системы указанного типа, что ведет к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 110-118). Отметила, что заявитель не указал, какие права и законные интересы в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление. Ответчик пояснил, что оспариваемым постановлением администрация лишь утвердила перечень жилых домов, преходящих на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов; решение было принято исключительно в целях реализации гражданами их права на 50% компенсацию за осуществление такого перевода в рамках программы энергосбережения и повышения энергоэффективности муниципального образования в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 66. Отметил, что согласие на перевод жилых домов с централизованного теплоснабжения на индивидуальное давалось и за подписью самого председателя Колхоза "Маяк", и посредством проведения общих собраний собственников жилых помещений с оформлением соответствующих протоколов, которые были подписаны председателем колхоза Галанкиной Н.В. Администрация указала на то, что газовые котлы были закуплены отраслевым министерством Калужской области и переданы в муниципальный район с целью предоставления гражданам для осуществления перехода на индивидуальное отопление на безвозмездной основе. Администрация указала на то, что вся процедура перевода жилых помещений с централизованного на индивидуальное отопление проводилась в соответствии с действующим законодательством и носила публичный характер; со стороны Колхоза "Маяк" никаких замечаний и предложений не поступало; по всем переводимым жилым помещениям были изготовлены проекты монтажа фасадного газопровода и газификации жилого помещения многоквартирного дома.
Отметила, что решением Козельского районного суда Калужской области от 09.12.2016, оставленным без изменения Калужским областным судом, на Колхоз "Маяк" возложена обязанность заключить договоры теплоснабжения в отношении многоквартирных домов N 16, 28, 66, 65, 10, 9, 5, 31, 30.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колхоза "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Колхоз "Маяк" и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 25.07.2016 N 417 "О переводе многоквартирных домов, расположенных в с. Калужская опытная сельскохозяйственная станция и д. Горки, с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов" с целью минимизации расходов жителей на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению при использовании новых нормативов потребления по отоплению утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих переводу с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых, газовых котлов (т. 1, л.д. 14).
Перевод осуществляется с согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома путем перевода его на индивидуальную поквартирную систему теплоснабжения с использованием внутриквартирных источников тепловой энергии и при наличии протокола общего собрания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением установлен срок до 01.08.2016 разработать план мероприятий и организовать работы по переводу с централизованного на поквартирное теплоснабжение от бытовых газовых котлов всех помещений многоквартирных домов в соответствии с утвержденным перечнем, а также по отключению этих многоквартирных домов от системы централизованного теплоснабжения.
В постановлении имеется указание на разъяснение собственникам помещений многоквартирных домов, что с момента вступления в силу данного постановления все обязательства по обеспечению тепловой энергией помещений возлагаются на собственников.
Постановление опубликовано в газете "Наша жизнь" от 20.08.2016.
Ссылаясь на то, что указанное постановление администрации в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, Колхоз "Маяк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 5-8; т. 4, л.д. 112).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Указанная норма права носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Постановлением Правительства Калужской области от 31.12.2013 N 771 утверждена государственная программа Калужской области "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Калужской области", в рамках реализации которой постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 N 66 утверждено Положение о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Калужской области "Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Калужской области".
Положение определяет цели, условия и регламентирует порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию отдельных мероприятий государственной названной Программы, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями.
В рамках указанного Положения предусмотрена, в том числе, организация систем индивидуального поквартирного теплоснабжения.
Постановлением администрации от 17.02.2015 N 229 утверждена муниципальная программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (т. 3, л.д. 71).
Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято администрацией в целях реализации названной Программы, получения субсидий при осуществлении перевода на индивидуальное поквартирное теплоснабжение.
В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Постановлением администрации от 11.04.2016 N 174 внесены изменения в схему теплоснабжения, в соответствии с которой в деревне Горки предусмотрен переход на индивидуальное отопление (т. 3, л.д. 72).
Из материалов дела усматривается, что изменения внесены после проведения публичных слушаний в соответствии с постановлением администрации от 21.03.2016 N 9 (т. 4, л.д. 73-74). Представлен протокол публичных слушаний от 04.04.2016 N 1 (т. 4, л.д. 75-77).
Доказательств того, что изменения в схему теплоснабжения в деревне Горки оспорены заявителем, материалы дела не содержат.
На основании приказов Министерства экономического развития Калужской области от 15.09.2016 N 900-п и от 23.09.2016 N 921-п на безвозмездной основе муниципальному образованию "Перемышльский район" передано 137 и 60 газовых котлов настенных двухконтурных (т. 3, л.д. 73-74, 79-80).
Судом установлено, что перевод с централизованного теплоснабжения на поквартирное теплоснабжение от бытовых, газовых котлов осуществляется с согласия собственников помещений на проведение реконструкции многоквартирного дома.
Согласно справке администрации из 26 домов в деревне Горки по улице Кузнецова, вошедших в список оспариваемого постановления, на центральном отоплении полностью остался дом N 16. В домах N 5, 9, 10, 28, 31, 65, 66 с центральным отоплением сочетаются квартиры с индивидуальным отоплением. В остальных 17 домах используется только индивидуальное отопление.
Кроме того, в материалы дела (т. 2, л.д. 55-60; т. 4, л.д. 138-148) сторонами представлены судебные акты по делу N 33-676/2017 по иску Колхоза "Маяк" к администрации муниципального района "Перемышльский район", администрации сельского поселения "Деревня Горки" с требованием о признании действий ответчиков по отключению жилых домов N 16, 26, 27, 28, 9, 10, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 44, 65, 66, 82, 98 в деревне Горки Перемышльского района Калужской области от центрального отопления котельной деревни Горки незаконными, обязать ответчиков обеспечить центральное теплоснабжение.
Судом в рамках указанного дела установлено, что теплоснабжение жилых домов в деревне Горки осуществлялось центральной системой отопления от котельной по адресу: деревня Горки, улица Кузнецова, дом 13, через тепловые сети, принадлежащие на праве собственности муниципальному району "Перемышльский район".
Судом указано, что из материалов гражданского дела видно, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: деревня Горки, улица Кузнецова, дома 22, 23, 24, 25, 10, 9, 21, 16, 15, 26, 98, 31, 30, 28, 27, 66, 82, 97, 65, 44, большая часть из которых принадлежит Колхозу "Маяк", были проведены общие собрания, в частности по вопросам о переходе многоквартирных домов на индивидуальное отопление, в том числе были приняты решения о непосредственной форме управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколами от 14.03.2016.
Председателем Колхоза "Маяк" направлялись в ОАО "Козельскмежрайгаз" письма о согласии на установку в указанных жилых помещениях теплогенератора газового с закрытой камерой сгорания двухконтурного.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в определении от 20.03.2017 в рамках дела N 33-676/2017 пришла к выводу о том, что не имели место действия администрации муниципального района "Перемышльский район" либо администрации сельского поселения "Деревня Горки" по отключению вышеуказанных многоквартирных домов от центрального отопления.
В связи с чем определением от 20.03.2017 по делу N 33-676/2017 решение Козельского районного суда Калужской области от 02.12.2016 отменено в указанной части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колхоза "Маяк" к администрации муниципального района "Перемышльский район", администрации сельского поселения "Деревня Горки" о признании действий по отключению жилых домов от центрального отопления незаконным.
Доказательств признания решений общих собраний, в частности по вопросам о переходе многоквартирных домов на индивидуальное отопление, в том числе о непосредственной форме управления многоквартирными домами, изложенных в протоколах от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 94-150; т. 2, л.д. 1-28), незаконными заявителем не представлено.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, последующая отмена решений собраний собственников жилья правлением Колхоза "Маяк" решением от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 61-62) не влечет их недействительность на момент принятия оспариваемого постановления.
Надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление администрации в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - Колхоз "Маяк".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2017 по делу N А23-7637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, деревня Горки, ОГРН 1024000514350, ИНН 4015000226) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)