Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Станислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 по делу N А22-4753/2015 (под председательством судьи Садваева Б.Б.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1080816002630 ИНН 0816004391)
к индивидуальному предпринимателю Булатову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 304081414800161 ИНН 081400054765)
о взыскании задолженности в сумме 19 738, 80 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "ДУ "ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Станиславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 19 738, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 966 руб. задолженности за период с октября 2013 года по июль 2014 года; в удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.10.2013 является недействительным, поскольку указанный договор может быть заключен только с собственником помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из материалов и установлено судом, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Горького, на основании сводного протокола от 26.01.2013 общего собрания собственников помещений (том N 1, л.д. 13-15).
По договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N А-Ц/1306 (далее - договор аренды) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15 для организации торговли на срок до 31.12.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, подписанный сторонами без разногласий (том 1, л.д. 54-58).
Согласно пункту 2.2.11 договора аренды следует, что арендатор обязался заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора, договор с иными организациями на обслуживание арендуемого помещения и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
01.10.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, общей площадью 115, 92 кв. м, с соответствующими приложениям (далее - договор от 01.10.2013) (том N 1, л.д. 11).
По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечить пользователя услугами, указанными в приложении N 1 к договору, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений, осуществлять техническое обслуживание приборов учета расхода воды, обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, в 10-дневный срок рассматривать поступающие от пользователя жалобы и предложения по предмету договора и принимать меры по их разрешению.
Пользователь, в свою очередь, обязался в том числе своевременно вносить плату за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, где находится помещение пользователя.
Из главы 3 договора от 01.10.2013 следует, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа первого месяца следующего квартала по счету - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия.
Договор от 01.10.2013 вступает в силу с 01.10.2013 по 30.09.2014, может быть продлен сторонами по взаимному согласию и содержит условие о возможности его пролонгации, при отсутствии волеизъявлений сторон на его расторжение (пункты 6.1, 6.2, 6.3).
В период с февраля 2013 года по июль 2014 года общество обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с условиями договоров исполняло надлежащим образом.
16.11.2015 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.10.2013, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 16-17).
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15 (том 1, л.д. 54-58).
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с даты вступления силу договора, договор с иными организациями на обслуживание арендуемого помещения и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
Кроме арендной платы арендатор оплачивает также следующие относящиеся к арендуемому помещению расходы по центральному отоплению, электроэнергии, плату за коммунальные услуги и т.д., размеры, сроки и порядок оплаты которых устанавливаются договорами, заключенными с соответствующими службами (пункт 3.5 договора).
По правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
01.10.2013 между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, общей площадью 115, 92 кв. м (том N 1, л.д. 11).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, что подтверждается актами от 24.07.2013, 29.11.2013, 20.06.2014, договором N 3180/247 от 01.02.2013, договором N 27 от 10.01.2014, договором N 33242 от 11.10.2013, договором от 01.02.2013 (том N 1, л.д. 34-50).
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Согласно сводному протоколу общего собрания собственников принят тариф, утвержденный управляющей компанией, где плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9, 46 руб. без учета НДС за кв. м общей площади жилья (том N 1, л.д. 13-15).
Учитывая, что предприниматель доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 966 руб. задолженности за период с октября 2013 года по июль 2014 года из расчета, произведенного истцом:
- 115, 92 кв. м (площадь помещения) х 9, 46 руб. (тариф за 1 кв. м) х с 01.10.2013 по 01.07.2014 (10 месяцев) = 10 966 руб.
Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.10.2013 является недействительным, поскольку указанный договор может быть заключен только с собственником помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно сложившемуся в судебной практике единообразному подходу к разрешению соответствующей категории споров суды оставляют бремя несения по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на собственнике при условиях, когда в договорном порядке правоотношения сторон не урегулированы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 53-10215/2015 от 02.06.2016).
В данном случае в договорном порядке согласована воля всех сторон, участвующих в спорных правоотношениях. Собственник согласовал с арендатором несение последним эксплуатационных расходов. В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель согласился с тем, что на период действия договора от 01.10.2013 обязанность по внесению соответствующих платежей перед обществом несет арендатор.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 по делу N А22-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 16АП-2292/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4753/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А22-4753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Станислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 по делу N А22-4753/2015 (под председательством судьи Садваева Б.Б.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1080816002630 ИНН 0816004391)
к индивидуальному предпринимателю Булатову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 304081414800161 ИНН 081400054765)
о взыскании задолженности в сумме 19 738, 80 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДУ "ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Станиславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 19 738, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 966 руб. задолженности за период с октября 2013 года по июль 2014 года; в удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 27.04.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.10.2013 является недействительным, поскольку указанный договор может быть заключен только с собственником помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из материалов и установлено судом, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 15, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М. Горького, на основании сводного протокола от 26.01.2013 общего собрания собственников помещений (том N 1, л.д. 13-15).
По договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N А-Ц/1306 (далее - договор аренды) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15 для организации торговли на срок до 31.12.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, подписанный сторонами без разногласий (том 1, л.д. 54-58).
Согласно пункту 2.2.11 договора аренды следует, что арендатор обязался заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора, договор с иными организациями на обслуживание арендуемого помещения и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
01.10.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, общей площадью 115, 92 кв. м, с соответствующими приложениям (далее - договор от 01.10.2013) (том N 1, л.д. 11).
По условиям указанного договора исполнитель обязался обеспечить пользователя услугами, указанными в приложении N 1 к договору, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений, осуществлять техническое обслуживание приборов учета расхода воды, обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, в 10-дневный срок рассматривать поступающие от пользователя жалобы и предложения по предмету договора и принимать меры по их разрешению.
Пользователь, в свою очередь, обязался в том числе своевременно вносить плату за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, где находится помещение пользователя.
Из главы 3 договора от 01.10.2013 следует, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа первого месяца следующего квартала по счету - фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу предприятия.
Договор от 01.10.2013 вступает в силу с 01.10.2013 по 30.09.2014, может быть продлен сторонами по взаимному согласию и содержит условие о возможности его пролонгации, при отсутствии волеизъявлений сторон на его расторжение (пункты 6.1, 6.2, 6.3).
В период с февраля 2013 года по июль 2014 года общество обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома в соответствии с условиями договоров исполняло надлежащим образом.
16.11.2015 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 01.10.2013, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 16-17).
В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15 (том 1, л.д. 54-58).
В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с даты вступления силу договора, договор с иными организациями на обслуживание арендуемого помещения и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.
Кроме арендной платы арендатор оплачивает также следующие относящиеся к арендуемому помещению расходы по центральному отоплению, электроэнергии, плату за коммунальные услуги и т.д., размеры, сроки и порядок оплаты которых устанавливаются договорами, заключенными с соответствующими службами (пункт 3.5 договора).
По правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
01.10.2013 между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, общей площадью 115, 92 кв. м (том N 1, л.д. 11).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, д. N 15, что подтверждается актами от 24.07.2013, 29.11.2013, 20.06.2014, договором N 3180/247 от 01.02.2013, договором N 27 от 10.01.2014, договором N 33242 от 11.10.2013, договором от 01.02.2013 (том N 1, л.д. 34-50).
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Согласно сводному протоколу общего собрания собственников принят тариф, утвержденный управляющей компанией, где плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9, 46 руб. без учета НДС за кв. м общей площади жилья (том N 1, л.д. 13-15).
Учитывая, что предприниматель доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 966 руб. задолженности за период с октября 2013 года по июль 2014 года из расчета, произведенного истцом:
- 115, 92 кв. м (площадь помещения) х 9, 46 руб. (тариф за 1 кв. м) х с 01.10.2013 по 01.07.2014 (10 месяцев) = 10 966 руб.
Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.10.2013 является недействительным, поскольку указанный договор может быть заключен только с собственником помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно сложившемуся в судебной практике единообразному подходу к разрешению соответствующей категории споров суды оставляют бремя несения по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на собственнике при условиях, когда в договорном порядке правоотношения сторон не урегулированы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 53-10215/2015 от 02.06.2016).
В данном случае в договорном порядке согласована воля всех сторон, участвующих в спорных правоотношениях. Собственник согласовал с арендатором несение последним эксплуатационных расходов. В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель согласился с тем, что на период действия договора от 01.10.2013 обязанность по внесению соответствующих платежей перед обществом несет арендатор.
Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2016 по делу N А22-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)