Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Богушевич А.А. по доверенности от 27.06.2016,
от ответчика (должника): Шишкиной О.Е. по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2017) ТСЖ "Александрино 3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-72743/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Александрино 3"
к ООО "Концерн Л1"
о признании права собственности,
Товарищество собственников жилья "Александрино 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, литера А, на жилое помещение 15Н, общей площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 78:15:0843301:4816, расположенное на первом этаже названного дома.
Решением суда от 09.02.2017 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Александрино 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел имеющуюся правоприменительную практику и не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и доказательства.
ООО "Концерн Л1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, ООО "Концерн Л1" является собственником нежилого помещения 15Н площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А (далее - помещение 15Н).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество указывает на то, что помещение 15Н после окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А было передано застройщиком (ответчиком) Товариществу как часть общего имущества дома (встроенное помещение, в котором располагается автоматическая телефонная станция (АТС), центральный пульт автоматической системы противопожарной безопасности); с момента передачи его застройщиком и по настоящее время используется для обслуживания всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в нем отсутствуют коммуникации, позволяющие использовать его как отдельное помещение (отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения), в связи с указанным собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принято решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1805в-2007 помещение 15Н относится к встроенно-пристроенным помещениям для расположения АТС.
По мнению истца, поскольку в помещении 15Н расположена автоматическая противопожарная система, данное помещение относится к обществу имуществу многоквартирного дома.
Между тем, как указывает ответчик, в помещении 15-Н оборудование АТС отсутствует, а автоматическая противопожарная система была перенесена в данное помещение истцом в период пользования данным помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество не представило достаточные доказательства в подтверждение использования помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения. Истцом не доказано наличие у спорного помещения признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания в отношении нежилого помещения 15Н права общей долевой собственности собственников помещений в доме отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, использовалось как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного Товариществом не представлено.
Как обоснованно указал суд, размещение в спорном помещении автоматической телефонной станции (АТС), центрального пульта автоматической системы противопожарной безопасности само по себе не свидетельствует о невозможности его использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением от 19 апреля 2016 года по делу N А56-6871/2016 по иску Общества Товарищество выселено из занимаемого помещения 15Н площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0843301:4816, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А с освобождением от имущества, принадлежащего Товариществу. Решением установлено отсутствие оснований у Товарищества для пользования спорным помещением при наличии зарегистрированного права собственности Общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-72743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 13АП-7172/2017 ПО ДЕЛУ N А56-72743/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 13АП-7172/2017
Дело N А56-72743/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Богушевич А.А. по доверенности от 27.06.2016,
от ответчика (должника): Шишкиной О.Е. по доверенности от 28.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2017) ТСЖ "Александрино 3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-72743/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ТСЖ "Александрино 3"
к ООО "Концерн Л1"
о признании права собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Александрино 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, литера А, на жилое помещение 15Н, общей площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 78:15:0843301:4816, расположенное на первом этаже названного дома.
Решением суда от 09.02.2017 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Александрино 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел имеющуюся правоприменительную практику и не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и доказательства.
ООО "Концерн Л1" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, ООО "Концерн Л1" является собственником нежилого помещения 15Н площадью 13,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А (далее - помещение 15Н).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Товарищество указывает на то, что помещение 15Н после окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А было передано застройщиком (ответчиком) Товариществу как часть общего имущества дома (встроенное помещение, в котором располагается автоматическая телефонная станция (АТС), центральный пульт автоматической системы противопожарной безопасности); с момента передачи его застройщиком и по настоящее время используется для обслуживания всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в нем отсутствуют коммуникации, позволяющие использовать его как отдельное помещение (отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения), в связи с указанным собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принято решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1805в-2007 помещение 15Н относится к встроенно-пристроенным помещениям для расположения АТС.
По мнению истца, поскольку в помещении 15Н расположена автоматическая противопожарная система, данное помещение относится к обществу имуществу многоквартирного дома.
Между тем, как указывает ответчик, в помещении 15-Н оборудование АТС отсутствует, а автоматическая противопожарная система была перенесена в данное помещение истцом в период пользования данным помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Товарищество не представило достаточные доказательства в подтверждение использования помещения для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данного помещения. Истцом не доказано наличие у спорного помещения признаков, позволяющих его отнести к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем основания для признания в отношении нежилого помещения 15Н права общей долевой собственности собственников помещений в доме отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, использовалось как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного Товариществом не представлено.
Как обоснованно указал суд, размещение в спорном помещении автоматической телефонной станции (АТС), центрального пульта автоматической системы противопожарной безопасности само по себе не свидетельствует о невозможности его использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением от 19 апреля 2016 года по делу N А56-6871/2016 по иску Общества Товарищество выселено из занимаемого помещения 15Н площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 78:15:0843301:4816, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 73, лит. А с освобождением от имущества, принадлежащего Товариществу. Решением установлено отсутствие оснований у Товарищества для пользования спорным помещением при наличии зарегистрированного права собственности Общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-72743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)