Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в целях сохранности гаража заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, но ответчик отказывается заключить с ним соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места, фактически получая выполненные работы и оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об исправлении аритмических ошибок, которым постановлено:
***
установила:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Свиблов ГРАД" указало, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место ***. С *** ООО УК "Свиблов ГРАД" в целях сохранности гаража и поддержания его в удовлетворительном техническом состоянии заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, однако ответчик отказывается заключить с управляющей компанией соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места. В то же время С. фактически получала выполненные ООО УК "Свиблов ГРАД" работы и оказанные услуги, стоимость которых за период с *** составила ***, однако не оплачивала их.
В ходе производства по делу С. заявлены встречные исковые требования к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ***.
В обоснование иска С. указала, что не извещалась о проведении голосования, не принимала в нем участия, голосование фактически проведено не было, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не были представлены документы созыва и результатов голосования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" уменьшил исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения ***, проценты в сумме ***, встречный иск не признал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что с *** ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место ***. Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от ***, и договора управления многоквартирным домом от ***.
В то же время, как установлено по делу, С. длительное время не вносила плату за выполнение работ по содержанию и охране машино-места *** и за оказанные коммунальные услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в введении которой находиться объект недвижимого имущества, в котором С. на праве собственности принадлежит машино-место, данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного машино-места, заявленной стоимостью ***, которые, однако, не были оплачены С.
Определяя размер задолженности в сумме ***, суд основывался на расчете истца, согласующимся с материалами дела, однако принял во внимание срок исковой давности, в результате чего исключил из расчета период с *** по ***, находящегося за переделами срока судебной защиты права.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, равный *** определен судом верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не являлось инициатором собрания и не могло повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд верно отметил в решении, что данные требования заявлены по истечении шестимесячного срока, а доводы С. о том, что о решении общего собрания она узнала при рассмотрении настоящего дела мотивированно посчитал несостоятельными, указав, что С. должна была знать о данном решении, так как проживает в доме *** по Игарскому проезду, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а с *** - машино-место.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении допущена ошибка в расчетах взыскиваемых сумм, учтены судом при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок от ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать *** основного долга и *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным, так как не оспаривает выводов суда по существу спора, а сводится к их переоценке и, кроме того, не подтверждается на материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, потому не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об исправлении аритмических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8411/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в целях сохранности гаража заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, но ответчик отказывается заключить с ним соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места, фактически получая выполненные работы и оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8411
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об исправлении аритмических ошибок, которым постановлено:
***
установила:
ООО УК "Свиблов ГРАД" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Свиблов ГРАД" указало, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место ***. С *** ООО УК "Свиблов ГРАД" в целях сохранности гаража и поддержания его в удовлетворительном техническом состоянии заключил ряд договоров с обслуживающими организациями, однако ответчик отказывается заключить с управляющей компанией соответствующий договор на обеспечение коммунальными услугами и техническое обслуживание машино-места. В то же время С. фактически получала выполненные ООО УК "Свиблов ГРАД" работы и оказанные услуги, стоимость которых за период с *** составила ***, однако не оплачивала их.
В ходе производства по делу С. заявлены встречные исковые требования к ООО УК "Свиблов ГРАД" о признании недействительным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ***.
В обоснование иска С. указала, что не извещалась о проведении голосования, не принимала в нем участия, голосование фактически проведено не было, при этом ООО УК "Свиблов ГРАД" не были представлены документы созыва и результатов голосования.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" уменьшил исковые требования и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения ***, проценты в сумме ***, встречный иск не признал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика С. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции установлено, что с *** ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***, составляющей частью которого является подземный гараж-стоянка, в котором ответчик имеет на праве собственности машино-место ***. Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ***, оформленного протоколом заочного голосования от ***, и договора управления многоквартирным домом от ***.
В то же время, как установлено по делу, С. длительное время не вносила плату за выполнение работ по содержанию и охране машино-места *** и за оказанные коммунальные услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей компанией в введении которой находиться объект недвижимого имущества, в котором С. на праве собственности принадлежит машино-место, данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного машино-места, заявленной стоимостью ***, которые, однако, не были оплачены С.
Определяя размер задолженности в сумме ***, суд основывался на расчете истца, согласующимся с материалами дела, однако принял во внимание срок исковой давности, в результате чего исключил из расчета период с *** по ***, находящегося за переделами срока судебной защиты права.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, равный *** определен судом верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отклоняя встречные исковые требования о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не являлось инициатором собрания и не могло повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд верно отметил в решении, что данные требования заявлены по истечении шестимесячного срока, а доводы С. о том, что о решении общего собрания она узнала при рассмотрении настоящего дела мотивированно посчитал несостоятельными, указав, что С. должна была знать о данном решении, так как проживает в доме *** по Игарскому проезду, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а с *** - машино-место.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении допущена ошибка в расчетах взыскиваемых сумм, учтены судом при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок от ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика следовало взыскать *** основного долга и *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан состоятельным, так как не оспаривает выводов суда по существу спора, а сводится к их переоценке и, кроме того, не подтверждается на материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, потому не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года об исправлении аритмических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)