Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-43556/2016 ПО ДЕЛУ N А40-107140/16

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-43556/2016

Дело N А40-107140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксжилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107140/16(8-930)
по иску АО "Согаз"
к ООО "Эксжилстрой"
о взыскании.
Без вызова сторон.

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эксжилстрой" о взыскании ущерба в размере 240 826 руб. 66 коп.
Решением от 22.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца в отношении ООО "Эксжилстрой" подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19.2, кв. 54, застрахованной истцом по договору страхования РТМ-111 7256/54-2015, собственнику поврежденного имущества был причинен ущерб.
Залив квартиры по вышеуказанному адресу произошел в результате течи трубы центрального отопления на чердаке, о чем свидетельствует Акт N 186 от 17 декабря 2015 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" с участием полномочных представителей.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" является управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19.2, кв. 54.
Стоимость восстановительного ремонта составила 283 329 руб. 01 коп.
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" перечислило страхователю страховое возмещение в размере 240 829 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 1495 от 12.01.2016 г. с учетом страховой субсидии в размере 15% от рассчитанного ущерба.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.










































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)