Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: Архангельская Е.О. - представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 по делу N А32-25853/2015
по иску Администрации города Сочи (ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367)
к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Лиане Яковлевне
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873/ОГРН 1062320045050)
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Лиане Яковлевне (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 15,0 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, 4.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество ответчика размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности в отсутствие законных оснований.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что земельный участок, на котором расположен объект мелкорозничной торговли, относится к неразграниченным в обороте публичным землям, распоряжение которыми в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ осуществляет орган местного самоуправления. Заключение ответчиком договора с собственниками помещений в жилом доме не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего дела, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 с разрешенным использованием - зона жилой застройки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Так как у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта мелкорозничной торговли, указанный объект подлежит сносу на основании статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Марусидзе Лиана Яковлевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала следующее.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обращалась в адрес администрации Центрального района г. Сочи с просьбой включить в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить договор на размещение НТО на объект, расположенный по ул. Дагомысская у дома 4, площадью 15 кв. м. Ответом N 01/4/0670 2920 от 02.12.2015 администрация разъяснила предпринимателю Марусидзе Л.Я., что данный нестационарный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24. В справке ИСОГД указано, что рассматриваемые границы расположения павильона находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (л.д. 46).
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отнесении земельного участка к неразграниченным в обороте публичным землям. Ответчик считает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 2343/12/15-1211235 от 23.10.2015 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4. Земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома с момента постановки на государственный кадастровый учет.
Администрацией не подтверждены документально права на спорный земельный участок, а равно нарушение таких прав ответчиком. Администрация является ненадлежащим истцом в настоящем споре.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района города Сочи и ИП Марусидзе Л.Я. 29.04.2009 подписан договор аренды земельного участка площадью 15,0 кв. м по ул. Дагомысская, 4 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (п. 1.1) (л.д. 6-9).
ИП Марусидзе Л.Я. использовала данный земельный участок для размещения торгового павильона.
26.11.2014 администрация направила ответчику уведомление о необходимости в течение 7 календарных дней демонтировать и вывезти торговый объект, привести земельный участок в начальное состояние.
Как указал истец, в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" по ул. Дагомысской, 4, был размещен торговый объект ИП Марусидзе Л.Я. Срок договора на размещение данного объекта истек 31.12.2013.
23.11.2015 ответчик обратилась с заявлением к администрации о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение НТО (л.д. 94).
В ответе 02.12.2015 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на то, что в схему могут быть включены объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 93).
В результате осмотра администрацией было установлено, что по состоянию на 10.06.2015 по ул. Дагомысская, 4 на спорном объекте осуществляется торговая деятельность, павильон не демонтирован, земельный участок не приведен в начальное состояние (л.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, указывая, что ее павильон расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома, представил суду договор аренды части этого участка от 01.01.2015, заключенный с собственниками помещений в жилом доме (л.д. 38-40).
В представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 с разрешенным использованием - зона жилой застройки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365. Кадастровые номера объектов капитального строительства отсутствуют. Сведения о правах также отсутствуют (л.д. 77).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 следует, что земельный участок находится в федеральной собственности (л.д. 82).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В ответе 02.12.2015 на просьбу ответчика о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение НТО администрация прямо не указала причину отказа, в том числе и ту, что павильон ответчика находится не на государственной или муниципальной земле.
Вместе с тем в ответе указано, что в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. При этом администрация указала, что поскольку объект истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, включить его в схему размещения НТО и заключить договор на размещение НТО не представляется возможным.
Из указанных формулировок ответа администрации косвенно следует вывод, что истец признавал тот факт, что объект ответчика не расположен на государственной или муниципальной земле.
Истцу трижды определениями апелляционного суда от 19.05.2016, 09.06.2016 и от 07.07.2016 предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу; пояснения относительно довода ответчика о нахождении части земельного участка, занятой спорным торговым объектом, на придомовой территории; доказательства нахождения спорного павильона на государственной или муниципальной земле. Однако такие пояснения и доказательства истцом представлены не были. Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд лишь 27.07.2016, также косвенно следует лишь то, что администрация считает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:24 не сформированным и не поставленным на кадастровый учет, что противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Материалами дела подтверждается нахождение спорного павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24. В справке ИСОГД указано, что границы расположения павильона находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (л.д. 46). Данный факт администрацией не оспаривается.
Согласно кадастровому паспорту N 2343/12/15-1211235 от 23.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 указанный земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4. Разрешенное использование - зона жилой застройки.
В ответ на предложение апелляционного суда представить доказательства необходимости всего или части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 для эксплуатации жилого дома и расположения спорного объекта в той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации жилого дома ответчиком представлено заключение специалиста от 04.07.2016 N 2016-06/01-З/2, выполненное кадастровым инженером ООО "ГеоМаркер" Тарасовой Е.Г., и фотографии спорного павильона.
Из заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, границы данного земельного участка уточнены с достаточной степенью точности, вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также общего имущества (т. 2, л.д. 9).
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Следовательно, земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) жилого многоквартирного дома, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 на квартиру N 4 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4 на имя Кузьминской И.А.
В материалы дела представлен договор на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 01.01.2015, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 4 по улице Дагомысской города Сочи на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем Марусидзе Л.Я., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", предметом которого является земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Дагомысская, 4, для размещения торгового павильона. В том же договоре указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40).
Вопрос предоставления земельного участка ответчику также был согласован общим собранием жильцов (собственников) многоквартирного дома по ул. Дагомысская, 4. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела (л.д. 41-43).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, либо относящемуся к неразграниченной собственности.
Из акта осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 10.06.2015 (л.д. 11), а также фотографии торгового павильона (л.д. 14), представленных администрацией невозможно установить размещение спорного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального земельного участка.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 4 по улице Дагомысская, города Сочи.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) земельного участка. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у администрации отсутствовало право на негаторный иск.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-25853/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны (ИНН 232000145526, ОГРНИП 304232005700134) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 15АП-5634/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25853/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 15АП-5634/2016
Дело N А32-25853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: Архангельская Е.О. - представитель по доверенности от 01.03.2016;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2016 по делу N А32-25853/2015
по иску Администрации города Сочи (ИНН: 2320037148 ОГРН: 1022302934367)
к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Лиане Яковлевне
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873/ОГРН 1062320045050)
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марусидзе Лиане Яковлевне (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 15,0 кв. м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, 4.
Исковые требования мотивированы тем, что имущество ответчика размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности в отсутствие законных оснований.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что земельный участок, на котором расположен объект мелкорозничной торговли, относится к неразграниченным в обороте публичным землям, распоряжение которыми в силу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ осуществляет орган местного самоуправления. Заключение ответчиком договора с собственниками помещений в жилом доме не имеет правового значения для результата рассмотрения настоящего дела, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 с разрешенным использованием - зона жилой застройки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Так как у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения объекта мелкорозничной торговли, указанный объект подлежит сносу на основании статьи 76 Земельного кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Марусидзе Лиана Яковлевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала следующее.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик обращалась в адрес администрации Центрального района г. Сочи с просьбой включить в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить договор на размещение НТО на объект, расположенный по ул. Дагомысская у дома 4, площадью 15 кв. м. Ответом N 01/4/0670 2920 от 02.12.2015 администрация разъяснила предпринимателю Марусидзе Л.Я., что данный нестационарный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24. В справке ИСОГД указано, что рассматриваемые границы расположения павильона находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (л.д. 46).
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда об отнесении земельного участка к неразграниченным в обороте публичным землям. Ответчик считает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 2343/12/15-1211235 от 23.10.2015 указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4. Земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений дома с момента постановки на государственный кадастровый учет.
Администрацией не подтверждены документально права на спорный земельный участок, а равно нарушение таких прав ответчиком. Администрация является ненадлежащим истцом в настоящем споре.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района города Сочи и ИП Марусидзе Л.Я. 29.04.2009 подписан договор аренды земельного участка площадью 15,0 кв. м по ул. Дагомысская, 4 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (п. 1.1) (л.д. 6-9).
ИП Марусидзе Л.Я. использовала данный земельный участок для размещения торгового павильона.
26.11.2014 администрация направила ответчику уведомление о необходимости в течение 7 календарных дней демонтировать и вывезти торговый объект, привести земельный участок в начальное состояние.
Как указал истец, в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" по ул. Дагомысской, 4, был размещен торговый объект ИП Марусидзе Л.Я. Срок договора на размещение данного объекта истек 31.12.2013.
23.11.2015 ответчик обратилась с заявлением к администрации о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение НТО (л.д. 94).
В ответе 02.12.2015 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на то, что в схему могут быть включены объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 93).
В результате осмотра администрацией было установлено, что по состоянию на 10.06.2015 по ул. Дагомысская, 4 на спорном объекте осуществляется торговая деятельность, павильон не демонтирован, земельный участок не приведен в начальное состояние (л.д. 11).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, указывая, что ее павильон расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома, представил суду договор аренды части этого участка от 01.01.2015, заключенный с собственниками помещений в жилом доме (л.д. 38-40).
В представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 с разрешенным использованием - зона жилой застройки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365. Кадастровые номера объектов капитального строительства отсутствуют. Сведения о правах также отсутствуют (л.д. 77).
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:1365 следует, что земельный участок находится в федеральной собственности (л.д. 82).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).
Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В ответе 02.12.2015 на просьбу ответчика о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключении договора на размещение НТО администрация прямо не указала причину отказа, в том числе и ту, что павильон ответчика находится не на государственной или муниципальной земле.
Вместе с тем в ответе указано, что в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена. При этом администрация указала, что поскольку объект истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, включить его в схему размещения НТО и заключить договор на размещение НТО не представляется возможным.
Из указанных формулировок ответа администрации косвенно следует вывод, что истец признавал тот факт, что объект ответчика не расположен на государственной или муниципальной земле.
Истцу трижды определениями апелляционного суда от 19.05.2016, 09.06.2016 и от 07.07.2016 предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу; пояснения относительно довода ответчика о нахождении части земельного участка, занятой спорным торговым объектом, на придомовой территории; доказательства нахождения спорного павильона на государственной или муниципальной земле. Однако такие пояснения и доказательства истцом представлены не были. Из отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд лишь 27.07.2016, также косвенно следует лишь то, что администрация считает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:24 не сформированным и не поставленным на кадастровый учет, что противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Материалами дела подтверждается нахождение спорного павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24. В справке ИСОГД указано, что границы расположения павильона находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 (л.д. 46). Данный факт администрацией не оспаривается.
Согласно кадастровому паспорту N 2343/12/15-1211235 от 23.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 указанный земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4. Разрешенное использование - зона жилой застройки.
В ответ на предложение апелляционного суда представить доказательства необходимости всего или части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:24 для эксплуатации жилого дома и расположения спорного объекта в той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации жилого дома ответчиком представлено заключение специалиста от 04.07.2016 N 2016-06/01-З/2, выполненное кадастровым инженером ООО "ГеоМаркер" Тарасовой Е.Г., и фотографии спорного павильона.
Из заключения кадастрового инженера следует, что исследуемый торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205024:24, границы данного земельного участка уточнены с достаточной степенью точности, вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также общего имущества (т. 2, л.д. 9).
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Следовательно, земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) жилого многоквартирного дома, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2004 на квартиру N 4 по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Дагомысская, 4 на имя Кузьминской И.А.
В материалы дела представлен договор на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 01.01.2015, заключенный уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 4 по улице Дагомысской города Сочи на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем Марусидзе Л.Я., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", предметом которого является земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Дагомысская, 4, для размещения торгового павильона. В том же договоре указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40).
Вопрос предоставления земельного участка ответчику также был согласован общим собранием жильцов (собственников) многоквартирного дома по ул. Дагомысская, 4. Соответствующий протокол общего собрания представлен в материалы дела (л.д. 41-43).
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности администрацией города Сочи расположения спорного павильона на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, либо относящемуся к неразграниченной собственности.
Из акта осмотра места размещения нестационарного торгового объекта от 10.06.2015 (л.д. 11), а также фотографии торгового павильона (л.д. 14), представленных администрацией невозможно установить размещение спорного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального земельного участка.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 4 по улице Дагомысская, города Сочи.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правом на обращение в суд с требованием о сносе спорного торгового павильона обладает собственник (собственники) земельного участка. Поскольку администрация не доказала наличие у нее вещного права в отношении части земельного участка, занимаемой спорным объектом мелкорозничной торговли, у администрации отсутствовало право на негаторный иск.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а в иске должно быть отказано.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-25853/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу индивидуального предпринимателя Марусидзе Лианы Яковлевны (ИНН 232000145526, ОГРНИП 304232005700134) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)