Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-245456/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1787)
по заявлению ЖСК "Термист" (109444, Москва, ул. Ташкентская, д. 4, корп. 2)
к Мосжилинспекции (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: 1) Буйнова Т.В. по доверенности от 25.05.2016 N 02, Вненк Л.С. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Термист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене Предписания N Р-ЮВ-00958/1 от 11.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЖСК "Термист" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам осмотра помещения по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 80, к. 3, стр. 1 должностным лицом ответчика составлен Акт N Р-ЮВ-00958 от 11.11.2015 года и было выдано Предписание N Р-ЮВ-00958/1 от 11.11.2015 года, которым предписано в срок до 20.12.2015 выполнить перерасчет платы по статье "эксплуатационные расходы" по квартире 65 за 2012 и 2014 г.г., в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 116 ЖК РФ, а также пп. 5 п. 89 Устава ЖСК "Термист".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии со ст. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Согласно п. 4.2.10 указанного постановления ответчик осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком на основании полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано соответствие закону вынесенного им предписания.
Из текста оспариваемого предписания не усматривается, какие нормы ЖК РФ или иного законодательства нарушены Заявителем и что необходимо ему сделать, для их устранения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы коллегия не усматривает.
Нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-245456/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-24042/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245456/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-24042/2016
Дело N А40-245456/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-245456/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1787)
по заявлению ЖСК "Термист" (109444, Москва, ул. Ташкентская, д. 4, корп. 2)
к Мосжилинспекции (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: 1) Буйнова Т.В. по доверенности от 25.05.2016 N 02, Вненк Л.С. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Термист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене Предписания N Р-ЮВ-00958/1 от 11.11.2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Мосжилинспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ЖСК "Термист" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам осмотра помещения по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 80, к. 3, стр. 1 должностным лицом ответчика составлен Акт N Р-ЮВ-00958 от 11.11.2015 года и было выдано Предписание N Р-ЮВ-00958/1 от 11.11.2015 года, которым предписано в срок до 20.12.2015 выполнить перерасчет платы по статье "эксплуатационные расходы" по квартире 65 за 2012 и 2014 г.г., в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 116 ЖК РФ, а также пп. 5 п. 89 Устава ЖСК "Термист".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии со ст. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Согласно п. 4.2.10 указанного постановления ответчик осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком на основании полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано соответствие закону вынесенного им предписания.
Из текста оспариваемого предписания не усматривается, какие нормы ЖК РФ или иного законодательства нарушены Заявителем и что необходимо ему сделать, для их устранения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы коллегия не усматривает.
Нарушение норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-245456/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)