Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Смирнов С.Д. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-14275/2015 (судья Киров С.А.),
открытое акционерное общество "Вологдастрой" (ИНН 3525014425; ОГРН 1023500885440; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; далее - ОАО "Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ИНН 3525148002; ОГРН 1053500023290; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку обязанность по оснащению зданий приборами учета прямо предусмотрена частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), и данная норма носит императивный характер, то общество должно было выполнить указанные требования. Ссылается на то, проектная документация должна разрабатываться с учетом обязательных требований законодательства, в том числе Закона N 261-ФЗ, что, по мнению инспекции, не было учтено при проектировании и строительстве спорного многоквартирного жилого дома.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сославшись на то, что фактически приборами учета в построенном многоквартирном жилом доме заявителем не установлены.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки соблюдения обществом законодательства об энергоснабжении и энергоэффективности, установлено, что общество на основании разрешения на строительство от 15.12.2014 N RU 35327000-340 выполнило строительство 9-11-13 этажного 529-квартирного жилого дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 26 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 35327000-180 выдано обществу 30.12.2014).
Вместе с тем как указала прокуратура в постановлении от 20.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, проектной документацией на строительство жилого дома установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. При этом соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением инспекции от 29.12.2014 N 120.
Посчитав, что поскольку при строительстве указанного дома застройщик не обеспечил оснащение дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 11, 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), прокуратура пришла к выводу о том, что в его деянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением 20.07.2015 прокуратурой в присутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Инспекцией вынесено постановление от 22.09.2015 N 172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Статья 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Согласно пункту 5 данного Приказа в отношении многоквартирных жилых домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.
Частью 4 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.
Поскольку общество осуществляло строительство на основании разрешения на строительство от 15.12.2014, то должно было учитывать указанные требования.
При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство объекта капитального строительства регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования согласно Закону N 384-ФЗ на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Следует отметить, что СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003).
В последующем, в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень национальных стандартов и сводов правил), действовавший в период ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, которые являются обязательными для применения.
Пунктом 86 данного Перечня предусмотрено в том числе обязательное исполнение пунктов 6.1.1 - 6.4.4 СНиП 41-01-2003.
В рассматриваемом случае в проектной документации указано, что система отопления и узел учета тепловой энергии спроектированы в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003 и Закона N 261-ФЗ.
Проектом предусмотрена вертикальная разводка внутридомовой системы теплоснабжения, что не оспаривается подателем жалобы.
При этом доказательств того, что не учтены положения части 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, предписывающие обеспечение выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Согласно пункту 6.1.3 СНиП 41-01-2003 отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а также зданием в целом.
Для определения расхода теплоты каждой квартирой (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать: установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб; устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям.
Следовательно, как верно отмечено судом, при проектировании жилого дома применены строительные нормы и правила обязательные для исполнения и предусматривающие в том числе установку общего счетчика расхода теплоты жилого дома с организацией поквартирного учета теплоты.
Многоквартирный жилой дом по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 26, введен в эксплуатацию 30.12.2014. Строительство жилого дома произведено в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 13.12.2011.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы в проектной документации указано, что система отопления и узел учета тепловой энергии спроектированы в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003 и Закона N 261-ФЗ.
Из проектной документации и положительного заключения экспертизы следует, что система отопления здания однотрубная вертикальная с нижней разводкой.
Суд первой инстанции обоснованно отразил в своем решении, что инспекцией, как контролирующим органом, в период строительства данного объекта какие-либо замечания по несоответствию дома требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета тепловой энергии не предъявлялись.
В материалах дела усматривается также, что 29.12.2014 инспекцией выдано заключение N 120 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
С учетом приведенных положений КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения, в том числе и вины, исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом применения СНиП 41-01-2003, обязательных для исполнения в соответствии с пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил. Требование о проведении строительства в полном соответствии с проектной документацией установлено ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку виновность общества инспекцией не доказана, то суд первой инстанции обоснованно признал принятое ею в отношении общества постановление от 22.09.2015 N 172 незаконным и отменил его.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-14275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-14275/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А13-14275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Смирнов С.Д. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-14275/2015 (судья Киров С.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологдастрой" (ИНН 3525014425; ОГРН 1023500885440; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 26; далее - ОАО "Вологдастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ИНН 3525148002; ОГРН 1053500023290; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку обязанность по оснащению зданий приборами учета прямо предусмотрена частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), и данная норма носит императивный характер, то общество должно было выполнить указанные требования. Ссылается на то, проектная документация должна разрабатываться с учетом обязательных требований законодательства, в том числе Закона N 261-ФЗ, что, по мнению инспекции, не было учтено при проектировании и строительстве спорного многоквартирного жилого дома.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, сославшись на то, что фактически приборами учета в построенном многоквартирном жилом доме заявителем не установлены.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки соблюдения обществом законодательства об энергоснабжении и энергоэффективности, установлено, что общество на основании разрешения на строительство от 15.12.2014 N RU 35327000-340 выполнило строительство 9-11-13 этажного 529-квартирного жилого дома многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 26 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 35327000-180 выдано обществу 30.12.2014).
Вместе с тем как указала прокуратура в постановлении от 20.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, проектной документацией на строительство жилого дома установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. При этом соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением инспекции от 29.12.2014 N 120.
Посчитав, что поскольку при строительстве указанного дома застройщик не обеспечил оснащение дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную статьями 11, 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), прокуратура пришла к выводу о том, что в его деянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
В связи с выявленным нарушением 20.07.2015 прокуратурой в присутствии законного представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Инспекцией вынесено постановление от 22.09.2015 N 172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Статья 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Согласно пункту 5 данного Приказа в отношении многоквартирных жилых домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.
Частью 4 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.
Поскольку общество осуществляло строительство на основании разрешения на строительство от 15.12.2014, то должно было учитывать указанные требования.
При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство объекта капитального строительства регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования согласно Закону N 384-ФЗ на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Следует отметить, что СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003).
В последующем, в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень национальных стандартов и сводов правил), действовавший в период ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, которые являются обязательными для применения.
Пунктом 86 данного Перечня предусмотрено в том числе обязательное исполнение пунктов 6.1.1 - 6.4.4 СНиП 41-01-2003.
В рассматриваемом случае в проектной документации указано, что система отопления и узел учета тепловой энергии спроектированы в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003 и Закона N 261-ФЗ.
Проектом предусмотрена вертикальная разводка внутридомовой системы теплоснабжения, что не оспаривается подателем жалобы.
При этом доказательств того, что не учтены положения части 7 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, предписывающие обеспечение выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Согласно пункту 6.1.3 СНиП 41-01-2003 отопление жилых зданий следует проектировать, обеспечивая регулирование и учет расхода теплоты на отопление каждой квартирой, группами помещений общественного и другого назначения, расположенными в доме, а также зданием в целом.
Для определения расхода теплоты каждой квартирой (с учетом показаний общего счетчика) в жилых зданиях следует предусматривать: установку счетчика расхода теплоты для каждой квартиры при устройстве поквартирных систем отопления с горизонтальной (лучевой) разводкой труб; устройство поквартирного учета теплоты индикаторами расхода теплоты на каждом отопительном приборе в системе отопления с общими стояками для нескольких квартир, в том числе в системе поквартирного отопления; установку общего счетчика расхода теплоты для здания в целом с организацией поквартирного учета теплоты пропорционально отапливаемой площади квартир или другим показателям.
Следовательно, как верно отмечено судом, при проектировании жилого дома применены строительные нормы и правила обязательные для исполнения и предусматривающие в том числе установку общего счетчика расхода теплоты жилого дома с организацией поквартирного учета теплоты.
Многоквартирный жилой дом по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 26, введен в эксплуатацию 30.12.2014. Строительство жилого дома произведено в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 13.12.2011.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы в проектной документации указано, что система отопления и узел учета тепловой энергии спроектированы в соответствии с нормами СНиП 41-01-2003 и Закона N 261-ФЗ.
Из проектной документации и положительного заключения экспертизы следует, что система отопления здания однотрубная вертикальная с нижней разводкой.
Суд первой инстанции обоснованно отразил в своем решении, что инспекцией, как контролирующим органом, в период строительства данного объекта какие-либо замечания по несоответствию дома требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета тепловой энергии не предъявлялись.
В материалах дела усматривается также, что 29.12.2014 инспекцией выдано заключение N 120 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
С учетом приведенных положений КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения, в том числе и вины, исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом применения СНиП 41-01-2003, обязательных для исполнения в соответствии с пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил. Требование о проведении строительства в полном соответствии с проектной документацией установлено ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку виновность общества инспекцией не доказана, то суд первой инстанции обоснованно признал принятое ею в отношении общества постановление от 22.09.2015 N 172 незаконным и отменил его.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-14275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)