Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-24628/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14303/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-24628/2016

Дело N А56-14303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Романова А.И. по доверенности от 16.09.2016;
- от ответчика (должника): Машарипова С.Х. по доверенности от 25.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24628/2016) ТСЖ "Резервная-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-14303/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Резервная-1" о взыскании судебных расходов по делу
по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ТСЖ "Резервная-1"
о взыскании задолженности,
установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец, ОАО "УК по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Резервная 1" (далее - ответчик, ТСЖ "Резервная 1") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 439 725 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, холодной воды и за принятые сточные воды за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, 30 698 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента за период с 16.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
Товарищество собственников жилья "Резервная-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей в полном объеме.
Определением суда от 17.06.2016 с ОАО "УК по ЖКХ" в пользу ТСЖ "Резервная 1" взыскано 17 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Резервная 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца расходы в размере 37 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Суд не принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и то, что спор рассматривался в другом регионе.
Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не имеет штатного юриста, в связи с чем, товарищество было вынуждено нести расходы на оплату оказания юридической помощи.
ОАО "УК по ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Резервная 1" не представило.
20.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявления ТСЖ "Резервная 1" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2015 N 9, кассовый чек от 10.03.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру, соглашение от 11.06.2015 о расторжении договора от 04.03.2015 N 9, договор от 30.07.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 30.07.2015 N 69, договор N 16ю от 01.12.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.12.2015 N 111, договор от 20.01.2016 N 22ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 28.01.2016 N 7.
Доказательства принятия заказчиком выполненных услуг подтверждены актом б/н от 25.12.2015 на сумму 5000 рублей и актом от 26.02.2016 N 22ю на сумму 12000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ОАО "УК по ЖКХ" в пользу Товарищества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.
Отсутствие в штате ответчика юриста не является основанием, влияющим на размер взыскиваемых судебных расходов.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 17 000 рублей.
Заявление ответчика о взыскании с истца 2 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов, в подтверждение чего заявителем представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2016 к договору от 01.12.2015 N 16ю на оказание юридических услуг, платежное поручение от 12.07.2016 N 71 на сумму 2000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О).
Таким образом, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-14303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)