Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1396/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А26-1396/2016


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Товарищества собственников жилья "Анохина 12"
к Администрации Петрозаводского городского округа
о взыскании 1 644 580 руб. 00 коп.,
третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
при участии представителей:
- истца - Пьянкова Владислава Яковлевича, председатель ТСЖ, полномочия подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ N 1 от 25.03.2015 года; Богдановой Оксаны Леонидовны, полномочия подтверждены доверенностью от 24.02.2016 года;
- ответчика - не явились;
- третьего лица - не явились,
установил:

Товарищество собственников жилья "Анохина 12" (далее - истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1644580 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Петрозаводского городского суда от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что решением Петрозаводского городского суда от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, однако, до вынесения данного решения и вступления его в законную силу ТСЖ "Анохина 12" заключило договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли данного дома, следовательно, ТСЖ самостоятельно выбрало способ выполнения ремонтных работ не в рамках исполнения судебного решения. В целях исполнения решения суда между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Карельская энергосервисная компания" заключен договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли. Поскольку на момент заключения договора силами ТСЖ уже выполнялись ремонтные работы кровли, проект разработан на завершающую часть работ. В дальнейшем по результатам аукциона между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Индастриал трейдинг" заключен муниципальный контракт и выполнены ремонтные работы. По мнению ответчика, истец знал, что муниципальный контракт на выполнение работ должен быть заключен на основании электронного аукциона. Объем и виды работ устанавливаются проектом и договором. Начало работ возможно после выделения на эти цели денежных средств из бюджета. Следовательно, совершая самостоятельные действия по ремонту кровли, истец должен был осознавать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Определением от 14 апреля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".
Третье лицо отзыв по существу исковых требований в суд не направило.
Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку своих представителей в суд не обеспечили.
С учетом отсутствия возражений представителей истца суд в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях к нему.
Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года выполнить капитальный ремонт кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
В связи с аварийным состоянием кровли названного жилого дома, 02.07.2014 года между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс - Строй" заключен договор подряда N 20/2 на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств собственников жилого дома. В судебном заседании представители истца пояснили, что заключение договора было продиктовано необходимостью скорейшего выполнения основного объема ремонтных работ в летний период.
После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта ТСЖ обратилось к Администрации с просьбой указать планируемый срок выполнения работ. Письмом от 06.10.2014 года Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Письмом от 24.11.2014 года ТСЖ обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации произведенных затрат. Письмом от 23.12.2014 года Администрация сообщила, что компенсация произведенных ТСЖ "Анохина 12" затрат по ремонту кровли является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, принятого судом, в связи с чем, не усмотрела правовых оснований для возмещения понесенных затрат.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Анохина 12" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4922/2014 отказано.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены за счет средств собственников помещений данного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив позиции сторон по существу спора, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: фактическое неисполнение ответчиком установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по ремонту кровли спорного дома, факт выполнения ремонтных работ силами истца и размер фактически понесенных истцом расходов по оплате названных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом договору N 20/2 от 02.07.2014 года, заключенному между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс-Строй", ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) обязалось в течение 120 дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, а ТСЖ "Анохина 12" (заказчик) - принять их и оплатить. Цена договора с учетом понижающего коэффициента составила 1 644 580 руб. (пункт 4.1. договора). Локальная смета на капитальный ремонт утверждена общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 20.05.2014 года и согласована МКУ "Служба заказчика". Предусмотренные договором работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты ТСЖ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2015 года, подписанной представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий по объемам, стоимости и срокам производства работ; актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.10.2015 года, который в том числе подписан представителем МКУ "Служба заказчика". Факт оплаты со стороны ТСЖ выполненных подрядчиком ремонтных работ подтверждается соответствующими платежными документами (платежные поручения, л.д. 45-51).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что Администрация в установленный срок не исполнила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года, вступившее в законную силу; капитальный ремонт кровли в спорном доме не выполнила.
Факт выполнения кровельных ремонтных работ за счет средств собственников помещений в спорном жилом доме на сумму 1644580 руб., а также неисполнение ремонтных работ Администрацией в установленные судом общей юрисдикции сроки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возражая на доводы истца, приведенные в иске, ответчик указывает, что ТСЖ выбрало способ выполнения работ не в рамках исполнения судебного решения, а самостоятельно, своими силами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Суд находит данные доводы ответчика необоснованными.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года установлено следующее: спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1935 году, материал крыши - шифер; сведения о проведении капитального ремонта кровли отсутствуют; по состоянию на 28.06.1987 года износ крыши составлял 35%; многоквартирный жилой дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда еще в 2006 году; актом комиссионного обследования кровли от 03.07.2014 года, составленным с участием представителей ТСЖ "Анохина 12" и МКУ ПГО "Служба заказчика", зафиксировано, что шиферная кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.
В ответе от 06.10.2014 года на запрос истца Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Между тем, отсутствие в муниципальном бюджете на 2014 год денежных средств на финансирование соответствующих видов работ не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт и, как следствие, нести расходы по капитальному ремонту кровли жилого здания.
Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома в силу вступившего в законную силу судебного акта возложена на Администрацию, суд приходит к выводу, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты затрат на капитальный ремонт кровли в размере 1644580 руб., понесенных истцом.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, учитывая, что в данном случае Администрация реализует функции по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:

1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Товарищества собственников жилья "Анохина 12" (ОГРН: 1111001006160, ИНН: 1001014576) 1644580 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, и 29446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)