Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-8364/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности в Нерехтинский районный суд адрес.
установила:
фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав местожительство ответчика по адресу: адрес.
В судебном заседании 27.12.2016 года фио представлена копия справки, согласно которой ответчик фио, проживавшая по адресу: адрес с 20.04.2014 года находится в розыске.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца фио - фио, подала частную жалобу в которой ссылается в том числе, что судебное заседание состоялось в отсутствие истца и ее представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела не извещались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио - фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда в отношении извещения истца фио о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцу фио о времени и месте проведения судебного заседания 27.12.2016 года.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца фио о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 27 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца фио, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 мая 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для передачи дела по подсудности в Нерехтинский районный суд адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу адрес без регистрации по месту жительства является ответчик фио.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о регистрации по месту жительства по адресу: адрес фио материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется по следующим основаниям.
Из сообщения фио МВД России "Нерехтинский" УМВД России по адрес имеется розыскное дело N 152004/14 от 07 мая 2014 года в отношении пропавшей без вести гражданки фио, проживавшей по адресу: адрес, которая 20.04.2014 года ушла из дома и местонахождения которой до настоящего времени не установлено (л.д. 70).
Таким образом, местожительство ответчика в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ - место где он преимущественно проживает в настоящее время не известно.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно исковые требования предъявлены в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2016 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19991/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-19991
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-8364/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности в Нерехтинский районный суд адрес.
установила:
фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав местожительство ответчика по адресу: адрес.
В судебном заседании 27.12.2016 года фио представлена копия справки, согласно которой ответчик фио, проживавшая по адресу: адрес с 20.04.2014 года находится в розыске.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель истца фио - фио, подала частную жалобу в которой ссылается в том числе, что судебное заседание состоялось в отсутствие истца и ее представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела не извещались.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио - фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда в отношении извещения истца фио о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления истцу фио о времени и месте проведения судебного заседания 27.12.2016 года.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца фио о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 27 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца фио, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 мая 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.
Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для передачи дела по подсудности в Нерехтинский районный суд адрес.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу адрес без регистрации по месту жительства является ответчик фио.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о регистрации по месту жительства по адресу: адрес фио материалы дела не содержат.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется по следующим основаниям.
Из сообщения фио МВД России "Нерехтинский" УМВД России по адрес имеется розыскное дело N 152004/14 от 07 мая 2014 года в отношении пропавшей без вести гражданки фио, проживавшей по адресу: адрес, которая 20.04.2014 года ушла из дома и местонахождения которой до настоящего времени не установлено (л.д. 70).
Таким образом, местожительство ответчика в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ - место где он преимущественно проживает в настоящее время не известно.
При таких обстоятельствах, истцом правомерно исковые требования предъявлены в Гагаринский районный суд адрес по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2016 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)