Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу..., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП,
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С., уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., признать частично недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, признать за ней, С.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по г. Москве изменить запись о праве собственности на спорную квартиру, согласно решению суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала в квартире N... по адресу: ..., являлась членом ЖСК, выплатила пай за указанное жилое помещение. В 1994 г. она переехала к своему супругу в квартиру N... по адресу: .... В квартире N... по адресу: ..., остался проживать ее сын С.Л. с супругой. В... г. у ее сына родилась дочь С.С., а в... г. - сын - С.И. Сын истца попросил помочь в улучшении жилищных условий его семьи, для чего истец решила продать две свои квартиры и приобрести для сына одну трехкомнатную с условием, что в случае возникновения необходимости она сможет проживать в этой вновь приобретенной квартире. Сумма, вырученная за квартиру по..., была передана сыну после сделки купли-продажи, а сумма, вырученная с продажи квартиры по..., до совершения данной сделки, так как покупателем последней квартиры была гражданская жена друга ее сына С.Н.
Таким образом, истец указала, что спорная квартира была приобретена целиком и полностью на ее денежные средства, полученные от продажи ее квартир, никаких денег она своему сына для приобретения спорной квартиры не дарила, а дала с условием, что спорная квартира приобретается и для нее, что она в любое время сможет проживать в этой квартире. Ответчик нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истца права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истец узнала только после вступления решения суда в законную силу 28 июля 2014 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
С.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 апреля 2000 г. С.Л., сын истца по делу, его дети С.С., С.И. (внуки истца) приобрели по договору купли-продажи квартиру N... по адресу: ..., в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности.
...г. С.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры (1/3 доли в праве собственности), наследство приняли родители ребенка, получили свидетельства о праве собственности на половину наследственного имущества каждый, после чего сын истца стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.
...г. сын истца умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему доли в праве собственности спорной квартиры.
На 1/2 долю от 1/3 доли указанной квартиры его супруге А. было выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля). Далее свидетельства о праве собственности были выданы супруге умершего и его дочери С.С. и родителям умершего С.Г. и С.Ю. (по 1/12 доле каждому).
28 ноября 2013 г. С.Ю. подарил свою 1/12 долю в праве собственности квартиры бывшей супруге С.Г.
14 января 2014 г. А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры своей дочери С.С., которая стала собственником доли в размере 5/6.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., вступившим в законную силу, 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей С.Г., была признана незначительной, право на данную долю С.Г. было прекращено и признано за С.С. с выплатой в пользу бывшего собственника компенсации.
В настоящий момент единоличным собственником спорной квартиры является ответчик по делу, дочь умершего сына истца и внучка истца С.С.
Истец ссылалась в обоснование требований на то, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, которые она своему сыну не дарила.
Судом по делу были допрошены свидетели, которые знали со слов истицы о продаже двух квартир для приобретения трехкомнатной квартиры сыну истицы, однако не смогли пояснить суду, на каких условиях произошло приобретение квартиры.
Квартира по адресу: ..., принадлежала на праве собственности сыну истца, его право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве и до момента смерти не оспорено.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за сыном истца и его детьми в 2000 г., истец знала о том, что не является собственником спорной квартиры, о своих правах на квартиру не заявляла до момента утраты права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 2, 131, 223 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что между ней и ее сыном С.Л. было заключено соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что истец передавала денежные средства на приобретение спорной квартиры своему сыну, а также о том, что имелись иные обязательства по пользованию и проживанию истицы в спорной квартире. Кроме того, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Л. и его детьми прошло более 15 лет, исковое заявление подано в суд в 2015 году, при этом истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права на основании ст. 196 ГК РФ, оснований к его восстановлению не заявлено и не имеется.
На основании вышеизложенного, по мотивам приведенным в решении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в установочной части неверно указаны инициалы ее сыны, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда они не повлияли, а кроме того истец не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о направлении запроса в УФНС по г. Москве о доходах сына истца, о вызове свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебных инстанций с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу..., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-8092/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/9-8092/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу..., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП,
установил:
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С., уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., признать частично недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, признать за ней, С.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по г. Москве изменить запись о праве собственности на спорную квартиру, согласно решению суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала в квартире N... по адресу: ..., являлась членом ЖСК, выплатила пай за указанное жилое помещение. В 1994 г. она переехала к своему супругу в квартиру N... по адресу: .... В квартире N... по адресу: ..., остался проживать ее сын С.Л. с супругой. В... г. у ее сына родилась дочь С.С., а в... г. - сын - С.И. Сын истца попросил помочь в улучшении жилищных условий его семьи, для чего истец решила продать две свои квартиры и приобрести для сына одну трехкомнатную с условием, что в случае возникновения необходимости она сможет проживать в этой вновь приобретенной квартире. Сумма, вырученная за квартиру по..., была передана сыну после сделки купли-продажи, а сумма, вырученная с продажи квартиры по..., до совершения данной сделки, так как покупателем последней квартиры была гражданская жена друга ее сына С.Н.
Таким образом, истец указала, что спорная квартира была приобретена целиком и полностью на ее денежные средства, полученные от продажи ее квартир, никаких денег она своему сына для приобретения спорной квартиры не дарила, а дала с условием, что спорная квартира приобретается и для нее, что она в любое время сможет проживать в этой квартире. Ответчик нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истца права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истец узнала только после вступления решения суда в законную силу 28 июля 2014 г.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
С.Г. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 апреля 2000 г. С.Л., сын истца по делу, его дети С.С., С.И. (внуки истца) приобрели по договору купли-продажи квартиру N... по адресу: ..., в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности.
...г. С.И. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры (1/3 доли в праве собственности), наследство приняли родители ребенка, получили свидетельства о праве собственности на половину наследственного имущества каждый, после чего сын истца стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.
...г. сын истца умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему доли в праве собственности спорной квартиры.
На 1/2 долю от 1/3 доли указанной квартиры его супруге А. было выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля). Далее свидетельства о праве собственности были выданы супруге умершего и его дочери С.С. и родителям умершего С.Г. и С.Ю. (по 1/12 доле каждому).
28 ноября 2013 г. С.Ю. подарил свою 1/12 долю в праве собственности квартиры бывшей супруге С.Г.
14 января 2014 г. А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры своей дочери С.С., которая стала собственником доли в размере 5/6.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., вступившим в законную силу, 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей С.Г., была признана незначительной, право на данную долю С.Г. было прекращено и признано за С.С. с выплатой в пользу бывшего собственника компенсации.
В настоящий момент единоличным собственником спорной квартиры является ответчик по делу, дочь умершего сына истца и внучка истца С.С.
Истец ссылалась в обоснование требований на то, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, которые она своему сыну не дарила.
Судом по делу были допрошены свидетели, которые знали со слов истицы о продаже двух квартир для приобретения трехкомнатной квартиры сыну истицы, однако не смогли пояснить суду, на каких условиях произошло приобретение квартиры.
Квартира по адресу: ..., принадлежала на праве собственности сыну истца, его право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве и до момента смерти не оспорено.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за сыном истца и его детьми в 2000 г., истец знала о том, что не является собственником спорной квартиры, о своих правах на квартиру не заявляла до момента утраты права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 2, 131, 223 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о том, что между ней и ее сыном С.Л. было заключено соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что истец передавала денежные средства на приобретение спорной квартиры своему сыну, а также о том, что имелись иные обязательства по пользованию и проживанию истицы в спорной квартире. Кроме того, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Л. и его детьми прошло более 15 лет, исковое заявление подано в суд в 2015 году, при этом истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права на основании ст. 196 ГК РФ, оснований к его восстановлению не заявлено и не имеется.
На основании вышеизложенного, по мотивам приведенным в решении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в установочной части неверно указаны инициалы ее сыны, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда они не повлияли, а кроме того истец не лишена возможности обратиться с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ее адвоката о направлении запроса в УФНС по г. Москве о доходах сына истца, о вызове свидетелей, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с изложенными выводами судебных инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства получили оценку судебных инстанций с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N... по адресу..., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)