Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-138085/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "ОСТ"
к ответчику ОАО ДЕЗ Обручевского района
третье лицо - ЖСК "Созвездие"
о взыскании денежных средств в размере 178 646 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Лесин И.А. по доверенности от 03.03.2016 г.,
от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 02.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее по тексту- ООО "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее по тексте - ОАО ДЕЗ Обручевского района) о взыскании ущерба в размере 178 646 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК "Созвездие" (адрес: 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109/1, кор. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.
Из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОСТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 166,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский пр., д. 109/1, корп. 1, которое принадлежит ООО "ОСТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 мая 2006 г. АИ N 467, заключенного между ООО "ОСТ" и Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г. Москвы, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2006 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 473970, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.08.2006 г. N 77-77-11/052/2006-957
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Созвездие".
23 декабря 1970 года исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение N 62/14 об организации жилищно-строительного кооператива "Созвездие", из п. 5 Устава которого следует, что кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управление данным домом.
01.07.1998 г. между 3-м лицом и Дирекцией единого Заказчика Обручевского муниципального района Юго-Западного округа - (в настоящее время - ОАО ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930, адрес места нахождения 119421 г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является предоставление ОАО ДЕЗ Обручевского района в соответствии с условиями договора услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию, строения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109/1 корп. 1; п. 2.3.1 договора от 01.07.1998 г. предусмотрено, что ОАО ДЕЗ Обручевского района обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания обеспечить техническое обслуживание строения Кооператива и его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, а также обеспечить техническое обслуживание строений кооператива его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории.
Также судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 г. между ЖСК "Созвездие" и ОАО ДЕЗ Обручевского района заключен договор N 54/у, в соответствии с условиями которого, ЖСК "Созвездие" передало часть функций по управлению многоквартирным домом Управляющей организации - ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также функции по управлению многоквартирным домом переданы от ЖСК "Созвездие" в ОАО ДЕЗ Обручевского района, который является ответчиком по настоящему делу, который на основании заключенных договоров выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также которому частично переданы функции по управлению многоквартирным домом.
Истец ссылается в иске, что:
- 18.02.2014 г. сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие", о чем была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика от 18.02.2014 г. N 2/33; залив продолжался с 13:00 до 19:00 часов, поскольку прибывшие по заявке сантехники не могли попасть в помещения ЖСК "Созвездие" и устранить течь, поскольку руководство ЖСК отказывалось предоставить ключ от помещения; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- 01.03.2014 г. сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие"; о заливе помещений была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика от 01.03.2014 г. за N 3/66; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- 05.03.2014 г. примерно в 11 часов сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие"; о заливе помещений была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика N 2/13; н на место залива прибыли сотрудники эксплуатирующей компании для устранения причины протечки, однако председатель правления ЖСК "Созвездие" Башкатова Г.И. не предоставляла ключи от технического этажа и от подвала. В этот же день примерно в 19 часов в связи с отказом Башкатовой предоставить доступ был вызван наряд полиции; на место прибыл экипаж 744 и стал свидетелем, что председатель ЖСК "Созвездие" Башкатова, не предоставляет доступ сантехникам в техническое помещение и в подвал дома; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- им неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика с требованием направить своих представителей для составления актов залива помещений, которые не явились.
- 20.03.2014 г. им направлена в адрес ответчика телеграмма для необходимости явки для проведения осмотра специалистом; 20.03.2014 г. состоялся осмотр помещения ООО "ОСТ", но представители ответчика на осмотр не прибыли.
- на отчет N УН-54/14 об оценочной (рыночной) стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилой недвижимости от 03.04.2014 г. из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов для ремонта помещений ООО "ОСТ" составляет 110 058 рублей.
- на соглашение, заключенное между ООО "ОСТ" и ИП Казаковым Г.И., в соответствии с которым, ИП Казаков передал во временное пользование каталоги с образцами с образцами обоев,
- на выставленный счет от 20.06.2014 г. N 265 на сумму ущерба 68 588 рублей, общая сумма ущерба заявлена истцом в размере 178 646 рублей, которую истец заявил ко взысканию в судебном порядке, поскольку претензия (от 05.06.2014 г.) о возмещении вреда в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Созвездие" о возмещение убытков, в связи с указанными выше обстоятельствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данным решением установлено, что истцом выполнен самовольный отвод трубопровода канализации в помещении подвала, который установлен в нарушении действующих СНиП; из заявления истца, адресованного в отдел МВД России по району Обручева следует, что заливы помещений истца происходили не из помещений расположенных выше, а из унитаза установленного в помещении истца, о чем истец сам указывает в заявлении, адресованном в полицию.
Кроме того, 19.08.2014 г., 21.08.2014 г. ОАО ДЕЗ Обручевского района и ООО "Санрем-М", которые осуществляют функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были составлены два акта, из которых следует, что протечки канализации в туалете происходят по причине того, что сотрудниками истца было осуществлен самовольный перенос мест общего пользования и осуществлена самовольная врезка своей канализации в лежак общедомового канализационного оборудования в нарушении положений СНИП.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец сам допустил нарушения врезки в канализационный лежак, и в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14, вступившим в законную силу 23.03.2015 г. согласно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г.
Обстоятельства, установленные решением суда от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о не совершении им самовольных действий по переустройству и перепланировки нежилого помещения, поскольку действия по переустройству и перепланировке нежилого помещения не являются предметом рассмотрения настоящего иска; истцом указано, что ущерб его имуществу был причинен в результате засора канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что засоры канализации произошли в результате не соблюдения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, а не в результате неправомерных действий третьих лиц, либо нарушения самим истцом правил подключения канализации.
Кроме того, между сторонами настоящего дела отсутствуют какие-либо договорные отношения и ранее договорные отношения также отсутствовали; истец не вносит на расчетный счет ответчика оплаты ни за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивает коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение (горячее, холодное) услуги канализации).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно несет ответственность за содержание трубопроводов, по которым ему поставляется энергоресурс, а также, по которым осуществляется отвод сточных вод и канализации, а истец не может нести ответственности за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как между сторонами отсутствуют какие-либо как договорные, так и иные хозяйственные отношения.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также истцом не доказано, что ответственным лицом за причинение убытков ООО "ОСТ" является ответчик, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-138085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-31633/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138085/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-31633/2016
Дело N А40-138085/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-138085/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "ОСТ"
к ответчику ОАО ДЕЗ Обручевского района
третье лицо - ЖСК "Созвездие"
о взыскании денежных средств в размере 178 646 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Лесин И.А. по доверенности от 03.03.2016 г.,
от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 02.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее по тексту- ООО "ОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Обручевского района (далее по тексте - ОАО ДЕЗ Обручевского района) о взыскании ущерба в размере 178 646 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК "Созвездие" (адрес: 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109/1, кор. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.
Из п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОСТ" является собственником нежилого помещения общей площадью 166,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 119421, г. Москва, Ленинский пр., д. 109/1, корп. 1, которое принадлежит ООО "ОСТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 мая 2006 г. АИ N 467, заключенного между ООО "ОСТ" и Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества г. Москвы, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 03.08.2006 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ 473970, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 03.08.2006 г. N 77-77-11/052/2006-957
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Созвездие".
23 декабря 1970 года исполнительным комитетом Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение N 62/14 об организации жилищно-строительного кооператива "Созвездие", из п. 5 Устава которого следует, что кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управление данным домом.
01.07.1998 г. между 3-м лицом и Дирекцией единого Заказчика Обручевского муниципального района Юго-Западного округа - (в настоящее время - ОАО ДЕЗ Обручевского района (ОГРН 1097746743930, адрес места нахождения 119421 г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6) заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является предоставление ОАО ДЕЗ Обручевского района в соответствии с условиями договора услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию, строения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109/1 корп. 1; п. 2.3.1 договора от 01.07.1998 г. предусмотрено, что ОАО ДЕЗ Обручевского района обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания обеспечить техническое обслуживание строения Кооператива и его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, а также обеспечить техническое обслуживание строений кооператива его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории.
Также судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 г. между ЖСК "Созвездие" и ОАО ДЕЗ Обручевского района заключен договор N 54/у, в соответствии с условиями которого, ЖСК "Созвездие" передало часть функций по управлению многоквартирным домом Управляющей организации - ОАО ДЕЗ Обручевского района.
Функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также функции по управлению многоквартирным домом переданы от ЖСК "Созвездие" в ОАО ДЕЗ Обручевского района, который является ответчиком по настоящему делу, который на основании заключенных договоров выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также которому частично переданы функции по управлению многоквартирным домом.
Истец ссылается в иске, что:
- 18.02.2014 г. сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие", о чем была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика от 18.02.2014 г. N 2/33; залив продолжался с 13:00 до 19:00 часов, поскольку прибывшие по заявке сантехники не могли попасть в помещения ЖСК "Созвездие" и устранить течь, поскольку руководство ЖСК отказывалось предоставить ключ от помещения; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- 01.03.2014 г. сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие"; о заливе помещений была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика от 01.03.2014 г. за N 3/66; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- 05.03.2014 г. примерно в 11 часов сотрудники ООО "ОСТ" обнаружили залив помещений общества из стояка системы канализации вышерасположенных помещений, принадлежащих ЖСК "Созвездие"; о заливе помещений была сделана заявка в диспетчерскую службу ответчика N 2/13; н на место залива прибыли сотрудники эксплуатирующей компании для устранения причины протечки, однако председатель правления ЖСК "Созвездие" Башкатова Г.И. не предоставляла ключи от технического этажа и от подвала. В этот же день примерно в 19 часов в связи с отказом Башкатовой предоставить доступ был вызван наряд полиции; на место прибыл экипаж 744 и стал свидетелем, что председатель ЖСК "Созвездие" Башкатова, не предоставляет доступ сантехникам в техническое помещение и в подвал дома; по факту залива сотрудники ООО "ОСТ" составили акт.
- им неоднократно направлялись заявления в адрес ответчика с требованием направить своих представителей для составления актов залива помещений, которые не явились.
- 20.03.2014 г. им направлена в адрес ответчика телеграмма для необходимости явки для проведения осмотра специалистом; 20.03.2014 г. состоялся осмотр помещения ООО "ОСТ", но представители ответчика на осмотр не прибыли.
- на отчет N УН-54/14 об оценочной (рыночной) стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилой недвижимости от 03.04.2014 г. из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов для ремонта помещений ООО "ОСТ" составляет 110 058 рублей.
- на соглашение, заключенное между ООО "ОСТ" и ИП Казаковым Г.И., в соответствии с которым, ИП Казаков передал во временное пользование каталоги с образцами с образцами обоев,
- на выставленный счет от 20.06.2014 г. N 265 на сумму ущерба 68 588 рублей, общая сумма ущерба заявлена истцом в размере 178 646 рублей, которую истец заявил ко взысканию в судебном порядке, поскольку претензия (от 05.06.2014 г.) о возмещении вреда в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Созвездие" о возмещение убытков, в связи с указанными выше обстоятельствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данным решением установлено, что истцом выполнен самовольный отвод трубопровода канализации в помещении подвала, который установлен в нарушении действующих СНиП; из заявления истца, адресованного в отдел МВД России по району Обручева следует, что заливы помещений истца происходили не из помещений расположенных выше, а из унитаза установленного в помещении истца, о чем истец сам указывает в заявлении, адресованном в полицию.
Кроме того, 19.08.2014 г., 21.08.2014 г. ОАО ДЕЗ Обручевского района и ООО "Санрем-М", которые осуществляют функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были составлены два акта, из которых следует, что протечки канализации в туалете происходят по причине того, что сотрудниками истца было осуществлен самовольный перенос мест общего пользования и осуществлена самовольная врезка своей канализации в лежак общедомового канализационного оборудования в нарушении положений СНИП.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что истец сам допустил нарушения врезки в канализационный лежак, и в результате чего его имуществу был причинен ущерб.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14, вступившим в законную силу 23.03.2015 г. согласно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г.
Обстоятельства, установленные решением суда от 27.01.2015 г. по делу N А40-121103/14 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о не совершении им самовольных действий по переустройству и перепланировки нежилого помещения, поскольку действия по переустройству и перепланировке нежилого помещения не являются предметом рассмотрения настоящего иска; истцом указано, что ущерб его имуществу был причинен в результате засора канализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что засоры канализации произошли в результате не соблюдения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, а не в результате неправомерных действий третьих лиц, либо нарушения самим истцом правил подключения канализации.
Кроме того, между сторонами настоящего дела отсутствуют какие-либо договорные отношения и ранее договорные отношения также отсутствовали; истец не вносит на расчетный счет ответчика оплаты ни за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивает коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение (горячее, холодное) услуги канализации).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец самостоятельно несет ответственность за содержание трубопроводов, по которым ему поставляется энергоресурс, а также, по которым осуществляется отвод сточных вод и канализации, а истец не может нести ответственности за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как между сторонами отсутствуют какие-либо как договорные, так и иные хозяйственные отношения.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также истцом не доказано, что ответственным лицом за причинение убытков ООО "ОСТ" является ответчик, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-138085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)