Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказы мотивированы неразмещением обществом информации в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-40115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- общества - Райлян Е.Н. (доверенность от 09.01.2017), Пономарев Н.А. (доверенность от 09.01.2017);
- департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензии от 09.06.2016 N 29-01-82/12164, N 29-01-82/12169, N 29-01-82/12170 и N 29-01-82/12172, от 10.06.2016 N 29-01-82/12290, N 29-01-82/12291, N 29-01-82/12292 и N 29-01-82/12355, от 14.06.2016 N 29-01-82/12426 и N 29-01-82/12427, от 15.06.2016 N 29-01-82/12733 и N 29-01-82/15045, от 18.07.2016 N 29-01-82/15148 и N 29-01-82/15157, от 19.07.2016 N 29-01-82/15229, N 29-01-82/15230 и N 29-01-82/15314, от 27.07.2016 N 29-01-82/15972 и N 29-01-82/15975, от 29.07.2016 N 29-01-82/16560, от 02.08.2016 N 29-01-82/16486.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 195, ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Отмечает, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса, закреплена за лицензиатом; осуществляя рассмотрение представленных лицензиатом заявления и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора устанавливает наличие на сайте www.dom.gosuslugi.ru размещенной лицензиатом информации, указанной в заявлении, содержащем копию договора управления многоквартирным домом; отсутствие такой информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.
Заявитель указывает на несоблюдение обществом требований подп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), что в силу подп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений об отказах во внесении изменений в реестр и возврата заявлений.
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что при наличии недостоверных и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, департаментом должно было быть принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя. Отмечает, что в подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр речь о недостоверности сведений, а также наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), не идет, в связи с чем основания для принятия департаментом решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата, в случае размещения им недостоверной информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствовали.
Общество также обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит резолютивную и описательную части решения суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым обязать департамент устранить препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, включить сведения о спорных многоквартирных домах в приложение (реестр домов) в лицензии заявителя.
Общество указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд проигнорировал требование заявителя, касающееся применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, то есть резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного требования.
По мнению общества, суд безосновательно указал на невозможность удовлетворения требования заявителя в части обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, сославшись на то, что департаментом решение о приостановлении рассмотрения заявления не принималось, фактически ни у заявителя пояснения относительно недостоверности и противоречивости информации, ни у других лицензиатов, содержащихся в реестре лицензий, необходимые материалы и информация для принятия соответствующего решения не истребовались, оценка таким материалам по существу не давалась. Судом апелляционной инстанции не давалась правовая оценка доводу заявителя о том, что согласно нормам материального права законных оснований у департамента принимать решение о приостановлении рассмотрения заявлений, не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 25, д. 47; ул. Стахановская, д. 51, д. 51 "а"; ул. 22 Партсъезда, д. 7 д. 15; пр. Космонавтов, д. 29 "б"; ул. Победы, д. 38; ул. Уральских рабочих, д. 63; ул. Избирателей, д. 72; ул. Ильича, д. 50, д. 50 "а", д. 52, д. 52 "б", д. 61 "а"; ул. Кировградская, 64, д. 51, д. 63 "а", д. 73 "а"; ул. Восстания, д. 21, д. 23 (протоколы общего собрания собственников и договоры управления от 10.06.2016, 19.04.2016, 16.04.2016, 16.04.2016, 15.06.2016, 01.04.2016, 06.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 20.04.2016, 07.04.2016, 19.04.2016, 15.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 28.05.2016, 10.06.2016, 10.06.2016, 20.04.2016, 30.04.2016) выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.
В период с мая по июль 2016 года общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений департаментом приняты решения от 09.06.2016 N 29-01-82/12164, N 29-01-82/12169, N 29-01-82/12170 и N 29-01-82/12172, от 10.06.2016 N 29-01-82/12290, N 29-01-82/12291, N 29-01-82/12292 и N 29-01-82/12355, от 14.06.2016 N 29-01-82/12426 и N 29-01-82/12427, от 15.06.2016 N 29-01-82/12733 и N 29-01-82/15045, от 18.07.2016 N 29-01-82/15148 и N 29-01-82/15157, от 19.07.2016 N 29-01-82/15229, N 29-01-82/15230 и N 29-01-82/15314, от 27.07.2016 N 29-01-82/15972 и N 29-01-82/15975, от 29.07.2016 N 29-01-82/16560, от 02.08.2016 N 29-01-82/16486 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 25; ул. 40-летия Октября, д. 47; ул. Стахановская, д. 51; ул. Стахановская, д. 51 "а"; ул. 22 Партсъезда, д. 7; ул. 22 Партсъезда, д. 15; пр. Космонавтов, д. 29 "б"; ул. Победы, д. 38; ул. Уральских рабочих, д. 63; ул. Избирателей, д. 72; ул. Ильича, д. 50; ул. Ильича, д. 50 "а"; ул. Ильича, д. 52; ул. Ильича, д. 52 "б"; ул. Ильича, д. 61 "а"; ул. Кировградская, д. 64; ул. Кировградская, д. 51; ул. Кировградская, д. 63 "а"; ул. Кировградская, д. 73 "а"; ул. Восстания, д. 21; ул. Восстания, д. 23 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и вынесении соответствующих решений послужил вывод департамента о несоответствии заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр, а именно: не размещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Несогласие с указанными решениями департамента послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в редакции действующей в спорный период).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса в редакции действующей в спорный период).
В соответствии с п. 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка N 938/пр.
В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка N 938/пр).
На основании п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка (п. 9 Порядка N 938/пр).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбран заявитель, что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, явился вывод департамента о том, что лицензиатом на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru не размещена требуемая информации.
В ходе проверки по существу законности оспариваемых решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области судами установлено, что в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных многоквартирных домов имелась информация, которая, по мнению департамента, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой (в открытой части системы в реестре объектов жилищного фонда информация в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в части номеров и дат договоров управления, датах начала и окончания управления периода осуществления управления размещенная информация не соответствовала представленным документам; также не соответствовали представленным документам электронные образы протоколов внеочередных общих собраний и договоров управления, содержащиеся в закрытой части системы). Более того, в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорных многоквартирных домов указана информация об управлении названными домами другими управляющими организациями.
Указанное позволило департаменту сделать вывод о не размещении информации, содержащейся в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
При этом суды, руководствуясь положениями п. 5, 7, 9 и 10 Порядка N 938/пр, верно указали, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии в принципе. В рассматриваемом же случае информация, размещенная в открытой части системы, хоть и содержала недостоверные и противоречивые сведения, но она была.
В соответствии с подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Оценив сложившуюся ситуацию, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, департаментом в нарушение подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации. При этом принятие департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензии по причине не размещения информации, указанной в заявлении на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также отсутствия сведений в реестре лицензии относительно управления многоквартирными домами другой управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что решения департамента об отказе во внесении в реестр лицензий изменений, при указанных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования заявителя о признании этих решений недействительными подлежали удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы общества о нарушении судом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуказании в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования, касающегося применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-40115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф09-2785/17 ПО ДЕЛУ N А60-40115/2016
Требование: О признании недействительными отказов во внесении изменений в реестр лицензий при изменении состава многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказы мотивированы неразмещением обществом информации в сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф09-2785/17
Дело N А60-40115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-40115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- общества - Райлян Е.Н. (доверенность от 09.01.2017), Пономарев Н.А. (доверенность от 09.01.2017);
- департамента - Логинова Н.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензии от 09.06.2016 N 29-01-82/12164, N 29-01-82/12169, N 29-01-82/12170 и N 29-01-82/12172, от 10.06.2016 N 29-01-82/12290, N 29-01-82/12291, N 29-01-82/12292 и N 29-01-82/12355, от 14.06.2016 N 29-01-82/12426 и N 29-01-82/12427, от 15.06.2016 N 29-01-82/12733 и N 29-01-82/15045, от 18.07.2016 N 29-01-82/15148 и N 29-01-82/15157, от 19.07.2016 N 29-01-82/15229, N 29-01-82/15230 и N 29-01-82/15314, от 27.07.2016 N 29-01-82/15972 и N 29-01-82/15975, от 29.07.2016 N 29-01-82/16560, от 02.08.2016 N 29-01-82/16486.
Решением суда от 23.12.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 195, ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Отмечает, что обязанность по раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru информации о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в рамках ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса, закреплена за лицензиатом; осуществляя рассмотрение представленных лицензиатом заявления и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора устанавливает наличие на сайте www.dom.gosuslugi.ru размещенной лицензиатом информации, указанной в заявлении, содержащем копию договора управления многоквартирным домом; отсутствие такой информации является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.
Заявитель указывает на несоблюдение обществом требований подп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), что в силу подп. "а" п. 9 указанного Порядка явилось основанием для вынесения оспариваемых решений об отказах во внесении изменений в реестр и возврата заявлений.
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что при наличии недостоверных и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, департаментом должно было быть принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в соответствии с подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр с целью запроса необходимых материалов и информации у заявителя. Отмечает, что в подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр речь о недостоверности сведений, а также наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, размещенным на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), не идет, в связи с чем основания для принятия департаментом решения о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата, в случае размещения им недостоверной информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствовали.
Общество также обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит резолютивную и описательную части решения суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым обязать департамент устранить препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области, включить сведения о спорных многоквартирных домах в приложение (реестр домов) в лицензии заявителя.
Общество указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд проигнорировал требование заявителя, касающееся применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, то есть резолютивная часть решения не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного требования.
По мнению общества, суд безосновательно указал на невозможность удовлетворения требования заявителя в части обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, сославшись на то, что департаментом решение о приостановлении рассмотрения заявления не принималось, фактически ни у заявителя пояснения относительно недостоверности и противоречивости информации, ни у других лицензиатов, содержащихся в реестре лицензий, необходимые материалы и информация для принятия соответствующего решения не истребовались, оценка таким материалам по существу не давалась. Судом апелляционной инстанции не давалась правовая оценка доводу заявителя о том, что согласно нормам материального права законных оснований у департамента принимать решение о приостановлении рассмотрения заявлений, не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решениями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 25, д. 47; ул. Стахановская, д. 51, д. 51 "а"; ул. 22 Партсъезда, д. 7 д. 15; пр. Космонавтов, д. 29 "б"; ул. Победы, д. 38; ул. Уральских рабочих, д. 63; ул. Избирателей, д. 72; ул. Ильича, д. 50, д. 50 "а", д. 52, д. 52 "б", д. 61 "а"; ул. Кировградская, 64, д. 51, д. 63 "а", д. 73 "а"; ул. Восстания, д. 21, д. 23 (протоколы общего собрания собственников и договоры управления от 10.06.2016, 19.04.2016, 16.04.2016, 16.04.2016, 15.06.2016, 01.04.2016, 06.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 20.04.2016, 07.04.2016, 19.04.2016, 15.04.2016, 14.04.2016, 18.04.2016, 28.05.2016, 10.06.2016, 10.06.2016, 20.04.2016, 30.04.2016) выбран способ управление этими домами - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество.
В период с мая по июль 2016 года общество обратилось в департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего собрания собственников и договоров управления.
По результатам рассмотрения заявлений департаментом приняты решения от 09.06.2016 N 29-01-82/12164, N 29-01-82/12169, N 29-01-82/12170 и N 29-01-82/12172, от 10.06.2016 N 29-01-82/12290, N 29-01-82/12291, N 29-01-82/12292 и N 29-01-82/12355, от 14.06.2016 N 29-01-82/12426 и N 29-01-82/12427, от 15.06.2016 N 29-01-82/12733 и N 29-01-82/15045, от 18.07.2016 N 29-01-82/15148 и N 29-01-82/15157, от 19.07.2016 N 29-01-82/15229, N 29-01-82/15230 и N 29-01-82/15314, от 27.07.2016 N 29-01-82/15972 и N 29-01-82/15975, от 29.07.2016 N 29-01-82/16560, от 02.08.2016 N 29-01-82/16486 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в соответствии с которыми отказано во включении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 25; ул. 40-летия Октября, д. 47; ул. Стахановская, д. 51; ул. Стахановская, д. 51 "а"; ул. 22 Партсъезда, д. 7; ул. 22 Партсъезда, д. 15; пр. Космонавтов, д. 29 "б"; ул. Победы, д. 38; ул. Уральских рабочих, д. 63; ул. Избирателей, д. 72; ул. Ильича, д. 50; ул. Ильича, д. 50 "а"; ул. Ильича, д. 52; ул. Ильича, д. 52 "б"; ул. Ильича, д. 61 "а"; ул. Кировградская, д. 64; ул. Кировградская, д. 51; ул. Кировградская, д. 63 "а"; ул. Кировградская, д. 73 "а"; ул. Восстания, д. 21; ул. Восстания, д. 23 в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.
Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области и вынесении соответствующих решений послужил вывод департамента о несоответствии заявления общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр, а именно: не размещение лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Несогласие с указанными решениями департамента послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в редакции действующей в спорный период).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса в редакции действующей в спорный период).
В соответствии с п. 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка N 938/пр.
В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;
д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса.
По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка N 938/пр).
На основании п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. "г" и подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка (п. 9 Порядка N 938/пр).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах в качестве управляющей организации выбран заявитель, что подтверждено протоколами общего собрания собственников.
В соответствии с решением общего собрания управляющая компания заключила договоры управления с каждым собственником помещений данных многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений, явился вывод департамента о том, что лицензиатом на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru не размещена требуемая информации.
В ходе проверки по существу законности оспариваемых решений департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области судами установлено, что в системе ГИС ЖКХ в отношении каждого из спорных многоквартирных домов имелась информация, которая, по мнению департамента, не соответствовала сведениям, заявленным обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и противоречивой (в открытой части системы в реестре объектов жилищного фонда информация в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в части номеров и дат договоров управления, датах начала и окончания управления периода осуществления управления размещенная информация не соответствовала представленным документам; также не соответствовали представленным документам электронные образы протоколов внеочередных общих собраний и договоров управления, содержащиеся в закрытой части системы). Более того, в реестре лицензий, содержащемся в системе ГИС ЖКХ, в отношении спорных многоквартирных домов указана информация об управлении названными домами другими управляющими организациями.
Указанное позволило департаменту сделать вывод о не размещении информации, содержащейся в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
При этом суды, руководствуясь положениями п. 5, 7, 9 и 10 Порядка N 938/пр, верно указали, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "д" п. 5 Порядка N 938/пр, является правомерным при не размещении лицензиатом информации на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии в принципе. В рассматриваемом же случае информация, размещенная в открытой части системы, хоть и содержала недостоверные и противоречивые сведения, но она была.
В соответствии с подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
Оценив сложившуюся ситуацию, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом, а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными домами другими управляющими организациями, департаментом в нарушение подп. "а" п. 10 Порядка N 938/пр не принято решение о приостановлении рассмотрения заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации. При этом принятие департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензии по причине не размещения информации, указанной в заявлении на официальном сайте для раскрытия информации, предусмотрено в отсутствие вообще каких-либо сведений в системе ГИС ЖКХ, а также отсутствия сведений в реестре лицензии относительно управления многоквартирными домами другой управляющей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что решения департамента об отказе во внесении в реестр лицензий изменений, при указанных обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем требования заявителя о признании этих решений недействительными подлежали удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы общества о нарушении судом требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуказании в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования, касающегося применения последствий признания решений недействительными в виде обязания департамента изменить приложение (реестр) к лицензии заявителя по многоквартирным домам указанным в решениях департамента путем включения этих домов в реестр лицензии заявителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу N А60-40115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)