Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (ИНН 5260041216, ОГРН 1025203762616), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - ОАО "Тепловые сети Кстовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 819 298 руб. 82 коп., из которых: 750 792 руб. 85 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 68 505 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 требования открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" удовлетворены, а именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 750 792 руб. 85 коп. долга, 68 505 руб. 97 коп. пени и 19 385 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
16.04.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 22.05.2015 указанное заявление было удовлетворено, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24973/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями суда от 08.06.2015, от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода") и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявленные к каждому из ответчиков, и просил взыскать с государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 63 810 руб. 79 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по 12.12.2012, 11 413 руб. 45 коп. пени за период с 11.11.2012 по 22.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 686 982 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 12.12.2012 по 30.09.2014, 59 955 руб. 09 коп. пени за период с 11.01.2013 по 22.09.2014.
Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статьи 214, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации должны быть исполнены за счет казны Российской Федерации, в связи с чем представлять интересы Российской Федерации в делах по данному роду исковых требований должен соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того отметил, что спорное имущество не закреплено за Территориальным управлением как за юридическим лицом на вещном праве, и в Положении о Территориальном управлении не содержится прямого указания об обязанности содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ТУФАУГИ в Нижегородской области, которое не является главным распорядителем денежных средств. Просит отменить решение в части взыскания с ТУФАУГИ в Нижегородской области денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что управление домом 7а по пр. Победы города Кстово в спорный период осуществляло ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
Возражая против взыскания неустойки, заявитель отметил то обстоятельство, что платежные документы на оплату оказанных услуг не поступали и, следовательно, не возможно определить период просрочки.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовкого района" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в горячей воде.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (агент) заключило с открытым акционерным обществом "Тепловые сети Кстовского района (ресурсоснабжающая организация) договор от 01.09.2009 N 955 для регулирования отношений поставки тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и горячей воды потребителям, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопления, вентиляции и горячего водоснабжения), пользующихся жилыми помещениями в таких домах, а агент обязуется передать тепловую энергию и горячую воду потребителям в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителем самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
В силу пункта 6.1 договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартиры N 165, N 168, N 169, N 170, N 171, N 712, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В период с 02.10.2012 по 12.12.2012 указанные квартиры переданы на праве оперативного управления государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 23.06.2015 N 52/124/008/2015-1754, N 52/124/008/2015-1755, N 52/124/008/2015-1756, N 52/124/008/2015-1757, N 52/124/008/2015-1758, N 52/124/008/2015-1759, N 52/124/008/2015-1760, N 52/124/008/2015-1761, N 52/124/008/2015-1762, N 52/124/008/2015-1763, N 52/124/008/2015-1764, N 52/124/008/2015-1765, N 52/124/008/2015-1766.
Во исполнение условий договора от 01.09.2009 ресурсоснабжающая организация в период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года поставила в указанные квартиры, находящиеся адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 7А, тепловую энергию на общую сумму 750 792 руб. 85 коп.
22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (цедент) и открытым акционерным обществом "Тепловые сети Кстовского района" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты и задолженности по оплате, права на получение платы за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет цедент, и являющихся должниками цедента согласно части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров управления и договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 955, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 2 к договору цеденту передано право требования об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 750 792 руб. 85 коп.
Поданная в спорный период тепловая энергия оплачена частично. По уточненному расчету истца у государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" возникала задолженность за период с 02.10.2012 по 12.12.2012 в сумме 63 810 руб. 79 коп. Задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за период с период с 12.12.2012 по 30.09.2014 составляет 22 837 руб. 59 коп.
Поскольку сумма долга за поставленную тепловую энергию до настоящего времени ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу указанной нормы закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения в период с октября 2012 по сентябрь 2014 года подтверждается материалами дела документов и ответчиками не оспаривается.
Как указывалось выше, квартиры N 165, N 168, N 169, N 170, N 171, N 712, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области, являются объектом федеральной собственности Российской Федерации. При этом в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 квартиры находились в оперативном управлении у государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода". Указанные лица в силу закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе, в части оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии).
Учитывая то, что конечными потребителями поданного истцом коммунального ресурса являются жители многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон применяются Положения жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в спорный период.
В настоящем споре собственники помещений многоквартирного дома N 7А по пр. Победы в г. Кстово в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания от 15.11.2009.
Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В обоснование наличия права требования к ответчикам истцом представлен договор уступки прав (требования) от 22.09.2014 N 1, который соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчиков оплаты за оказанную период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года коммунальную услугу по отоплению и пени, в связи с чем взыскал с ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 63 810 руб. 79 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по 12.12.2012.
Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности и пени с ТУФАУГИ в Нижегородской области за период с 12.12.2012 по 30.09.2014.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
При таких условиях довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии полномочия по содержанию имущества и оплате тепловой энергии подлежит отклонению, так как такую обязанность каждый собственник обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с ТУФАУГИ суд апелляционной инстанции счел неверной, поскольку с самого Управления, как с юридического лица, взыскание не произведено. Должником перед управляющей компанией является Российская Федерация в лице территориального органа по управлению государственным имуществом. В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным Положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. Участие в процессе от имени Российской Федерации уполномоченного органа не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - казны Российской Федерации. Разрешение трудностей с исполнением решения арбитражного суда должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в частности положениями гражданского и арбитражного законодательства.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУФАУГИ, за период с 11.01.2013 по 22.09.2014 составляет 59 955 руб. 09 коп.
Довод заявителя о том, что истец не направлял ТУФАУГИ платежные документы на оплату услуг, а следовательно, невозможно определить период просрочки и размер пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на основании вышеуказанных норм права начислена неустойка (ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" за период с 11.11.2012 по 22.09.2014 в сумме 11 413 руб. 45 коп., Российской Федерации в лице ТУФАУГИ - за период с 11.01.2013 по 22.09.2014 в сумме 59 955 руб. 09 коп.).
Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.
Отсутствие платежных документов по оплате тепловой энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчиков по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24973/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А43-24973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ИНН 5250045250, ОГРН 1085250003860), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (ИНН 5260041216, ОГРН 1025203762616), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовского района" (далее - ОАО "Тепловые сети Кстовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 819 298 руб. 82 коп., из которых: 750 792 руб. 85 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 68 505 руб. 97 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 требования открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" удовлетворены, а именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 750 792 руб. 85 коп. долга, 68 505 руб. 97 коп. пени и 19 385 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
16.04.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 13.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 22.05.2015 указанное заявление было удовлетворено, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24973/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями суда от 08.06.2015, от 06.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее - ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода") и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявленные к каждому из ответчиков, и просил взыскать с государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 63 810 руб. 79 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по 12.12.2012, 11 413 руб. 45 коп. пени за период с 11.11.2012 по 22.09.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - 686 982 руб. 06 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 12.12.2012 по 30.09.2014, 59 955 руб. 09 коп. пени за период с 11.01.2013 по 22.09.2014.
Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статьи 214, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации должны быть исполнены за счет казны Российской Федерации, в связи с чем представлять интересы Российской Федерации в делах по данному роду исковых требований должен соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того отметил, что спорное имущество не закреплено за Территориальным управлением как за юридическим лицом на вещном праве, и в Положении о Территориальном управлении не содержится прямого указания об обязанности содержания имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику - ТУФАУГИ в Нижегородской области, которое не является главным распорядителем денежных средств. Просит отменить решение в части взыскания с ТУФАУГИ в Нижегородской области денежных средств за счет казны Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о том, что управление домом 7а по пр. Победы города Кстово в спорный период осуществляло ООО "Кстовская домоуправляющая компания".
Возражая против взыскания неустойки, заявитель отметил то обстоятельство, что платежные документы на оплату оказанных услуг не поступали и, следовательно, не возможно определить период просрочки.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Тепловые сети Кстовкого района" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в горячей воде.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2009, общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области.
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая Компания" (агент) заключило с открытым акционерным обществом "Тепловые сети Кстовского района (ресурсоснабжающая организация) договор от 01.09.2009 N 955 для регулирования отношений поставки тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и горячей воды потребителям, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах.
Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопления, вентиляции и горячего водоснабжения), пользующихся жилыми помещениями в таких домах, а агент обязуется передать тепловую энергию и горячую воду потребителям в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителем самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
В силу пункта 6.1 договор действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартиры N 165, N 168, N 169, N 170, N 171, N 712, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В период с 02.10.2012 по 12.12.2012 указанные квартиры переданы на праве оперативного управления государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 23.06.2015 N 52/124/008/2015-1754, N 52/124/008/2015-1755, N 52/124/008/2015-1756, N 52/124/008/2015-1757, N 52/124/008/2015-1758, N 52/124/008/2015-1759, N 52/124/008/2015-1760, N 52/124/008/2015-1761, N 52/124/008/2015-1762, N 52/124/008/2015-1763, N 52/124/008/2015-1764, N 52/124/008/2015-1765, N 52/124/008/2015-1766.
Во исполнение условий договора от 01.09.2009 ресурсоснабжающая организация в период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года поставила в указанные квартиры, находящиеся адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 7А, тепловую энергию на общую сумму 750 792 руб. 85 коп.
22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (цедент) и открытым акционерным обществом "Тепловые сети Кстовского района" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты и задолженности по оплате, права на получение платы за потребленные коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение) с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет цедент, и являющихся должниками цедента согласно части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров управления и договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 955, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 2 к договору цеденту передано право требования об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 750 792 руб. 85 коп.
Поданная в спорный период тепловая энергия оплачена частично. По уточненному расчету истца у государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" возникала задолженность за период с 02.10.2012 по 12.12.2012 в сумме 63 810 руб. 79 коп. Задолженность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за период с период с 12.12.2012 по 30.09.2014 составляет 22 837 руб. 59 коп.
Поскольку сумма долга за поставленную тепловую энергию до настоящего времени ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Следовательно, по смыслу указанной нормы закона лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В статьях 153, 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения в период с октября 2012 по сентябрь 2014 года подтверждается материалами дела документов и ответчиками не оспаривается.
Как указывалось выше, квартиры N 165, N 168, N 169, N 170, N 171, N 712, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7А по пр. Победы в г. Кстово Нижегородской области, являются объектом федеральной собственности Российской Федерации. При этом в период с 02.10.2012 по 12.12.2012 квартиры находились в оперативном управлении у государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода". Указанные лица в силу закона обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе, в части оплаты коммунальных услуг (тепловой энергии).
Учитывая то, что конечными потребителями поданного истцом коммунального ресурса являются жители многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон применяются Положения жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые действовали в спорный период.
В настоящем споре собственники помещений многоквартирного дома N 7А по пр. Победы в г. Кстово в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания от 15.11.2009.
Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - обществом с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
В обоснование наличия права требования к ответчикам истцом представлен договор уступки прав (требования) от 22.09.2014 N 1, который соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчиков оплаты за оказанную период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года коммунальную услугу по отоплению и пени, в связи с чем взыскал с ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" 63 810 руб. 79 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по 12.12.2012.
Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности и пени с ТУФАУГИ в Нижегородской области за период с 12.12.2012 по 30.09.2014.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
При таких условиях довод заявителя о том, что ТУФАУГИ в Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.
Довод заявителя об отсутствии полномочия по содержанию имущества и оплате тепловой энергии подлежит отклонению, так как такую обязанность каждый собственник обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика о незаконности взыскания спорных денежных средств именно с ТУФАУГИ суд апелляционной инстанции счел неверной, поскольку с самого Управления, как с юридического лица, взыскание не произведено. Должником перед управляющей компанией является Российская Федерация в лице территориального органа по управлению государственным имуществом. В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным Положением, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий. Участие в процессе от имени Российской Федерации уполномоченного органа не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - казны Российской Федерации. Разрешение трудностей с исполнением решения арбитражного суда должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в частности положениями гражданского и арбитражного законодательства.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ТУФАУГИ, за период с 11.01.2013 по 22.09.2014 составляет 59 955 руб. 09 коп.
Довод заявителя о том, что истец не направлял ТУФАУГИ платежные документы на оплату услуг, а следовательно, невозможно определить период просрочки и размер пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на основании вышеуказанных норм права начислена неустойка (ГУ "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" за период с 11.11.2012 по 22.09.2014 в сумме 11 413 руб. 45 коп., Российской Федерации в лице ТУФАУГИ - за период с 11.01.2013 по 22.09.2014 в сумме 59 955 руб. 09 коп.).
Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции правильно посчитал требования о ее взыскании подлежащими удовлетворению.
Отсутствие платежных документов по оплате тепловой энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчиков по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-24973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)