Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Гуц М.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2015;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Батова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Контрольно-счетной палаты г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "ЭКВО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-23484/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми
к ООО "Управляющая компания "ЭКВО",
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", Контрольно-счетная палата г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар",
о взыскании ущерба в сумме 429 906,88 руб.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 429 906,88 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не было правовых оснований для взыскания денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств финансовой поддержки. Указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует факт нецелевого использования средств финансовой поддержки, а также нарушения каких-либо условий, установленных Порядком предоставления поддержки и договором.
Истец, третье лицо Контрольно-счетная палата г. Перми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
Ответчик, иные третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между обществом "Управляющая компания "ЭКВО" (Исполнитель) и Департаментом (Плательщик) заключен договор N 10/7-2014 долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки Исполнителю (ответчику) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 (далее - финансовая поддержка), на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 7 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2016 годы".
Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием финансовой поддержки (пункт 3.2 договора).
Исполнитель (общество "Управляющая компания "ЭКВО") обеспечивает в срок до 01.12.2014 целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки (пункт 4.1 договора).
Разделом 5 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 2 437 947,50 руб., размер финансовой поддержки из бюджета - 2 072 255,38 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж в размере 65% суммы финансовой поддержки после представления Исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; второй платеж (на оставшуюся сумму) после предъявления Исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком в соответствии с условиями договора.
Предусмотренная договором финансовая поддержка перечислена Департаментом на открытый обществом отдельный банковский счет.
В рамках обеспечения расходования выделенных средств, 08.07.2014 обществом "Управляющая компания "ЭКВО" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом "СтройСнабКомплекс", с обществом "АгенаСтар" - договор от 08.07.2014 на осуществление строительного контроля (технический надзор) за ходом работ по капитальному ремонту крыши дома, с обществом "Майолика" - договор на выполнение проектных работ по объекту
Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Перми факты завышения объема выполненных работ и нецелевого использования средств финансовой поддержки обусловили обращение Департамента к обществу "Управляющая компания "ЭКВО" с требованием о возврате денежных средств в сумме 429 906,88 руб.
Невозврат ответчиком на основании требования Департамента денежных средств послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной денежной сумме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с оказанием Фондом финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В исполнение данного Закона решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 7 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2014 годы (далее - Порядок N 7).
Пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ определено понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда". Это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).
На основании пункта 3.1 Порядка предоставляемая финансовая поддержка носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Условия предоставления финансовой поддержки определены в 2.1 Порядка.
В соответствии с пунктом 5.4 Порядка если стоимость фактически выполненных работ по договору снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в Заявке на предоставление финансовой поддержки, то сумма финансовой поддержки пропорционально уменьшается.
Как усматривается из материалов дела, в целях, осуществления контроля использования средств из бюджета города Перми, в том числе финансовой поддержки, Контрольно-счетной палатой г. Перми проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета г. Перми, выделенного на ремонт общего имущества в многоквартирных домах. По итогам проверки составлен акт контрольной проверки от 29.01.2015.
В ходе проверки по результатам комиссионного освидетельствования факта выполнения работ в отношении многоквартирного дома, по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нецелевом использовании средств финансовой поддержки.
Так, в соответствии с названным Актом комиссией сделаны выводы о том, что работы выполнены не по проекту, стоимость капитального ремонта не соответствует фактически выполненным и принятым работам, а именно: не в полном объеме выполнены установка стропил и контрбруса, демонтаж и установка пожарных дверей-люков, устройство переходных мостиков на чердаке, прокладка трубопроводов из чугунных канализационных труб; не выполнены работы, поименованные в подписанном ответчиком акте КС-2: установка зонтов над шахтами, установка узлов прохода вытяжных шахт, установка заслонок и клапанов, обезжиривание поверхностей трубопроводов; стоимость принятых, но не выполненных работ составила 505 772,77 руб.
Таким образом, ООО "УК "ЭКВО" произведена приемка работ путем подписания акта формы КС-2 при отсутствии фактически выполненных работ. Соответственно, обществом допущено неправомерное расходование средств в размере 505 772,80 руб., в том числе за счет финансовой поддержки в объеме 429 906,88 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчик в опровержение содержания Акта от 29.01.2015 соответствующее экспертное заключение не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, соответственно, названный Акт является надлежащим доказательством, обосновывающим факт наличия убытков, причиненных городу Перми
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Целью искового заявления Департамента не является возврат средств финансовой поддержки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 в связи с нецелевым расходованием средств финансовой поддержки, а взыскание убытков, причиненных бюджету города Перми ответчиком.
Департаментом, принятые на себя обязательства по договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 14.07.2014 N 10/7-2014, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.
Ответчик, напротив, обязательства, возложенные на него условиями заключенного договора, а также требованиями законодательства - Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не исполнил надлежащим образом, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако ответчик, заказчик по договорам подряда, заключая договоры, а также, принимая работы от подрядчиков, не проверил надлежащим образом объемы запланированных и выполненных работ.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик принял от подрядчиков фактически невыполненные работы, что привело впоследствии к негативным последствиям для ответчика в виде взыскания убытков в судебном порядке.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за фактически невыполненные работы, являются его убытками. Принцип безвозмездности и безвозвратности финансирования, предусмотренный условиями договора не означает невозможность взыскания убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-23484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-4874/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-23484/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-4874/2016-АК
Дело N А50-23484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883) - Гуц М.А., удостоверение, доверенность от 15.12.2015;
- от ответчика ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - Батова В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц Контрольно-счетной палаты г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания "ЭКВО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-23484/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми
к ООО "Управляющая компания "ЭКВО",
третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", Контрольно-счетная палата г. Перми, ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар",
о взыскании ущерба в сумме 429 906,88 руб.,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 429 906,88 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда не было правовых оснований для взыскания денежных средств, предоставленных ответчику в качестве средств финансовой поддержки. Указывает на то, что в действиях ответчика отсутствует факт нецелевого использования средств финансовой поддержки, а также нарушения каких-либо условий, установленных Порядком предоставления поддержки и договором.
Истец, третье лицо Контрольно-счетная палата г. Перми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "Майолика", ООО "АгенаСтар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.
Ответчик, иные третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между обществом "Управляющая компания "ЭКВО" (Исполнитель) и Департаментом (Плательщик) заключен договор N 10/7-2014 долевого финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Плательщик принимает на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города средства финансовой поддержки Исполнителю (ответчику) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 (далее - финансовая поддержка), на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирных домах в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что предоставление финансовой поддержки производится в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 7 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2016 годы".
Плательщик, наряду с другими правомочиями, осуществляет по условиям договора контроль за целевым и эффективным использованием финансовой поддержки (пункт 3.2 договора).
Исполнитель (общество "Управляющая компания "ЭКВО") обеспечивает в срок до 01.12.2014 целевое и эффективное использование средств финансовой поддержки (пункт 4.1 договора).
Разделом 5 договора установлено, что общая стоимость капитального ремонта составляет 2 437 947,50 руб., размер финансовой поддержки из бюджета - 2 072 255,38 руб., которая перечисляется в следующем порядке: первый платеж в размере 65% суммы финансовой поддержки после представления Исполнителем заявки на долевое финансирование капитального ремонта; второй платеж (на оставшуюся сумму) после предъявления Исполнителем отчета об использовании средств, перечисленных Плательщиком в соответствии с условиями договора.
Предусмотренная договором финансовая поддержка перечислена Департаментом на открытый обществом отдельный банковский счет.
В рамках обеспечения расходования выделенных средств, 08.07.2014 обществом "Управляющая компания "ЭКВО" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом "СтройСнабКомплекс", с обществом "АгенаСтар" - договор от 08.07.2014 на осуществление строительного контроля (технический надзор) за ходом работ по капитальному ремонту крыши дома, с обществом "Майолика" - договор на выполнение проектных работ по объекту
Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Перми факты завышения объема выполненных работ и нецелевого использования средств финансовой поддержки обусловили обращение Департамента к обществу "Управляющая компания "ЭКВО" с требованием о возврате денежных средств в сумме 429 906,88 руб.
Невозврат ответчиком на основании требования Департамента денежных средств послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной денежной сумме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с оказанием Фондом финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
В исполнение данного Закона решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 7 утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2014 годы (далее - Порядок N 7).
Пунктом 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ определено понятие "предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда". Это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Порядок определяет условия предоставления из бюджета города финансовой поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2).
На основании пункта 3.1 Порядка предоставляемая финансовая поддержка носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Условия предоставления финансовой поддержки определены в 2.1 Порядка.
В соответствии с пунктом 5.4 Порядка если стоимость фактически выполненных работ по договору снизилась по сравнению со стоимостью, указанной в Заявке на предоставление финансовой поддержки, то сумма финансовой поддержки пропорционально уменьшается.
Как усматривается из материалов дела, в целях, осуществления контроля использования средств из бюджета города Перми, в том числе финансовой поддержки, Контрольно-счетной палатой г. Перми проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета г. Перми, выделенного на ремонт общего имущества в многоквартирных домах. По итогам проверки составлен акт контрольной проверки от 29.01.2015.
В ходе проверки по результатам комиссионного освидетельствования факта выполнения работ в отношении многоквартирного дома, по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нецелевом использовании средств финансовой поддержки.
Так, в соответствии с названным Актом комиссией сделаны выводы о том, что работы выполнены не по проекту, стоимость капитального ремонта не соответствует фактически выполненным и принятым работам, а именно: не в полном объеме выполнены установка стропил и контрбруса, демонтаж и установка пожарных дверей-люков, устройство переходных мостиков на чердаке, прокладка трубопроводов из чугунных канализационных труб; не выполнены работы, поименованные в подписанном ответчиком акте КС-2: установка зонтов над шахтами, установка узлов прохода вытяжных шахт, установка заслонок и клапанов, обезжиривание поверхностей трубопроводов; стоимость принятых, но не выполненных работ составила 505 772,77 руб.
Таким образом, ООО "УК "ЭКВО" произведена приемка работ путем подписания акта формы КС-2 при отсутствии фактически выполненных работ. Соответственно, обществом допущено неправомерное расходование средств в размере 505 772,80 руб., в том числе за счет финансовой поддержки в объеме 429 906,88 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчик в опровержение содержания Акта от 29.01.2015 соответствующее экспертное заключение не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, соответственно, названный Акт является надлежащим доказательством, обосновывающим факт наличия убытков, причиненных городу Перми
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
Целью искового заявления Департамента не является возврат средств финансовой поддержки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 46 в связи с нецелевым расходованием средств финансовой поддержки, а взыскание убытков, причиненных бюджету города Перми ответчиком.
Департаментом, принятые на себя обязательства по договору долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 14.07.2014 N 10/7-2014, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.
Ответчик, напротив, обязательства, возложенные на него условиями заключенного договора, а также требованиями законодательства - Порядком предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не исполнил надлежащим образом, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Однако ответчик, заказчик по договорам подряда, заключая договоры, а также, принимая работы от подрядчиков, не проверил надлежащим образом объемы запланированных и выполненных работ.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчик принял от подрядчиков фактически невыполненные работы, что привело впоследствии к негативным последствиям для ответчика в виде взыскания убытков в судебном порядке.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за фактически невыполненные работы, являются его убытками. Принцип безвозмездности и безвозвратности финансирования, предусмотренный условиями договора не означает невозможность взыскания убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-23484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)