Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на его несогласие с начислениями ответчика за тепловую энергию и на неполучение услуги теплоснабжения из-за отсутствия в спорный период радиаторов отопления в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя индивидуального предпринимателя Гергенова М.Д. - Косыгина С.А. (доверенность от 16.10.2015), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Баяртуева С.Б. (доверенность N 322 от 13.02.2017),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371, далее - предприниматель, Гергенов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о признании незаконными начислений суммы долга по договору N 6967 за июнь и июль 2016 года в отношении двух нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме, и действий ответчика по начислению стоимости услуг отопления согласно корректировочным счетам-фактурам по этим же объектам в размере 52 055 рублей 22 копейки.
В принятии уточнений иска в части включения дополнительного периода с августа по ноябрь 2016 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что указанное требование является новым, ранее не заявленном в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, включив в требования дополнительный период с августа по ноябрь 2016 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов о самовольных действиях истца по отключению и демонтажу радиаторов системы отопления в помещении по адресу: ул. Октябрьская, 19, и о факте отпуска истцу ответчиком тепловой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истцу неправомерно предъявлена стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным "отказ суда в принятии уточнения иска в части включения в спорный период периода с августа по ноябрь 2016 года".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом спора является признание незаконными начисления задолженности за тепловую энергию по договору N 6967 от 05.12.2007 за период с марта по июль 2016 года и действий ответчика по ее начислению.
Основанием иска указано на несогласие с начислениями ответчиком за июнь - июль 2016 года по помещению, расположенному по ул. Борсоева, 29, и неполучение услуги теплоснабжения помещении по ул. Октябрьская, 19 из-за отсутствия в спорный период радиаторов отопления в указанном помещении.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в иске законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Апелляционный суд, оценив заявленные истцом требования, установил, что сам по себе факт начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за тепловую энергию и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствует ему осуществить расчет за приобретенный ресурс с в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, выводы апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и основания для удовлетворения иска отсутствуют, являются правильными.
Признание избранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф02-2749/2017 ПО ДЕЛУ N А10-4511/2016
Требование: О признании незаконными начисления задолженности за тепловую энергию и действий по ее начислению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на его несогласие с начислениями ответчика за тепловую энергию и на неполучение услуги теплоснабжения из-за отсутствия в спорный период радиаторов отопления в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А10-4511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя индивидуального предпринимателя Гергенова М.Д. - Косыгина С.А. (доверенность от 16.10.2015), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Баяртуева С.Б. (доверенность N 322 от 13.02.2017),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (ОГРН 304032328700111, ИНН 032500542371, далее - предприниматель, Гергенов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", ответчик) о признании незаконными начислений суммы долга по договору N 6967 за июнь и июль 2016 года в отношении двух нежилых помещений, находящихся в жилом многоквартирном доме, и действий ответчика по начислению стоимости услуг отопления согласно корректировочным счетам-фактурам по этим же объектам в размере 52 055 рублей 22 копейки.
В принятии уточнений иска в части включения дополнительного периода с августа по ноябрь 2016 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано со ссылкой на то, что указанное требование является новым, ранее не заявленном в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в иске отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, включив в требования дополнительный период с августа по ноябрь 2016 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов о самовольных действиях истца по отключению и демонтажу радиаторов системы отопления в помещении по адресу: ул. Октябрьская, 19, и о факте отпуска истцу ответчиком тепловой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истцу неправомерно предъявлена стоимость тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным "отказ суда в принятии уточнения иска в части включения в спорный период периода с августа по ноябрь 2016 года".
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом спора является признание незаконными начисления задолженности за тепловую энергию по договору N 6967 от 05.12.2007 за период с марта по июль 2016 года и действий ответчика по ее начислению.
Основанием иска указано на несогласие с начислениями ответчиком за июнь - июль 2016 года по помещению, расположенному по ул. Борсоева, 29, и неполучение услуги теплоснабжения помещении по ул. Октябрьская, 19 из-за отсутствия в спорный период радиаторов отопления в указанном помещении.
Выводы судов о наличии оснований для отказа в иске законны и обоснованы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Апелляционный суд, оценив заявленные истцом требования, установил, что сам по себе факт начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за тепловую энергию и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствует ему осуществить расчет за приобретенный ресурс с в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, выводы апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и основания для удовлетворения иска отсутствуют, являются правильными.
Признание избранного истцом способа защиты нарушенного права ненадлежащим, может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года по делу N А10-4511/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)