Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Н.Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что дом <...> был признан аварийным и снесен. Собственником <...> доли кв. N <...> указанного дома является истица, вместе с которой в квартире зарегистрирован ее <...>. Решением Петросовета от <...> была утверждена Программа переселения граждан из названного дома, однако до настоящего времени иное жилое помещение истице не предоставлено. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей на состав семьи <...> человека, включая <...> Н.Д.В., благоустроенное применительно к условиям г. Петрозаводска жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее <...> кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Д.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводом суда о том, что истица не имеет права на получение жилья в порядке компенсации от администрации Петрозаводского городского округа за ранее снесенный дом, не согласна. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в пределах Петрозаводского городского округа не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Поскольку предоставление администрацией Петрозаводского городского округа жилого помещения носит компенсационный характер в связи со сносом дома, в котором находилось жилое помещение истицы и членов ее семьи, не имеет значения наличие у членов семьи иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве. Считает, что по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш.Н.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.Ж.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица, третье лицо Н.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Н.А. и ее <...> Н.Д.В. зарегистрированы с <...> в квартире <...>. Истица в порядке наследования от К.А.Н., умершей <...>, получила в собственность <...> доли в праве на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство выдано <...>, свидетельство о праве собственности оформлено <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Иных жилых помещений в собственности истица не имеет. Третьему лицу Н.Д.В. на праве собственности принадлежит <...> доли в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных Н.Н.А. требований является выяснение вопроса о включении либо невключении жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Дом <...> был включен в муниципальную программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийного жилищного фонда", утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-177. В соответствии с постановлением Правительства РК от 17.05.2010 N 93-П указанный дом был включен в Региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г.
В соответствии с Программой истице предлагалось получить равнозначное жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по <...>, в связи с чем Н.Н.А. был подписан предварительный договор мены. Однако иных действий для получения жилого помещения истица не предприняла, фактически отказалась от заключения договора мены. При этом собственник <...> доли в праве на квартиру К.В.П. в рамках данной Программы по договору мены получила <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В письме от <...> администрация Петрозаводского городского округа предлагала Н.Н.А. принять участие в сносе д. <...>, указывая также на то, что истица отказалась от предоставления ей иного жилого помещения взамен имеющегося.
Программа переселения была завершена, <...> указанный дом снесен. Решением Петрозаводского городского Совета от 20.11.2012 N 27/15-212 вышеуказанное решение Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 признано утратившим силу.
Таким образом, истица по своей воле и усмотрению отказалась от реализации своего права на получение иного жилого помещения в соответствии с указанной Программой переселения.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, истица не реализовала свои жилищные права в рамках вышеуказанной Программы исключительно по своему усмотрению. Кроме того, суд обоснованно указал, что истица является собственником жилого помещения в доле, которая соответствует <...> кв. м (<...> от <...> кв. м), что исключает удовлетворение требований истицы об обязании предоставить жилое помещение площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-763/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-763/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по иску Н.Н.А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что дом <...> был признан аварийным и снесен. Собственником <...> доли кв. N <...> указанного дома является истица, вместе с которой в квартире зарегистрирован ее <...>. Решением Петросовета от <...> была утверждена Программа переселения граждан из названного дома, однако до настоящего времени иное жилое помещение истице не предоставлено. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ей на состав семьи <...> человека, включая <...> Н.Д.В., благоустроенное применительно к условиям г. Петрозаводска жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее <...> кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.Д.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводом суда о том, что истица не имеет права на получение жилья в порядке компенсации от администрации Петрозаводского городского округа за ранее снесенный дом, не согласна. Ссылаясь на ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", считает, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в пределах Петрозаводского городского округа не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Поскольку предоставление администрацией Петрозаводского городского округа жилого помещения носит компенсационный характер в связи со сносом дома, в котором находилось жилое помещение истицы и членов ее семьи, не имеет значения наличие у членов семьи иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве. Считает, что по своему выбору имеет право требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш.Н.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.Ж.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истица, третье лицо Н.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Н.А. и ее <...> Н.Д.В. зарегистрированы с <...> в квартире <...>. Истица в порядке наследования от К.А.Н., умершей <...>, получила в собственность <...> доли в праве на указанную квартиру, свидетельство о праве на наследство выдано <...>, свидетельство о праве собственности оформлено <...>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> N <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Иных жилых помещений в собственности истица не имеет. Третьему лицу Н.Д.В. на праве собственности принадлежит <...> доли в квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных Н.Н.А. требований является выяснение вопроса о включении либо невключении жилого помещения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Дом <...> был включен в муниципальную программу "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийного жилищного фонда", утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-177. В соответствии с постановлением Правительства РК от 17.05.2010 N 93-П указанный дом был включен в Региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 г.
В соответствии с Программой истице предлагалось получить равнозначное жилое помещение в строящемся многоквартирном доме по <...>, в связи с чем Н.Н.А. был подписан предварительный договор мены. Однако иных действий для получения жилого помещения истица не предприняла, фактически отказалась от заключения договора мены. При этом собственник <...> доли в праве на квартиру К.В.П. в рамках данной Программы по договору мены получила <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В письме от <...> администрация Петрозаводского городского округа предлагала Н.Н.А. принять участие в сносе д. <...>, указывая также на то, что истица отказалась от предоставления ей иного жилого помещения взамен имеющегося.
Программа переселения была завершена, <...> указанный дом снесен. Решением Петрозаводского городского Совета от 20.11.2012 N 27/15-212 вышеуказанное решение Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 признано утратившим силу.
Таким образом, истица по своей воле и усмотрению отказалась от реализации своего права на получение иного жилого помещения в соответствии с указанной Программой переселения.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, истица не реализовала свои жилищные права в рамках вышеуказанной Программы исключительно по своему усмотрению. Кроме того, суд обоснованно указал, что истица является собственником жилого помещения в доле, которая соответствует <...> кв. м (<...> от <...> кв. м), что исключает удовлетворение требований истицы об обязании предоставить жилое помещение площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)