Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от администрации Мирного Езопихиной А.В. по доверенности от 30.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Пантюшиной М.А. по доверенности от 01.03.2016 N 19/16, от Министерства обороны Российской Федерации Кубасовой А.С. по доверенности от 05.02.2016 N 212/1/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2606/2016 (судья Хромцов В.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Архангельский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Городскому Совету депутатов Мирного (ОГРН 1022901469436, ИНН 2920008727; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; далее - совет депутатов), к администрации Мирного (ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от установления экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 в отношении жилых домов N 2, 4, 6 по улице Космонавтов в городе Мирном, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения на них обязанности принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 в отношении жилого дома N 2 по улице Космонавтов в городе Мирном с 03.08.2015 и в отношении жилых домов N 4, 6 по улице Космонавтов в городе Мирном с 26.10.2015.
К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе от установления экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, расположенных в городе Мирном Архангельской области по адресам: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 2, 4, 6, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Архангельский" по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на установление экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом доме, расположенном в городе Мирном Архангельской области по адресу: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дом N 2 с 03.08.2015 и для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, расположенных в городе Мирном Архангельской области по адресу: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 4, 6 с 26.10.2015, находящихся в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С администрации в пользу взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия администрации. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае установление экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у общества в управлении, не входит в компетенцию администрации. По мнению названного ответчика, вопрос о плате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо решать на первом общем собрании собственников помещений такого дома одновременно с определением условий договора управления многоквартирным жилым домом, так как плата за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме прямо зависит от состав такого имущества, определенного данным договором и перечня услуг и работ по его ремонту и содержанию, а также сама по себе является существенным условием договора управления. Ссылается на то, что решением единоличного собственника помещений многоквартирных жилых домом - министерством уже заключен договор управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, в котором пунктом 2.5.10 определено, что заказчик (министерство) закрепил за собой право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, а общих собраний, изменяющих это право собственниками помещений не проводилось, ответчики считают, что у общества отсутствуют основания требовать от них установления размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда. Полагает, что в силу положений статьи 15, части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств казны муниципального образования "Мирный".
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве общества не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.
Совет депутатов в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Совет депутатов извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией по сути только в части признания незаконным ее бездействия, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.
Заслушав объяснения представителей общества, администрации, министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 обществом и министерством заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-02, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном жилищном фонде.
В перечень объектов жилищного фонда, переданных в управление общества, включены многоквартирные дома, расположенные в городе Мирном Архангельской области по адресам: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 2, 4, 6.
На основании подпункта 3.1.6 пункта 3 раздела 3 договора N 2-УЖФ-02 общество обязалось принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 названного договора общество обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании приложения 2-10 к договору.
Общество 20.11.2015 обратилось к Главе администрации муниципального образования "Мирный" с письмом N 0198, в котором просило установить дифференцированно для каждого из указанных домов размер платы за содержание жилого помещения для проживающих в них нанимателей, с приложением необходимых материалов и калькуляции (расчетов) в отношении названных многоквартирных жилых домов.
Глава администрации муниципального образования "Мирный" 26.11.2015 направил указанное обращение общества в администрацию для принятия решения и подготовки ответа с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Письмом от 21.12.2015 N 0524-5426 администрация отказала обществу в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории города Мирного, с указанием на то, что у администрации отсутствуют законные основания для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах жилищного фонда, закрепленного за министерством.
Посчитав, что ответчиками совершено оспариваемое бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое бездействие администрации и отказав удовлетворении требований общества, предъявленных к совету депутатов.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Аналогичные нормы содержит пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статья 2 ЖК РФ устанавливает обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.
На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установление органами местного самоуправления размера платы за пользование жилым помещением, в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия, произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 522-О-О).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, является правильным вывод суд о том, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда возложена законом на органы местного самоуправления.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принадлежность жилого фонда министерству не исключает его статус как государственного жилого фонда и обязанность администрации совершить требуемые обществом действия.
В рассматриваемой ситуации спорные объекты государственного жилищного фонда министерства расположены на территории города Мирного, в связи с этим обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений возложена именно на администрацию в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 28 Устава муниципального образования "Мирный".
Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вопрос установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений входит в компетенцию другого ответчика по настоящему делу - совета депутатов в силу положений подпункта 27 пункта 4 статьи 25 и подпункта 37 пункта 4 статьи 25 Устава муниципального образования "Мирный", получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении суда.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации ссылки представителя администрации на принятые советом депутатов решения от 23.05.2013 N 365 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма в общежитиях государственного жилищного фонда на территории муниципального образования "Мирный" и от 29.10.2014 N 78 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Мирный".
Проанализировав названные выше нормы права, исследовав обстоятельства отказа в установлении экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда министерства обороны, находящегося на территории муниципального образования города Мирного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие администрации, выразившиеся в отказе по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, что следует из письма от 21.12.2015 N 0524-5426, является незаконным, поскольку такой отказ нарушает права общества в осуществлении им своей деятельности как управляющей компании и выполнении договорных обязательств перед Российской Федерацией, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие администрации и совета депутатов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 44 названного Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В данном случае именно администрация, а не муниципальное образование "Мирный", является ответчиком по делу, к которому предъявлены конкретные требования, поскольку администрация является лицом, уполномоченным совершать действия по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 названного Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.
В связи с тем что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления от возмещения судебных издержек, а статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является администрация (ответчик), суд первой инстанции правомерно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2606/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А05-2606/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от администрации Мирного Езопихиной А.В. по доверенности от 30.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" Пантюшиной М.А. по доверенности от 01.03.2016 N 19/16, от Министерства обороны Российской Федерации Кубасовой А.С. по доверенности от 05.02.2016 N 212/1/27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2606/2016 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Архангельский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Городскому Совету депутатов Мирного (ОГРН 1022901469436, ИНН 2920008727; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; далее - совет депутатов), к администрации Мирного (ОГРН 1022901468116, ИНН 2925001316; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33; далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе от установления экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 в отношении жилых домов N 2, 4, 6 по улице Космонавтов в городе Мирном, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возложения на них обязанности принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 в отношении жилого дома N 2 по улице Космонавтов в городе Мирном с 03.08.2015 и в отношении жилых домов N 4, 6 по улице Космонавтов в городе Мирном с 26.10.2015.
К участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе от установления экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, расположенных в городе Мирном Архангельской области по адресам: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 2, 4, 6, находящихся в управлении ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Архангельский" по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на установление экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилом доме, расположенном в городе Мирном Архангельской области по адресу: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дом N 2 с 03.08.2015 и для нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, расположенных в городе Мирном Архангельской области по адресу: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 4, 6 с 26.10.2015, находящихся в управлении общества по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С администрации в пользу взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия администрации. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в рассматриваемом случае установление экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у общества в управлении, не входит в компетенцию администрации. По мнению названного ответчика, вопрос о плате за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо решать на первом общем собрании собственников помещений такого дома одновременно с определением условий договора управления многоквартирным жилым домом, так как плата за ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме прямо зависит от состав такого имущества, определенного данным договором и перечня услуг и работ по его ремонту и содержанию, а также сама по себе является существенным условием договора управления. Ссылается на то, что решением единоличного собственника помещений многоквартирных жилых домом - министерством уже заключен договор управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, в котором пунктом 2.5.10 определено, что заказчик (министерство) закрепил за собой право на установление размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах, а общих собраний, изменяющих это право собственниками помещений не проводилось, ответчики считают, что у общества отсутствуют основания требовать от них установления размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда. Полагает, что в силу положений статьи 15, части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины могут быть взысканы только за счет средств казны муниципального образования "Мирный".
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве общества не содержится, устно таких возражений представитель общества не заявил.
Совет депутатов в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Совет депутатов извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано администрацией по сути только в части признания незаконным ее бездействия, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.
Заслушав объяснения представителей общества, администрации, министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 обществом и министерством заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-02, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном жилищном фонде.
В перечень объектов жилищного фонда, переданных в управление общества, включены многоквартирные дома, расположенные в городе Мирном Архангельской области по адресам: 2-ой Микрорайон, улица Космонавтов, дома N 2, 4, 6.
На основании подпункта 3.1.6 пункта 3 раздела 3 договора N 2-УЖФ-02 общество обязалось принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 названного договора общество обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании приложения 2-10 к договору.
Общество 20.11.2015 обратилось к Главе администрации муниципального образования "Мирный" с письмом N 0198, в котором просило установить дифференцированно для каждого из указанных домов размер платы за содержание жилого помещения для проживающих в них нанимателей, с приложением необходимых материалов и калькуляции (расчетов) в отношении названных многоквартирных жилых домов.
Глава администрации муниципального образования "Мирный" 26.11.2015 направил указанное обращение общества в администрацию для принятия решения и подготовки ответа с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Письмом от 21.12.2015 N 0524-5426 администрация отказала обществу в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории города Мирного, с указанием на то, что у администрации отсутствуют законные основания для установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в домах жилищного фонда, закрепленного за министерством.
Посчитав, что ответчиками совершено оспариваемое бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое бездействие администрации и отказав удовлетворении требований общества, предъявленных к совету депутатов.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Аналогичные нормы содержит пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статья 2 ЖК РФ устанавливает обязанность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивать защиту права и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.
На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установление органами местного самоуправления размера платы за пользование жилым помещением, в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия, произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 522-О-О).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, является правильным вывод суд о том, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда возложена законом на органы местного самоуправления.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принадлежность жилого фонда министерству не исключает его статус как государственного жилого фонда и обязанность администрации совершить требуемые обществом действия.
В рассматриваемой ситуации спорные объекты государственного жилищного фонда министерства расположены на территории города Мирного, в связи с этим обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений возложена именно на администрацию в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 28 Устава муниципального образования "Мирный".
Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вопрос установления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений входит в компетенцию другого ответчика по настоящему делу - совета депутатов в силу положений подпункта 27 пункта 4 статьи 25 и подпункта 37 пункта 4 статьи 25 Устава муниципального образования "Мирный", получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении суда.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации ссылки представителя администрации на принятые советом депутатов решения от 23.05.2013 N 365 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма в общежитиях государственного жилищного фонда на территории муниципального образования "Мирный" и от 29.10.2014 N 78 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "Мирный".
Проанализировав названные выше нормы права, исследовав обстоятельства отказа в установлении экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда министерства обороны, находящегося на территории муниципального образования города Мирного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие администрации, выразившиеся в отказе по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, что следует из письма от 21.12.2015 N 0524-5426, является незаконным, поскольку такой отказ нарушает права общества в осуществлении им своей деятельности как управляющей компании и выполнении договорных обязательств перед Российской Федерацией, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие администрации и совета депутатов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с него в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 44 названного Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В данном случае именно администрация, а не муниципальное образование "Мирный", является ответчиком по делу, к которому предъявлены конкретные требования, поскольку администрация является лицом, уполномоченным совершать действия по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений государственного жилищного фонда.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 названного Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.
В связи с тем что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления от возмещения судебных издержек, а статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является администрация (ответчик), суд первой инстанции правомерно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мирного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)