Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры в результате прорыва фрагмента трубы отопления; ответчик является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.М., С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
С.М., С.А. обратились в суд к ООО "УКЖФ "Звездный городок" с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просили взыскать с ответчика: в пользу С.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ГК РФ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб.; в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки ущерба - 10000 руб. и оказание юридических услуг - 15000 руб.
В обоснование исковых требований С.М. и С.А. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖФ "Звездный городок". 04.12.2016 года произошел залив указанной квартиры в результате прорыва фрагмента трубы отопления после тройника байпаса прибора отопления, о чем свидетельствует акт осмотра стояка и радиатора отопления от 05.12.2016 года, составленный мастером участка и сантехником ответчика. В этот же день инженером был составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития, утвержденный директором управляющей организации. Согласно заключению судебного эксперта от 14.04.2017 года, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, по состоянию на 04.12.2016 года с учетом округления составила 79666 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.В. и С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года исковые требования С.М., С.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу С.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 21416,50 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 80249,50 руб.; взыскать с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 2416,50 руб., а всего 64249,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.М., С.А. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины - 2889,98 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Звездный городок", ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму взысканного ущерба, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.М. и С.А., как истцы и законные представители третьего лица С.В., представитель ответчика ООО "УКЖФ "Звездный городок", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо С.В., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного / вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьих лиц, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав С.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истцов Г., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы С.В. и С.М. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по 1/4 доли каждый. Сособственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются их дети ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения. ООО "УКЖФ "Звездный городок" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), на основании договора от 28.06.2014 года.
Из материалов дела также следует, что 04.12.2016 года в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), произошло залитие в результате прорыва фрагмента трубы отопления после тройника байпаса прибора отопления.
Согласно акту ООО "УКЖФ "Звездный городок" первичного осмотра на предмет определения размеров залития в кв. N жилого дома N по (адрес), составленному инженером управляющей компании в присутствии С.А., на момент осмотра было выявлено: на стене возле окна на обоях видны следы, разводы от воды. На полу ламинат, швы которого вздулись. На мебельной стенке видно разбухание ДСП. Диван влажный, в комнате ощущается сырость. Детская кроватка внизу влажная. Со слов собственника при разрыве трубы, поток воды был направлен на цифровой телевизор и компьютер, вода попала на электронные часы. В ящиках снизу в мебельной стенке ДВП имеет мокрые пятна. В прихожей ламинат по швам вздулся от воды и деформировался. В комнате на стене сплит система на которую попала вода, также от воды намок принтер. Ковер и палас мокрые, лежат в ванной. На кухне внизу кухонный гарнитур имеет места разбухания ДСП.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела в том числе о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки "Диоль" С.О.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, отчетам ООО "Независимое экспертное бюро" N 02/12/16 от 07.12.2016 года, ООО "Центр оценки "Диоль" N 02/01-17У от 17.02.2017 года, заключению судебной экспертизы N 35/01-173 дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки "Диоль" N 35/01-173 от 14.04.2017 года, у судебной коллегии также не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцами умышленно затягивалось обращение в аварийную службу после залития, что привело к увеличению размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком представлено не было.
Доводы о наличии задолженности по оплате собственниками услуг содержания многоквартирного жилого дома N по (адрес) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие задолженности не освобождает управляющую организацию от исполнения ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан не только устранять неисправности отдельных частей жилого дома, но и обеспечивать их исправное состояние.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе не принимается судебной коллегией во внимание, как не предусмотренное действующим процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом передачи дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения жалобы, в случае законности ее требований, решение суда может быть отменено с вынесением по делу нового решения, оснований к чему не усматривается.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6439/2017
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры в результате прорыва фрагмента трубы отопления; ответчик является управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6439/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску С.М., С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установила:
С.М., С.А. обратились в суд к ООО "УКЖФ "Звездный городок" с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просили взыскать с ответчика: в пользу С.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ГК РФ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб.; в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда согласно ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки ущерба - 10000 руб. и оказание юридических услуг - 15000 руб.
В обоснование исковых требований С.М. и С.А. указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖФ "Звездный городок". 04.12.2016 года произошел залив указанной квартиры в результате прорыва фрагмента трубы отопления после тройника байпаса прибора отопления, о чем свидетельствует акт осмотра стояка и радиатора отопления от 05.12.2016 года, составленный мастером участка и сантехником ответчика. В этот же день инженером был составлен акт первичного осмотра на предмет определения размеров залития, утвержденный директором управляющей организации. Согласно заключению судебного эксперта от 14.04.2017 года, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, по состоянию на 04.12.2016 года с учетом округления составила 79666 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.В. и С.В.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года исковые требования С.М., С.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу С.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 21416,50 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 80249,50 руб.; взыскать с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39833 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 2416,50 руб., а всего 64249,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.М., С.А. отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "УКЖФ "Звездный городок" в пользу ООО "Центр оценки "Диоль" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины - 2889,98 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Звездный городок", ссылаясь на чрезмерно завышенную сумму взысканного ущерба, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.М. и С.А., как истцы и законные представители третьего лица С.В., представитель ответчика ООО "УКЖФ "Звездный городок", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо С.В., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного / вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьих лиц, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав С.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истцов Г., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы С.В. и С.М. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по 1/4 доли каждый. Сособственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются их дети ФИО1, (дата) года рождения и ФИО2, (дата) года рождения. ООО "УКЖФ "Звездный городок" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), на основании договора от 28.06.2014 года.
Из материалов дела также следует, что 04.12.2016 года в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), произошло залитие в результате прорыва фрагмента трубы отопления после тройника байпаса прибора отопления.
Согласно акту ООО "УКЖФ "Звездный городок" первичного осмотра на предмет определения размеров залития в кв. N жилого дома N по (адрес), составленному инженером управляющей компании в присутствии С.А., на момент осмотра было выявлено: на стене возле окна на обоях видны следы, разводы от воды. На полу ламинат, швы которого вздулись. На мебельной стенке видно разбухание ДСП. Диван влажный, в комнате ощущается сырость. Детская кроватка внизу влажная. Со слов собственника при разрыве трубы, поток воды был направлен на цифровой телевизор и компьютер, вода попала на электронные часы. В ящиках снизу в мебельной стенке ДВП имеет мокрые пятна. В прихожей ламинат по швам вздулся от воды и деформировался. В комнате на стене сплит система на которую попала вода, также от воды намок принтер. Ковер и палас мокрые, лежат в ванной. На кухне внизу кухонный гарнитур имеет места разбухания ДСП.
С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела в том числе о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2017 года была назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки "Диоль" С.О.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, отчетам ООО "Независимое экспертное бюро" N 02/12/16 от 07.12.2016 года, ООО "Центр оценки "Диоль" N 02/01-17У от 17.02.2017 года, заключению судебной экспертизы N 35/01-173 дана оценка, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки "Диоль" N 35/01-173 от 14.04.2017 года, у судебной коллегии также не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцами умышленно затягивалось обращение в аварийную службу после залития, что привело к увеличению размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком представлено не было.
Доводы о наличии задолженности по оплате собственниками услуг содержания многоквартирного жилого дома N по (адрес) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие задолженности не освобождает управляющую организацию от исполнения ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обязан не только устранять неисправности отдельных частей жилого дома, но и обеспечивать их исправное состояние.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе не принимается судебной коллегией во внимание, как не предусмотренное действующим процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не наделен процессуальным правом передачи дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения жалобы, в случае законности ее требований, решение суда может быть отменено с вынесением по делу нового решения, оснований к чему не усматривается.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)